El lenguaje del contrato obtenido por la ACLU muestra que la policía está obligada a usar cualquier medio «razonablemente disponible» para restringir que el dispositivo haga algo más que «grabar o decodificar impulsos electrónicos o de otro tipo para la información de marcación, enrutamiento, direccionamiento y señalización utilizada en el procesamiento y transmisión de comunicaciones alámbricas o electrónicas”.
Otros registros muestran que los simuladores de sitios celulares figuran como artículos de defensa en la Lista de municiones de los Estados Unidos, lo que significa que el comercio de la tecnología está regulado en última instancia por el Departamento de Estado. Esta designación es utilizada por el FBI, sin embargo, para obligar a las agencias estatales y locales a mantener el secreto que solicita su ayuda, ya que las divulgaciones no autorizadas sobre tecnología de defensa se consideran una violación del control de armas punible con hasta 20 años de prisión y $ 1 millón en multas.
Debido a su interferencia con las redes celulares domésticas, la Comisión Federal de Comunicaciones autoriza el uso del dispositivo con fines policiales.
Desde el Estados Unidos contra Carpenter decisión, en la que la Corte Suprema sostuvo que los datos celulares que contienen datos de ubicación están protegidos por la Cuarta Enmienda, el Departamento de Justicia (DOJ) ha requerido que las agencias federales obtengan órdenes judiciales antes de activar simuladores de sitios celulares. Esto se extiende a los departamentos de policía que toman prestada la tecnología del FBI. El DOJ elabora el lenguaje utilizado por la policía en estas interacciones con los tribunales para controlar la cantidad de escrutinio legal que recae sobre el dispositivo. Lo hace combinando simuladores de sitios celulares con tecnologías policiales de décadas de antigüedad como «atrapar y rastrear» y «registros de bolígrafos», nombres de dispositivos y programas capaces de identificar llamadas entrantes y salientes, respectivamente, pero que no recopilan datos de ubicación. .
Cuando la policía usa los dispositivos para localizar a un sospechoso suelto o recopilar evidencia de un delito, el FBI generalmente les exige que no lo divulguen en la corte. En algunos casos, esto lleva a la policía a lavar evidencia utilizando una técnica conocida como construcción paralela, en la que el método utilizado para recopilar evidencia se oculta mediante el uso de un método diferente para recopilar la misma información nuevamente después del hecho. La práctica es legalmente controvertida, particularmente cuando no se revela en la corte, ya que impide que las audiencias probatorias sopesen la legalidad de la conducta policial real.
Los documentos muestran que se recomienda a la policía que busque “métodos y medios de investigación adicionales e independientes” para obtener evidencia recopilada mediante el uso de un simulador de sitio celular, aunque la oficina eliminó las sugerencias proporcionadas por el FBI sobre cómo se podría lograr esto.
El poder de los jueces para desechar las pruebas incautadas en contravención de los derechos de un acusado es, escribió la Corte Suprema en 1968, la única defensa verdadera que tienen los estadounidenses contra la mala conducta policial. Sin ella, escribió el entonces presidente del Tribunal Supremo, Earl Warren, “la garantía constitucional contra registros e incautaciones irrazonables sería una mera ‘forma de palabras’”.
Según el sistema estadounidense, escribió Warren, “los fallos probatorios brindan el contexto en el que el proceso judicial de inclusión y exclusión aprueba algunas conductas que se ajustan a las garantías constitucionales y desaprueba otras acciones de los agentes estatales”. Permitir que la policía y los fiscales autentiquen sus propias pruebas, agregó, haría que los tribunales fueran esencialmente parte de las «invasiones ilegales» de la privacidad de los estadounidenses. Ocultar información a los jueces sobre las formas en que se recopilan las pruebas, por lo tanto, puede interferir fácilmente con uno de los deberes más sagrados de la corte; anticipándose al mismo tiempo a cualquier escrutinio sobre la constitucionalidad de la conducta del Estado.