La Organización Mundial de la Salud ha declarado que la emergencia Corona ha terminado. Ahora quiere reforzar su papel con un contrato pandémico. Los críticos temen que, como resultado, los estados miembros pierdan su autoridad para tomar decisiones. Y los casos de agresión sexual también ponen a la organización bajo presión.
Actualmente se están negociando dos proyectos importantes en la sede de la OMS en Ginebra.
A principios de mayo, la Organización Mundial de la Salud (OMS) declaró terminada la emergencia del Covid. El estado de emergencia, calificado oficialmente como “emergencia sanitaria de alcance internacional”, duró más de tres años. Con su decisión, el director general Tedros Adhanom Ghebreyesus siguió la recomendación del panel de expertos de Covid de la OMS.
Tedros eligió el último momento posible. El hecho de que los intereses políticos influyan en tales decisiones de la organización ya se hizo evidente cuando la OMS mantuvo el estado de emergencia en enero a pesar de una situación pandémica relajada. En ese momento, se supuso que el estado de emergencia también se utilizaría como un medio para ejercer presión en las próximas negociaciones sobre los recursos financieros de la OMS. Precisamente porque el estado de emergencia apenas tiene consecuencias políticas, pero sobre todo un significado simbólico, puede ser utilizado como instrumento.
El final del estado de emergencia ilustra la menguante relevancia política y mediática de la pandemia, que hace tiempo que ha sido relegada por otras cuestiones. Esto también disminuye la presencia de la OMS en la conciencia pública. Sin embargo, la organización está saliendo de la pandemia más fuerte que en 2020, dice Olaf Wientzek, quien dirige la oficina de Ginebra de la Fundación Konrad Adenauer.
La pandemia como ventana de oportunidad
Esto quedó claro alrededor de mayo de 2022, cuando los estados miembros decidieron aumentar gradualmente el presupuesto de la OMS para 2031. “La pandemia ha abierto una ventana de oportunidad”, dice Wientzek, “porque los estados miembros han reconocido los costos consecuentes que surgen cuando la OMS no tiene suficientes recursos financieros”.
La financiación de la organización ha sido criticada durante años. Solo una pequeña proporción proviene de contribuciones obligatorias de los estados miembros, el resto se financia con contribuciones voluntarias de los estados y donantes privados como la Fundación Bill Gates, la mayoría de los cuales están vinculados a proyectos y temas específicos. Esto hace que la planificación a largo plazo y autónoma sea más difícil.
Sin embargo, el aumento de fondos previsto para los próximos años está sujeto a condiciones. Si la OMS no asume compromisos creíbles sobre cómo volverse más transparente y eficiente, los estados pueden rechazar pagos más altos. En este contexto, los titulares sobre agresiones sexuales dentro de la organización también adquieren un significado político.
El cumplimiento está bajo crítica
Recientemente se supo, entre otras cosas, que la OMS el año pasado despidió al conocido investigador Peter Ben Embarek hat, el jefe de la misión que investigó el origen del virus en Wuhan, China, en 2021. Está acusado de «conducta sexual inapropiada». Los casos se remontan a 2015 y 2017, los niega Embarek.
Los empleados de la OMS también están acusados de abusar sexualmente de mujeres durante el brote de ébola de 2018-2020 en el Congo. Se dice que violaron a mujeres congoleñas y las obligaron a abortar. Una niña de 13 años también se encuentra entre las presuntas víctimas. Una investigación interna identificó al menos 83 presuntos perpetradores dentro de la OMS y sus organizaciones asociadas.
En EE. UU., los casos de violencia sexualizada han sido seguidos con especial atención desde #MeToo. Al mismo tiempo, el país es uno de los donantes más importantes y tiende a ser más escéptico que otros miembros acerca de nuevos aumentos. Solo por esta razón, la OMS está tratando de proporcionar información y ha designado un oficial especial en 2021; desde marzo aplica uno conjunto revisado de reglas para prevenir y tratar el abuso.
Se están celebrando dos negociaciones en Ginebra
Los estadounidenses también son bastante críticos con otro proyecto importante de la Organización Mundial de la Salud: para mayo del próximo año, los estados miembros quieren acordar reglas legalmente vinculantes para hacer frente a futuras pandemias y concluir un llamado tratado pandémico, que pretende fortalecer el papel de la OMS.
Por ejemplo, los países europeos están trabajando para garantizar que la OMS tenga un acceso más rápido a los sitios de brotes de un virus para poder investigar el origen de una pandemia. Esta demanda también resulta del comportamiento de China, que bloqueó y complicó repetidamente las investigaciones en Wuhan.
Un primer borrador de contrato de febrero de este año prevé, entre otras cosas, un mayor intercambio internacional de datos y una distribución más justa de productos relacionados con la pandemia: la OMS debe recibir el diez por ciento de las vacunas o medicamentos de forma gratuita para que pueda distribuir a países más pobres, y otro diez por ciento debería poder comprarlos a un precio asequible.
Los críticos se quejan de que esto podría reducir los incentivos para las empresas y que la distribución de medicamentos debería negociarse en la Organización Mundial del Comercio.
Sin embargo, todavía está completamente abierto cómo podría ser el tratado y qué alcance tendrán los poderes de la OMS, si es que se aprueba. Wientzek al menos piensa que es poco probable que los estados hayan llegado a un acuerdo en un año. «Es importante encontrar un equilibrio entre la urgencia de una nueva regulación y su calidad».
Si bien los europeos son bastante positivos sobre el proyecto, existen dudas en los EE. UU. de que las mayorías políticas puedan organizarse en su propio país para un tratado de pandemia legalmente vinculante. En cambio, EE. UU. está haciendo campaña para una revisión de las regulaciones de salud de la OMS, lo que permitirá a la OMS hacer recomendaciones en caso de una emergencia. Las normas sanitarias se revisaron por última vez en 20o5 y, por lo tanto, no reflejan el estado actual de las posibilidades digitales, por ejemplo. Los dos proyectos se están negociando en paralelo en Ginebra.
dilema de competencias
“Un contrato tendría la ventaja de que también podría regular temas más amplios de prevención y justicia distributiva”, dice Wientzek. También señala que un tratado pandémico no dará como resultado que la OMS pueda dictar las políticas de los estados miembros. Finalmente, los parlamentos de los estados miembros individuales deciden sobre la ratificación.
Sin embargo, el dilema fundamental es difícil de resolver: por definición, una pandemia se extiende por todo el mundo y requiere una acción colectiva. Sin embargo, las decisiones políticas en tales emergencias son de tan largo alcance que requieren una fuerte legitimidad democrática, que se otorga principalmente a nivel nacional. Si la versión final del tratado dispusiera una transferencia de poderes a la OMS, algunos estados podrían negarse a dar su consentimiento.