Dos hombres que alquilaron “Ayer” en Amazon Prime después de ver a Ana de Armas en el tráiler, solo para descubrir que su papel fue eliminado en el montaje final de la película, han llegado a un acuerdo en su demanda por publicidad falsa.
Peter Rosza y Conor Woulfe demandaron a Universal en 2022, alegando que les estafaron 3,99 dólares a cada uno. Inicialmente, un juez federal les dio la razón y descubrió que los avances de películas no son inmunes a afirmaciones de publicidad falsa. Pero siguieron varios reveses, dejando a los hombres en el apuro por $126,705 en honorarios legales de Universal.
El viernes aceptaron un acuerdo que resolverá el caso. Los términos no fueron revelados y ninguna de las partes respondió a una solicitud de comentarios.
Según la evidencia de los expedientes judiciales, nadie está contento con el resultado. Universal cree que se vio obligada a gastar dos años y cientos de miles de dólares defendiendo una demanda evidentemente frívola. Mientras tanto, los abogados de la demanda colectiva de los demandantes, que inicialmente creyeron que la demanda valía millones de dólares, terminaron creyendo que los tribunales de California están manipulados a favor de los estudios de Hollywood.
Sin embargo, si el caso tiene alguna importancia duradera, proviene de una sentencia en la que el tribunal falló en contra del estudio y a favor de los demandantes. Universal adoptó la posición de que los avances de películas son obras de arte y, por lo tanto, deberían estar protegidos por la Primera Enmienda. El estudio advirtió que si eran tratados simplemente como publicidad, los espectadores podrían demandar cada vez que pensaran que una película no estaba a la altura del tráiler.
El juez de distrito estadounidense Stephen Wilson rechazó ese argumento y concluyó que los trailers son “discurso comercial”, sujeto a leyes de publicidad falsa.
La dificultad para los demandantes, sin embargo, fue convertir esa victoria en dinero real.
Los abogados de la demanda colectiva, encabezados por Cody R. LeJeune, argumentaron que todos los que compraron una entrada para la película o la alquilaron en cualquier plataforma habían sido potencialmente engañados.
¿Pero lo habían hecho?
Lanzado en 2019, “Yesterday” cuenta la historia de Jack, un músico en apuros que recupera el conocimiento después de ser atropellado por un autobús y descubre que es la única persona en la Tierra que recuerda a los Beatles. Luego salta al estrellato recreando su discografía. Se suponía que De Armas aparecería brevemente, al final de la película, como pretendiente del afecto de Jack. Su papel fue eliminado de la película después de las proyecciones de prueba.
Universal argumentó que la mayoría de las personas que vieron la película probablemente lo hicieron por razones que no tenían nada que ver con De Armas y que los espectadores podrían ni siquiera haber visto el tráiler que la incluía durante unos segundos (o, si lo hubieran hecho, podrían haber sido más interesado en las otras estrellas o en la música de los Beatles).
Según las reglas que se aplican a los casos de demanda colectiva, correspondía a LeJeune y sus colegas demostrar que muchas personas esperaban ver a De Armas y estaban, como Woulfe y Rosza, abatidas por su ausencia. Pero su moción para la certificación colectiva planteaba sólo una forma hipotética de demostrarlo: ¿tal vez una encuesta? – sin presentar pruebas reales.
Wilson no quedó impresionado.
«La moción de los demandantes para la certificación colectiva es evidentemente inadecuada», escribió el juez en un fallo en agosto pasado.
La demanda por publicidad engañosa podría seguir adelante. Pero con sólo dos demandantes, no valdría mucho. Según la estimación de Universal, lo máximo que podían esperar recuperar era 7,98 dólares.
Luego, el estudio se lanzó a matar y presentó una moción por los honorarios de los abogados. Si bien el juez admitió las afirmaciones de publicidad falsa, también desestimó las otras reclamaciones de responsabilidad del producto de los demandantes, dictaminando que no se aplican a las películas.
Eso convirtió a Universal en la parte ganadora según el estatuto anti-SLAPP de California, que le daba derecho a pagar honorarios legales. La abogada principal del estudio, Kelly Klaus, cobra 1.158 dólares la hora. La factura por dos mociones anti-SLAPP (más, por supuesto, los honorarios de dos mociones por honorarios legales) ascendió a 672.000 dólares, de los cuales Universal solicitó un reembolso por la cantidad de 472.000 dólares, que consideró una reducción “generosa”.
El juez lo vio de otra manera: “Según la experiencia del Tribunal, los bufetes de abogados modernos no son ni caritativos ni altruistas”, escribió, y lo redujo a 126.705 dólares.
Universal se acercó para discutir un acuerdo. Pero, durante varios meses, LeJeune dio la impresión de que lucharía hasta el final, presentando múltiples solicitudes de descubrimiento con respecto a varios avances de “Yesterday”, lo que aumentó aún más los costos de defensa de Universal.
En enero, el ex abogado adjunto de LeJeune, Matthew A. Pequignot, hizo su propia propuesta de acuerdo. En primer lugar, afirmó que una nueva moción de demanda colectiva podría tener éxito, dado que las proyecciones de prueba de Universal mostraron que la «versión tráiler con Ana de Armas era la más atractiva para los consumidores».
También se quejó del estatuto anti-SLAPP, que, según él, permitía a las compañías cinematográficas amenazar a los demandantes «con la ruina financiera por ‘atreverse’ a expresar sus derechos de la Primera Enmienda». Pero con el ánimo de evitar mayores costos del litigio, dijo que sus clientes retirarían la demanda a cambio de un pago global de 750.000 dólares.
Por el tono de su posterior moción de sanciones, los abogados de Universal se sintieron cada vez más irritados.
“Los abogados que presentaron y se hundieron durante dos años en este caso frívolo están tratando de presionar a Universal para que haga un pago monetario enorme (sin base legal o fáctica) para poner fin a un caso que ahora vale $7,98”, escribió Stephanie Herrera, una de las Los abogados del estudio.
Pidió al juez que concediera otros 43.000 dólares por abuso del proceso de descubrimiento. Se fijó una audiencia sobre esa moción para el 30 de abril y el juicio debía comenzar el 21 de mayo.
En ese momento, evidentemente, llegó el momento de que Rosza y Woulfe dieran por terminado el asunto. Las partes presentaron una notificación conjunta de acuerdo el viernes, indicando que esperaban desestimar el caso esta semana.