Las nuevas tecnologías son vistas como el motor de la prosperidad. Pero eso a menudo solo es cierto para unos pocos privilegiados, dice el autor de éxito de ventas Daron Acemoglu en una entrevista. Las corporaciones Big Tech de Estados Unidos representan un gran peligro. Hay paralelos peligrosos entre ellos y el liderazgo de China.
El poder social y político de las empresas tecnológicas estadounidenses es demasiado grande, critica Daron Acemoglu. La imagen muestra el campus de Google en Mountain View.
Cuando uno piensa en progreso y prosperidad, por lo general también piensa en tecnología. Porque a menudo son las innovaciones técnicas como la energía de vapor, la electricidad o el teléfono inteligente las que han ayudado a muchas personas a sentirse más cómodas, y aún lo hacen. Por lo tanto, resistirse al cambio tecnológico no solo parece inútil, sino también imprudente. Los optimistas tecnológicos están convencidos de que cuanta más innovación, mejor para la sociedad.
Realismo en lugar de optimismo
Daron Acemoglu pone algunos signos de interrogación detrás de tal optimismo. El economista turco-estadounidense enseña en el Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT) en Estados Unidos y es uno de los representantes más influyentes de su profesión. El hombre de 55 años, quien ha sido el máximo favorito para el Premio Nobel de Economía durante años, está fascinado por los orígenes históricos de la pobreza y la prosperidad, pero también por los efectos de las nuevas tecnologías en el crecimiento económico, el empleo y la desigualdad.
Acemoglu no niega que la mayoría de las personas hoy en día son más sanas y prósperas que hace 250 años, gracias en parte al progreso técnico. Pero lucha con la idea de que las nuevas tecnologías que aumentan la productividad conducirán automáticamente a salarios más altos y más prosperidad para el público en general. No cree en un «tren de productividad» que transporte automáticamente a empresarios, dueños de capital y asalariados a un futuro más rico.
En lugar del optimismo tecnológico ciego, que está muy extendido hoy en día, lo que se necesita es más realismo tecnológico, dice Acemoglu en una entrevista con representantes de los medios de comunicación en lengua alemana. Tal realismo reconoce los beneficios que la humanidad ha obtenido hasta ahora de la tecnología, por ejemplo en términos de nivel de vida y esperanza de vida. Pero también acepta que la historia está llena de ejemplos de cómo el cambio tecnológico condujo a más desigualdad o al desarrollo de armas devastadoras o nuevas formas de explotación.
La tecnología es maleable
Puede tener razones didácticas. Pero en su demarcación argumentativa de la creencia ingenua en la tecnología, Acemoglu pinta una imagen bastante sombría del cambio tecnológico. El pesimismo se nutre de una visión crítica de la revolución industrial. Para los trabajadores, la industrialización se asoció inicialmente principalmente con la caída de los salarios, jornadas laborales más largas, control estricto y condiciones de trabajo insalubres, dice Acemoglu.
El economista cita otros ejemplos negativos: el progreso de los constructores navales europeos desde finales de la Edad Media hizo posible el comercio a través del océano, pero también el transporte de millones de personas esclavizadas de África al Nuevo Mundo. Gracias al uso de la energía de vapor en las minas de carbón, también fue posible perforar más profundo; En estas minas más profundas, sin embargo, eran principalmente niños los que trabajaban, algunos de los cuales tenían solo cinco años. «Estos niños no se beneficiaron de las ganancias de productividad en la industria», dice Acemoglu.
¿Qué muestran los ejemplos? “La tecnología es muy maleable”, subraya el economista. Así que siempre hay una elección en qué dirección puede desarrollar una tecnología. «Y diferentes direcciones crean diferentes ganadores y perdedores». Por ejemplo, si la tecnología se usa principalmente para la automatización y la vigilancia, como fue el caso al comienzo de la industrialización, entonces son principalmente los trabajadores cuyos oficios se han vuelto superfluos los que sufren, y solo una pequeña clase de ricos y privilegiados propietarios de capital se benefician.
Tonos de lucha de clases
La yuxtaposición de propietarios de capital y asalariados suena un poco a lucha de clases, y probablemente lo sea. Por último, pero no menos importante, son los sindicatos quienes, en el veredicto de Acemoglu, deben velar por que los frutos del cambio técnico se distribuyan mejor. “Los sindicatos y la negociación colectiva son instituciones clave, especialmente en Europa, para que los aumentos de productividad derivados del progreso técnico lleguen también a los empleados a través de mayores salarios”, afirma Acemoglu.
Pero eso no es suficiente. Los sindicatos son de poca ayuda si la tecnología avanza en la dirección equivocada, hacia una mayor automatización y vigilancia. Por eso es necesaria la presión del gobierno. Sin embargo, hasta ahora se han realizado intentos de influir en las empresas tecnológicas estadounidenses principalmente a través de apelaciones morales o presiones externas de organizaciones no gubernamentales. «Pero sin regulación gubernamental, no se puede esperar que estas corporaciones actúen en interés de sus ejecutivos».
El economista ve una necesidad de corrección sobre todo en las tecnologías digitales. Estos se utilizaron principalmente en los EE. UU. a partir de la década de 1980 con fines de automatización. Esto ha llevado a salarios estancados, más desigualdad y la desaparición de trabajos de clase media. Países como Alemania y Japón habrían actuado mejor en este sentido. La automatización también se había producido en las industrias de estos países, pero a los trabajadores se les habían encomendado nuevas tareas técnicas, habían participado en cursos de formación continua y permanecían en el empleo.
Paralelos entre Google y China
Acemoglu no tiene una buena imagen de las grandes tecnológicas de Silicon Valley. Sus modelos de negocio, basados en la recopilación de grandes cantidades de datos y la creación de publicidad individualizada, crean incentivos para el abuso. Definitivamente hay paralelismos entre corporaciones como Google o Facebook y regímenes autoritarios como China. Porque tanto los gigantes tecnológicos como los líderes de Beijing usarían sus volúmenes de datos para controlar e influir en las personas.
¿Qué hacer al respecto? La variante radical: «Los gigantes tecnológicos como Google deberían ser aplastados». Por ejemplo, no ve por qué YouTube debería ser parte de Google, dice Acemoglu. El poder social y político de la empresa es demasiado grande. El valor combinado de Google, Facebook, Apple, Amazon y Microsoft ahora corresponde a una quinta parte del poder económico de Estados Unidos. Durante mucho tiempo, estas corporaciones han tenido demasiada influencia en la dirección futura de las innovaciones digitales.
Las grandes cuotas de mercado de estas empresas recuerdan a Acemoglu de la American Standard Oil Company, que tenía una cuota de mercado del 90 por ciento cuando se disolvió en 1911. O AT&T, que casi tenía el monopolio de los servicios telefónicos cuando se disolvió en 1982. Acemoglu advierte que un grado tan alto de concentración del mercado puede sofocar las innovaciones o distorsionar su dirección. Sin embargo, también destaca que de poco sirve desmantelar empresas si no se encauza también su modelo de negocio en una nueva dirección.
Impuestos sobre la Publicidad Digital
Para lograr este cambio de rumbo, Acemoglu también reclama formas de regulación más sutiles. Aquí Europa está más lejos que Estados Unidos. El economista aboga por una tributación más simétrica del capital y el trabajo, es decir, menores impuestos sobre los salarios y mayores impuestos sobre el capital. Hoy en día, la automatización está respaldada por impuestos en los EE. UU. Acemoglu también exige impuestos a la publicidad digital. De esta forma, se pueden apoyar modelos de negocio que no se basen en publicidad digital individualizada, sino en suscripciones pagas.
Pero, ¿por qué el estado debería saber mejor que el sector privado en qué dirección debe desarrollarse la tecnología? ¿No es la arrogancia del conocimiento inexistente lo que subyace a esta idea? Acemoglu declina: «No digo que el gobierno sepa mejor que el mercado qué tecnología funciona». Pero es responsabilidad del Estado decidir qué tipo de tecnología es más útil desde el punto de vista social y qué tecnología conlleva mayores costos sociales.
El autor más vendido, cuyas obras incluyen «Por qué fallan las naciones», ha incluido su visión crítica de la tecnología en un libro. El trabajo, en coautoría con el colega del MIT Simon Johnson, se titula «Power and Progress. Nuestra lucha milenaria por la tecnología y la prosperidad” y se publicará este mes de mayo. Cuando se le preguntó si la inteligencia artificial (palabra clave chat-GPT) podría escribir libros similares en el futuro, Acemoglu negó: “Estos programas solo procesan información que ya está disponible. Eso no tiene nada que ver con la creatividad humana, y no me impresiona mucho».