En ratones, el refuerzo bivalente dirigido a BA.5 que ahora se está implementando en todo el país hizo un trabajo igualmente bueno al frustrar la subvariante omicron BA.5 como el refuerzo bivalente dirigido a su predecesor, BA.1, que los reguladores estadounidenses aprobaron.
Eso es según un estudio preimpreso, que no ha sido revisado por pares ni publicado formalmente, escrito por investigadores de Moderna y la Facultad de Medicina de la Universidad de Washington.
Aunque el estudio todavía es una preimpresión y solo involucró a ratones, proporciona algunos de los primeros datos comparativos directos que comparan las dos opciones de potenciadores dirigidos a omicrones consideradas para este otoño, una de las cuales está actualmente en marcha en los EE. UU. Y los hallazgos pueden generar preguntas sobre la estrategia de refuerzo de EE. UU.
Decisiones de refuerzo
Durante el verano, la Administración de Drogas y Alimentos de EE. UU., bajo el asesoramiento de su comité de expertos independientes, decidió aprobar la autorización del refuerzo bivalente COVID-19 dirigido a omicron BA.1. La fórmula fue la más avanzada en el desarrollo de un refuerzo dirigido a omicrones y tenía datos clínicos en humanos en un momento en que los reguladores se apresuraban a tomar decisiones y comenzar a fabricar dosis a escala para la campaña nacional de refuerzo este otoño.
Pero incluso en verano, BA.1 ya se había ido. BA.1 fue la primera versión de omicron que se extendió por los EE. UU. y provocó una gran ola de infecciones en enero y febrero de este año.
Pero, en junio, cuando la FDA estaba tomando decisiones, BA.1 ya no circulaba y dos subvariantes de omicron, BA.2 y BA.2.12.1, ya se habían extendido. BA.5 y BA.4 iban en aumento. La FDA, con la mayoría de sus asesores, quería apuntar a la vanguardia de la evolución del SARS-CoV-2, por lo que fijó su punto de mira en BA.4 y BA.5, que comparten la misma proteína de pico. Y BA.5 actualmente representa aproximadamente el 87,5 por ciento de las infecciones en EE. UU.
El punto conflictivo fue que no había datos clínicos en humanos sobre un refuerzo dirigido a BA.4/5 cuando la FDA autorizó las inyecciones a fines de agosto, e incluso ahora que se administran las dosis. Si bien los datos preliminares en ratones sugirieron que un refuerzo dirigido a BA.4/5 podría impulsar los anticuerpos contra BA.4/5, no había datos claros que compararan cómo le fue al refuerzo bivalente dirigido a BA.4/5 en comparación con el BA más desarrollado. 1 potenciador de orientación. La FDA esperaba que el refuerzo dirigido a BA.4/5 fuera mejor para proteger contra BA.5 que el refuerzo dirigido a BA.1, pero no tenían pruebas claras de eso. Algunos expertos, incluido uno de los asesores de la FDA, criticaron la decisión de seguir adelante sin un ensayo clínico o datos que indiquen que el refuerzo BA.4/5 sería mejor que el refuerzo BA.1.
Nuevos datos del ratón
Ahí es donde entran los nuevos datos en ratones. En experimentos con ratones vacunados con las vacunas originales contra el COVID-19, los investigadores compararon diferentes refuerzos administrados siete meses después de la serie inicial. Las opciones de refuerzo incluían la vacuna original, la vacuna bivalente dirigida a BA.1 y la vacuna bivalente dirigida a BA.4/5. También hubo un grupo de control sin refuerzo y un grupo de refuerzo simulado, que recibió una inyección de una solución tampón.
Las dos vacunas bivalentes aumentaron los anticuerpos neutralizantes del ratón contra BA.1 y BA.5 significativamente más que una tercera inyección de la vacuna original. Sin embargo, las fórmulas dirigidas tanto a BA.1 como a BA.4/5 generaron niveles bastante similares de anticuerpos neutralizantes contra ambas subvariantes de omicron.
Un mes después del refuerzo, los investigadores desafiaron a los ratones con una exposición intranasal de BA.5. Nuevamente, ambos refuerzos bivalentes ofrecieron una mejor protección contra la infección y la inflamación pulmonar que un refuerzo con la vacuna original. Pero entre los dos impulsores bivalentes, no hubo un ganador claro.
Los autores señalan en la conclusión:
Nuestros experimentos muestran que dos vacunas bivalentes de ARNm que incluyen componentes contra BA.1 o BA.4/5 tuvieron efectos protectores relativamente equivalentes contra BA.5 en los pulmones. Aunque hay una tendencia hacia niveles más bajos de ARN BA.5 después de reforzar con [the BA.4/5-targeting bivalent booster] comparado con [the BA.1-targeting bivalent booster]nuestros estudios no tuvieron el poder estadístico suficiente para establecer esta mayor protección, y se necesitarían cohortes más grandes para llegar a esta conclusión.
Incertidumbre persistente
En general, los autores concluyen que los datos respaldan la decisión de implementar ambas cosas vacunas bivalentes. Aunque la FDA aprobó el refuerzo de orientación BA.1, otros países, incluido el Reino Unido, han comenzado a implementarlo.
Los autores también señalan que el estudio tiene muchas limitaciones, incluido estar en ratones, que notoriamente no son equivalentes a los humanos. El estudio tampoco analizó cuánto duró la protección observada en los ratones o cómo los refuerzos influyeron en otros componentes de sus respuestas inmunitarias, como las respuestas de células T de reacción cruzada.
Pero por ahora, el jurado aún está deliberando sobre si el refuerzo dirigido a BA.4/5 superará al refuerzo dirigido a BA.1 y si la FDA hizo bien al aprobar la autorización del refuerzo dirigido a BA.1 a principios de este verano.