El AHV solo está asegurado por unos pocos años. Pero los políticos no tienen ganas de volver a hablar de la edad de jubilación.
El debate sobre la financiación justa del AHV pone a prueba la relación entre jóvenes y mayores.
El momento de un proyecto político puede ser bueno o malo. Pero también puede ser miserable. La iniciativa de pensión de los Jóvenes Liberales cae en la última categoría. Cada vez hay más señales de que, en el peor de los casos, incluso podría resultar contraproducente.
La iniciativa quiere adaptar la provisión para la vejez a las realidades demográficas para que, en el futuro, todo el déficit a expensas de las generaciones más jóvenes no tenga que cubrirse con impuestos y contribuciones salariales más altos. Como primer paso, quiere aumentar gradualmente la edad normal de jubilación de AHV para mujeres y hombres de 65 a 66 años. Después de eso, debería seguir aumentando automática y sucesivamente a medida que aumenta la esperanza de vida.
En marzo, la iniciativa llegará al Parlamento por primera vez, ahora de todos los tiempos, tan poco tiempo después de la memorable votación en septiembre de 2022 sobre la reforma «AHV 21». En ese momento, el pueblo -muy por poco- aprobó un primer pequeño paso en este difícil tema: alinear la edad de jubilación de las mujeres con la de los hombres, 65 años. La plantilla asegura el AHV hasta alrededor de 2030.
De repente, la iniciativa llega en el momento equivocado.
Obtener el momento adecuado no es fácil para los comités de iniciativa. En el caso de la iniciativa de pensiones, la pregunta principal era cómo debería coordinarse con el trabajo del Consejo Federal y el Parlamento sobre el proyecto de ley «AHV 21». Estaba claro que la edad de jubilación también jugaría un papel importante allí.
Al principio, la gestión del tiempo parecía encajar bien. La iniciativa se lanzó en 2019, poco después de que el Consejo Federal pasara el mensaje de AHV. Se esperaba un procedimiento rápido en el Parlamento, y el Consejo Federal asumió que la embajada entraría en vigor a principios de 2022. Pero las cosas resultaron de otra manera. Como ahora se sabe, el Consejo Nacional y el Consejo de los Estados tomaron mucho más tiempo. La reforma solo podrá implementarse a partir de 2024.
Y ahora, casi como un daño colateral del paso de tortuga de Berna, la iniciativa de pensión está atrapada en las cañas. Tan pronto como la gente haya tragado el primer pequeño cambio, el próximo gran paso ya debería estar por delante de ellos. Eso hace que las cosas sean aún más difíciles en términos de realpolitik de lo que son con este tema impopular de todos modos. También se dice que algunos de los iniciadores están asumiendo que sus demandas tendrán dificultades en las urnas. Esperan una contrapropuesta del Parlamento que aborde el tema de una forma más débil.
Prevalece el campo de centroizquierda
No saldrá nada de eso. Esta conclusión la sugiere la primera decisión preliminar tomada por el Comité de Asuntos Sociales del Consejo de Estados el viernes: Estaba claro que recomendaría que se rechazara la iniciativa, pero ahora se ha abstenido de elaborar una contrapropuesta. Ella no se lo tomó con calma. Representantes cívicos, concretamente del FDP, intentaron reunir una mayoría para una contrapropuesta que luego permitiría retirar la iniciativa. Por ejemplo, se discutió la idea de limitar la edad de jubilación a la esperanza de vida, sin aumentarla inmediatamente a 66 años.
Al final, sin embargo, la comisión decidió por siete votos contra cinco no hacer una contrapropuesta. Después del estrecho voto de la gente el otoño pasado, un nuevo ajuste de la edad de jubilación «no es apropiado en este momento». La proporción de votos sugiere que principalmente los representantes del FDP y SVP votaron a favor de una contrapropuesta, mientras que la izquierda y la mayoría del centro votaron en contra.
La decisión no es definitiva, pero indica la dirección. En teoría, el Consejo de Estados puede rechazar la propuesta a la Comisión en marzo, combinado con la tarea de elaborar una contrapropuesta después de todo. Pero esto no es muy realista, aunque sólo sea por razones de tiempo. La Comisión tendría que actuar con extrema rapidez para cumplir los plazos legales para tratar la iniciativa. Esto se aplica tanto más al Consejo Nacional, que viene después del Consejo de los Estados.
¿Y si el 70 por ciento vota no?
Desde la perspectiva actual, se puede esperar que la iniciativa de pensiones llegue a las urnas «desnuda», sin una contrapropuesta. Es probable que sea tan lejos el próximo año. La votación se produciría así en una fase en la que al AHV todavía le va bien económicamente y el aumento paulatino de la edad de jubilación de las mujeres ni siquiera ha comenzado. Incluso los optimistas entre los defensores consideran poco realista que la edad de jubilación de 66 años tenga una oportunidad en este entorno. Los pesimistas incluso esperan una derrota aplastante. ¿Y qué?
No se debe subestimar el efecto de señal para futuras discusiones sobre la provisión para la vejez. A más tardar en 2026, el Consejo Federal, en nombre del Parlamento, debe presentar una nueva propuesta que muestre cómo pretende estabilizar el AHV de 2030 a 2040. En principio, hay tres palancas: pensiones más bajas, impuestos y contribuciones más altos, y trabajar más tiempo.
Sólo las dos últimas variantes son políticamente realistas. Sin embargo, si la idea de una edad de jubilación más alta fracasa espectacularmente en las urnas en 2024, probablemente se aplique lo mismo a esta preocupación en 2026 que hoy: mal momento. La única salida sería retirar la iniciativa, lo que sólo sería posible con una contrapropuesta sin desprestigio.
Impuestos más altos o edad de jubilación más alta
Sin embargo, lo que sí es seguro es que cuanto más se adhiera Suiza a la edad de jubilación de 65 años, mayor será la carga financiera para las generaciones más jóvenes. De acuerdo a Cifras federales Se espera que la brecha de financiación anual para el AHV 2050 sea de alrededor de CHF 10 mil millones. Para remediar esto, el IVA tendría que incrementarse en otros 2,2 puntos porcentuales, por ejemplo.
La idea de vincular la edad de jubilación con la esperanza de vida no es nueva. Uno de los primeros en lanzarlo en Alemania con una propuesta vinculante es Peter Hegglin, miembro del Consejo Central de Estados. En 2016 tiene uno avance lanzado, que había sido firmado por representantes del FDP y SVP, así como por varios concejales medios. Más tarde, sin embargo, Hegglin retiró la iniciativa, para no poner en peligro la reforma de AHV. En ese momento, explicó que estaba haciendo esto sabiendo que a veces se necesitaba más de un intento antes de que tales ideas se hicieran realidad. Resulta que incluso dos intentos no son suficientes.