ACTUALIZADO con la sesión de la tarde: Mientras anfitriones como Maria Bartiromo, Jeanine Pirro y Lou Dobbs amplificaron las afirmaciones de que Dominion Voting Systems participó en la manipulación de votos durante las elecciones de 2020, los espectadores razonables pudieron discernir que se trataba de acusaciones, no de hechos probados, argumentó el abogado de Fox el martes en un tribunal de Delaware.
Erin Murphy le dijo a un juez que los presentadores de Fox News, que presentaron figuras como Sidney Powell y Rudy Giuliani en las semanas posteriores a las elecciones, buscaban a los representantes de Donald Trump para explicar las afirmaciones del entonces presidente.
“Un espectador razonable entendería que una entrevista no es una representación de que las declaraciones de los invitados son verdaderas”, dijo.
Ella dijo que “lo que importa es si la prensa informa con precisión las acusaciones, no si las acusaciones subyacentes son verdaderas o falsas”.
Dominion y Fox están pidiendo al juez Eric Davis que falle a favor de sus mociones de juicio sumario, una medida que puede evitar un juicio en la demanda por difamación de $ 1.6 mil millones de la compañía de sistemas electorales. Ambas partes presentaron argumentos orales el martes, y continuarán hasta el miércoles.
Davis le hizo múltiples preguntas a Murphy mientras realizaba la cobertura postelectoral, programa por programa. Dominion en su demanda de $ 1.6 mil millones ha señalado 20 casos diferentes de difamación en los programas de Fox News, incluidos varios casos realizados por Dobbs, quien fue quizás la figura principal en la red al presentar los reclamos de manipulación electoral.
“Parece haber un problema de Dobbs”, dijo Davis.
Dobbs tuiteó el 14 de noviembre, una semana después de que Joe Biden fuera declarado ganador, que si «lees todo sobre las empresas de votación de Dominion y Smartmatic, pronto comprenderás cuán generalizado es este fraude electoral demócrata y por qué no hay manera en el mundo las elecciones presidenciales de 2020 fueron libres o justas”.
Davis cuestionó la afirmación de Murphy de que el tuit no vinculaba claramente a Dominion con el fraude electoral, y señaló preocupaciones anteriores de que los sistemas de la empresa podrían ser pirateados.
Dobbs también tuiteó el 10 de diciembre: “La elección de 2020 es un Pearl Harbor cibernético: el establecimiento de izquierda ha alineado sus fuerzas para derrocar al gobierno de los Estados Unidos. #MAGA #AmericaPrimero #Dobbs.” El tuit enlazaba con un documento que hacía una serie de afirmaciones falsas sobre Dominion y Smartmatic, esta última otra empresa votante que también está demandando a Fox.
Murphy sostuvo que un “espectador razonable entendería que esto proviene de un documento [from someone] además de Lou Dobbs.
Davis sugirió que había un conflicto en la adopción por parte de Fox del “privilegio del informe neutral”, que simplemente estaba cubriendo eventos de interés periodístico, pero los presentadores también parecían estar adoptando una postura partidista. El juez cuestionó cómo Dobbs podría estar simplemente cubriendo las acusaciones, señalando los hashtags pro-MAGA y pro-AmericaFirst en su tuit. Un tuit similar del mismo día que promocionaba su entrevista con Powell, con Dobbs escribiendo que ella «revela nueva evidencia innovadora que indica que nuestra elección presidencial fue objeto de un ataque cibernético masivo orquestado con la ayuda de Dominion, Smartmatic y adversarios extranjeros».
«¿Estás diciendo que es un reportero neutral?» le preguntó el juez a Murphy.
Murphy dijo que los hashtags eran una expresión de la opinión de Dobbs, pero no eran lo mismo que él escribiendo un hashtag como #electionfraud, lo cual no hizo.
Cuando Fox News comenzó a enfrentar litigios por su cobertura posterior a las elecciones, el programa nocturno Fox Business de Dobbs se retiró en febrero de 2021.
Murphy señaló casos en los que los anfitriones tenían claro que estaban hablando de acusaciones. En la transmisión del 21 de noviembre de Justicia con la jueza Jeanine, la presentadora Jeanine Pirro dijo que “los abogados del presidente alegan una empresa llamada Dominion, que dicen comenzó en Venezuela con dinero cubano y con la ayuda del software Smartmatic, una puerta trasera capaz de voltear votos”. El reclamo no tenía fundamento, pero Murphy dijo que Pirro simplemente estaba señalando acusaciones y luego ofreció su opinión de que se trataba de afirmaciones “serias”, pero “los medios no tienen interés en esto”.
Dominion sostiene que, en ese momento, habían enviado correos electrónicos a los ejecutivos de Fox News desacreditando las afirmaciones, mientras que los ejecutivos que supervisaban el programa de Pirro creían que eran falsos.
Más tarde en la tarde, Murphy argumentó que Dominion tiene que demostrar que aquellos que realmente estuvieron involucrados en la decisión de transmitir las afirmaciones de fraude electoral actuaron con malicia. Al tratar de probar que la red sabía que las afirmaciones eran falsas pero siguió adelante de todos modos, Dominion citó una gran cantidad de mensajes de texto y correos electrónicos de los principales ejecutivos de Fox, incluido el presidente ejecutivo de Fox Corp., Rupert Murdoch.
“De hecho, tienen que haber estado involucrados en la decisión”, dijo, y agregó que no puede ser simplemente alguien en la “cadena de mando”.
PREVIAMENTE, martes AM: Dominion Voting Systems y los abogados de Fox se enfrentaron en el próximo capítulo del histórico caso de difamación el martes en un tribunal de Delaware, ya que cada lado busca el fallo de un juez que les daría una victoria y quizás evitaría un juicio.
“Fox esencialmente convirtió a Sidney Powell en un nombre familiar”, dijo Rodney Smolla, un experto en la Primera Enmienda y abogado de Dominion, refiriéndose al abogado que fue uno de los principales proveedores de los falsos reclamos de fraude electoral. Smolla también dijo que Fox tuvo un papel en elevar a otros dos que hicieron acusaciones similares, Rudy Giuliani y Mike Lindell.
Los abogados de Dominion pasaron la mañana tratando de mostrar cómo Fox tenía la responsabilidad de difundir afirmaciones falsas sobre la compañía, incluso cuando la red argumentó que simplemente estaba cubriendo un tema de interés periodístico en última instancia de interés público: la afirmación de un presidente de que las elecciones fueron manipuladas.
Los ejecutivos y presentadores de Fox News sabían muy bien que las afirmaciones eran falsas, pero eso no impidió que los invitados las difundieran y que los presentadores las respaldaran, argumentaron los abogados de Dominion. Señalaron un intercambio de texto en el que la presentadora Maria Bartiromo, respondiendo a algunos de los reclamos de fraude electoral, escribió: “Está bien, Sidney lo dirá mañana”, refiriéndose a Powell. Pero los productores y los que supervisaban el programa de Bartiromo no creyeron las afirmaciones de robo de elecciones, argumentó uno de los abogados de Dominion, citando un mensaje del ejecutivo de Fox Business, Gary Schreier, de que Bartiromo “tiene teóricos de la conspiración en su oído”.
Smolla dijo que hubo una «decisión deliberada por parte de los responsables de las transmisiones de dejar que la historia saliera a la luz… liberar al Kraken». Este último fue una referencia a una de las declaraciones de Powell en una conferencia de prensa ahora infame con Giuliani.
Impulsado por el deseo de recuperar a los espectadores que apoyan a Trump, Fox News ayudó a “iniciar una nueva narrativa de que las elecciones fueron robadas y Dominion fue el ladrón responsable de que fueran robadas”.
Smolla dijo que el precedente judicial no respalda el argumento de Fox News de que está protegido por el privilegio del informe neutral, o el concepto de que estaba protegido de reclamos por difamación porque simplemente estaba cubriendo lo que los abogados de Donald Trump afirmaban sobre Dominion.
Smolla citó el derecho consuetudinario de que “cuando haces una declaración difamatoria que se origina en otra persona, la adoptas como propia. Es tuyo.» Figuras de Fox News como Lou Dobbs no informaron de manera neutral sobre las acusaciones hechas por sus invitados, pero «aceptaron lo que se dijo, respaldaron lo que se dijo».
También dijo que el «daño real» a la reputación de Dominion se debió a que Fox le dio una plataforma a Powell y otros para hacer afirmaciones falsas. “Fue la repetición de Fox lo que le dio la resonancia y la seriedad”, dijo.
El fallo histórico de la Corte Suprema de 1964 en New York Times vs. Sullivan, la base de la actual ley de difamación, en realidad “articuló que hay múltiples intereses que deben equilibrarse”. El tribunal también reconoció que la ley de difamación no solo brinda protección a los medios de comunicación, sino que “también protege al público de las falsedades”.
Dominion debe probar que Fox News y la matriz Fox Corp. actuaron con verdadera malicia (sabían que las acusaciones eran falsas, pero las transmitieron de todos modos) o que tuvieron un desprecio imprudente por la verdad.
Otro abogado, Justin Nelson, argumentó que había amplia evidencia que demostraba que los ejecutivos y presentadores de Fox News sabían lo que iban a decir sus invitados, pero de todos modos los reservaron y no verificaron los hechos.
De hecho, Nelson afirmó que los altos ejecutivos de Fox “tomaron la decisión de dejar” que los anfitriones “se volvieran locos” con las afirmaciones electorales y “cerraran” las conversaciones sobre verificación de hechos.
Nelson dijo que hubo 3682 comunicaciones individuales que Fox recibió de Dominion que señalan la falsedad de las afirmaciones. Los correos electrónicos fueron tan generalizados, señaló, que un ejecutivo, el vicepresidente senior David Clark, incluso bromeó diciendo que habían sido «tatuados en mi cuerpo». También señaló que los propios verificadores de hechos internos de la red, llamados «Sala del cerebro», encontraron que las afirmaciones eran infundadas. Citó un correo electrónico que Lauren Petterson, presidenta de Fox Business, envió el 5 de noviembre sobre la facilidad para verificar las afirmaciones de fraude electoral y desacreditarlas. Ella escribió: «¿Alguien hace una búsqueda simple en Google o lee correos electrónicos?»
Clark, dijo Nelson, “sabía que las teorías de la conspiración eran falsas y que la elección era correcta”, y tomó la decisión de retirar el programa del 7 de noviembre de Jeanine Pirro porque “no confiaba en que ella fuera la responsable”. Pero vio una cinta previa del programa de Maria Bartiromo al día siguiente, con Powell como invitado, pero no la sacó.
Nelson revisó una serie de mensajes internos, muchos de los cuales se han hecho públicos en las últimas semanas, que muestran que las personalidades de Fox expresaron su alarma por las afirmaciones descabelladas de los aliados de Trump. Tucker Carlson, señaló, escribió el 17 de noviembre que lo que decía Powell era “cruel e imprudente, y luego escribió que el presentador Lou Dobbs era “imprudente”. Carlson también usó un «lenguaje muy gráfico» sobre lo que realmente pensaba sobre Powell, y en un caso escribió que ella estaba «mintiendo».
“Es raro que un acusado admita” que sabía que lo que se estaba transmitiendo era falso, dijo Nelson. “Aquí tenemos eso para múltiples personas para múltiples espectáculos”.
Nelson dijo que también había amplia evidencia para demostrar que Fox Corp. era responsable, señalando mensajes de texto y correos electrónicos en los que Rupert Murdoch y Lachlan Murdoch brindan información a los ejecutivos de Fox News sobre la cobertura. Rupert Murdoch escribió en un correo electrónico el 16 de noviembre que Giuliani debería ser «tomado con un gran grano de sal», pero continuó consiguiendo lugares como invitado.
El abogado de Dominion dijo que no existe una defensa de malicia real para poner a tales invitados “en el aire, sabiendo lo que van a decir y no llamándolos falsos”.