¿El boom orgánico ha sumido a Sri Lanka en una crisis?

Cuando Anthonipillai Kulam habla de compost, parece que está recitando una receta de pastel. Primero apila paja, luego riega sobre ella, luego estiércol de vaca, plantas de agua, hojas secas de palma, estiércol de cabra, cada capa de 20 centímetros de altura. Revuelva después de 28 días. Dejar cocer al sol, metiendo la mano entre medias y comprobando si la mezcla ha llegado a los 70 grados. El agricultor Kulam produjo 120 toneladas de compost el año pasado y el gobierno lo alentó a aumentar la producción, dice.

Sri Lanka nunca ha necesitado compost con tanta urgencia como el año pasado.

En abril de 2021, el gobierno prohibió los fertilizantes y pesticidas químicos, y el país quiso cambiarse a la agricultura orgánica casi de la noche a la mañana. Los agricultores de repente tuvieron que fertilizar con compost. El gobierno ha pedido 60 toneladas de Kulam. Kulam es en realidad un agricultor, la fabricación de compost es solo una actividad secundaria. Hizo entregas en todo el país a Colombo desde el pueblo de Ampilanthurai en el este de la isla. «Nunca me pagaron», dice. Sri Lanka se encuentra en medio de la peor crisis económica de su historia, falta combustible, alimentos y electricidad. El país es insolvente. La población protestó durante meseshasta que el presidente Gotabaya Rajapaksa huyó a Singapur.

Esto inspiró al famoso presentador de Fox News, Tucker Carlson, a escribir un informe sobre Sri Lanka: «Todo el país se derrumba debido al Green New Deal», fue el título del programa. Carlson dijo que los izquierdistas occidentales habían destruido la economía de Sri Lanka con sus ideas, mostrando imágenes de manifestantes asaltando el palacio presidencial en Colombo. ¿La agricultura orgánica realmente causó la crisis de Sri Lanka?

La agricultura orgánica llevó a una crisis de hambre

Batticaloa es un distrito en el este del país, aquí es donde se encuentra la granja de Kulam, y aquí viven muchos agricultores que, como él, cultivan el alimento básico de Sri Lanka: el arroz. Nadie se ha visto más afectado por la prohibición de pesticidas que los agricultores de arroz. La cosecha de arroz en Sri Lanka es del año pasado se desplomó un 14 por ciento. Pero en los arrozales de Batticaloa no hablan de porcentajes abstractos, tienen una unidad de medida más pesada: los sacos.

T. Pulendrakumar es un agricultor de Batticaloa, dice: «Con fertilizante químico cosecho 75 sacos de arroz por hectárea. Con compost solo 55.» Un saco pesa 66 kilogramos, y en sus 12 hectáreas, Pulendrakumar ha perdido más de 15 toneladas de arroz.

Este es un problema para Pulendrakumar, pero un desastre para Sri Lanka. Porque 15 toneladas de arroz, lo que corresponde al consumo anual de arroz de 150 habitantes de Sri Lanka. En Sri Lanka, se revela la contradicción entre la agricultura orgánica y la seguridad alimentaria: aunque lo orgánico es amable con la naturaleza, la agricultura convencional maximiza el rendimiento: ningún país puede alimentarse de la noche a la mañana solo con productos orgánicos.

El gobierno de Sri Lanka también lo ha reconocido. La prohibición se levantó a fines de noviembre de 2021, pero las consecuencias catastróficas ya no se pueden deshacer. Según la Organización para la Agricultura y la Alimentación Hoy, 4,9 millones de personas en Sri Lanka padecen hambre, es decir, una quinta parte de la población.

Prohibir pesticidas daña el medio ambiente

No es fácil encontrar el momento en que Sri Lanka entró en crisis. La isla ha tenido un déficit comercial durante años porque depende de las importaciones. Sri Lanka ha estado endeudado durante mucho tiempo. En 2019, Gotabaya Rajapaksa se convirtió en presidente, la gente votó con él. esa familia corrupta, del que se deshizo cuatro años antes. Rajapaksa otorgó exenciones fiscales hasta que los ingresos fiscales cayeron entre los más bajos del mundo. El golpe de la pandemia el importante sector turístico. Las reservas de divisas se derritieron.

Así que el estado tenía que ahorrar de alguna manera. Solo la importación de fertilizantes químicos y pesticidas le cuesta a Sri Lanka 259 millones de dólares al año. Debido a que los productos para los agricultores también estaban fuertemente subsidiados, el gobierno pudo aceptar la prohibición. ahorrar medio billón de dólares. Y véndase al mundo como verde y ecológico.

«La prohibición de los fertilizantes químicos no fue la raíz de la crisis», dice Jeevika Weeraheva, profesora de economía agrícola en la Universidad de Peradeniya, un pequeño pueblo en las tierras altas centrales de Sri Lanka. Sin embargo, la prohibición ha intensificado la crisis: los precios de los alimentos han subido hasta un 70 por ciento y el daño económico aún es difícil de cuantificar. Una cosa es segura: la prohibición también afectó a la industria del té, uno de los sectores de exportación más importantes de Sri Lanka, ya que esta cosecha también disminuyó. “Habríamos ganado más con el té exportado de lo que ahorramos con la prohibición de los pesticidas”, dice Weeraheva.

El medio ambiente también sufrió. Según Weeraheva, ha surgido un mercado negro de fertilizantes debido a la repentina prohibición. Los agricultores desesperados han comprado productos de contrabando y sin control de la India, y no está claro qué daño ambiental han dejado atrás. El gobierno de Sri Lanka supuestamente ordenó fertilizantes orgánicos de China y envió un barco de vuelta en el último momentoluego de que el Departamento de Agricultura se diera cuenta de que este fertilizante habría perturbado gravemente el ecosistema de la isla.

“La prohibición fue mala en todas sus formas. El estado quería hacer algo por el medio ambiente, pero hizo más daño que bien», dice Weeraheva.

Agricultura orgánica en Sri Lanka: una buena idea en el momento equivocado

Sentado en una mesa de conferencias en la capital provincial, Batticaloa, se encuentra el funcionario más alto del país, Kanapathipillai Karunaharan. Invitó a su gerente agrícola ya su asistente. Si los escuchas, la prohibición no fue una mala idea, incluso una buena. Justo en el momento equivocado.

En la mesa de conferencias, los problemas realmente grandes surgen rápidamente: el cambio climático, los gases de efecto invernadero, los desastres naturales. Karunaharan y su personal están de acuerdo en que el cambio a la agricultura orgánica fue demasiado abrupto, «se introdujo demasiado rápido», dice Karunaharan. Pero en algún momento quieres crear la transformación, al menos gradualmente. Y dale a los granjeros un poco más de tiempo para esto. Se supone que lo orgánico ayuda a resolver los problemas realmente grandes, pero no está claro exactamente cómo. Orgánico sigue siendo un eslogan en esta mesa, de alguna manera bueno, de alguna manera saludable.

La agricultura ecológica está claramente regulada. Hay estándares de la Federación Internacional de Movimientos de Agricultura Orgánica. Se refieren al fertilizante, los pesticidas, la cría, las técnicas, cómo se cultiva la tierra. Alrededor del 1,5 por ciento del área global cultivada se gestionan de acuerdo con estas normas. En la UE debería ser del 25 por ciento para 2030. Europa tiene más de medio siglo de experiencia con la agricultura orgánica.

Sri Lanka casi no tiene experiencia con lo orgánico. Pero en 2019 el gobierno publicó un documento, la «visión de prosperidad y esplendor», es un plan de diez puntos lleno de ideas entusiastas y con pocas medidas concretas. Una idea: la introducción de nuestra propia etiqueta orgánica. Karunaharan dice: «Si introducimos productos orgánicos, nuestros productos serán atractivos en Occidente».

Hay un mercado para productos orgánicos tropicales, ya hay agricultores orgánicos en Sri Lanka. Pero si todos los agricultores solo produjeran productos orgánicos certificados, Sri Lanka tendría que importar sus alimentos de Bangladesh, India y Pakistán a partir de ahora; aparte de una élite rica, nadie podría pagar los productos orgánicos nacionales.

Y, sin embargo, persiste la idea de darle la vuelta a todo, y no solo en las mesas de conferencias. Una encuesta por el grupo de expertos local Verité Research encontró que a la mayoría de los agricultores de Sri Lanka les gustaría producir 100% orgánicamente. Tal vez los agricultores de Sri Lanka simplemente sientan que las cosas no pueden seguir como antes.

El fertilizante químico ha contaminado las aguas subterráneas de Sri Lanka

En un pueblo cerca de la ciudad de Batticaloa, S. Gnnapragasam se para frente a su tienda. Vende fertilizantes y pesticidas, pero está casi agotado. Se ha levantado la prohibición, «pero no hay suficientes suministros, hemos pedido sacos de urea, pero no llegan», dice Gnnapragasam. La urea es un fertilizante nitrogenado muy utilizado en el cultivo del arroz. Gracias a los subsidios, una vez un saco de urea costaba sólo 4 francos. Hoy cuesta hasta 135 francos. Gnnapragasam recomienda 375 kilogramos de urea por hectárea, que es como fertiliza sus campos.

El Ministerio de Agricultura de Sri Lanka calcula cada año cuánto fertilizante nitrogenado por hectárea deben usar los productores de arroz en las respectivas regiones. Esto es para evitar la fertilización excesiva. Este año recomienda el ministerio para Batticaloa 175 kilogramos por hectárea. Gnnapragasam necesita 200 kilogramos más.

Al igual que India en la década de 1960, Sri Lanka experimentó la revolución verde y, gracias a una agricultura muy intensiva, la hambruna se convirtió en un horror del pasado. Las consecuencias de esto son evidentes hoy. Una Estudio de Sri Lanka de 2019 escribe sobre niveles preocupantes de nitrato en partes del agua subterránea, atribuidos al alto uso de urea. En el norte del país, los científicos han encontrado un aumento en la enfermedad renal crónica. No existe un consenso científico sobre si la enfermedad se debe realmente al uso excesivo de productos químicos en la agricultura.

El vendedor Gnnapragasam dice: «También ofrezco compost. Pero la gente no lo compra». Al final, la cosecha debe rendir tanto como sea posible.

Orgánico incluso sin certificado

“La idea de decretar el cultivo 100 por ciento orgánico en un país no tiene sentido”, dice Urs Niggli. Niggli es uno de los investigadores orgánicos más cotizados del mundo, fue director del Swiss Research Institute for Organic Farming, hoy es consultor, ya ha trabajado en India y China. Ahora explica por teléfono que en realidad no hay contraste entre la agricultura orgánica y la convencional que actualmente afecta a Sri Lanka: “Además de la agricultura orgánica, existen otros buenos métodos de sostenibilidad. Simplemente no puedes ideologizar”, dice Niggli.

Niggli ve lo orgánico como un laboratorio de pruebas para la agricultura. “Para solucionar determinados problemas medioambientales, es interesante fomentar la agricultura ecológica”, afirma. También en países en vías de desarrollo. Allí era posible aumentar los rendimientos con medidas sencillas, medidas que vienen de la agricultura ecológica: no dejar que las sustancias orgánicas se pudran, sino producir compost. Que los insectos benéficos se promuevan de manera específica para mantener alejadas a las plagas. Niggli nombra ejemplos de buenas prácticas agrícolas. No necesitas un certificado orgánico para eso.

Niggli cree que los agricultores convencionales y los agricultores orgánicos deberían aprender unos de otros. Que en el futuro el conocimiento tradicional se combinará cada vez más con el conocimiento moderno. «Las polémicas en Sri Lanka son muy productivas», dice Niggli. Al final, puede resultar que no tiene que haber un uno u otro.

Ahora hay agricultores en Batticaloa que combinan compost con urea. Los rendimientos son un poco más bajos, pero la pérdida es manejable. Es un compromiso, principalmente debido al hecho de que actualmente no hay suficientes fertilizantes químicos en la isla. Pero también podría ser un comienzo.