El YouTuber de extrema derecha Papacito fue condenado el viernes 26 de abril en París a una multa de 5.000 euros por insultos homofóbicos e incitación a la violencia contra un alcalde de un pequeño pueblo del suroeste, que tuvo que ser puesto bajo protección policial. El fiscal adjunto, Cédric Le Grand, había solicitado una pena de prisión condicional de seis meses y una multa de 3.000 euros.
El camarógrafo de 38 años, cuyo nombre real es Ugo Jil-Giménez, también tendrá que pagar 4.000 euros en concepto de daños y perjuicios a Christian Eurgal, alcalde de Montjoi, un pueblo de menos de 200 habitantes en Tarn-et-Garonne, decidido por el Corte Criminal. También tendrá que pagar 1.000 euros en concepto de daños y perjuicios a cada una de las tres asociaciones que luchan contra la homofobia cuya constitución como parte civil fue aceptada por el tribunal.
El camarógrafo fue implicado por dos vídeos de larga duración, publicados en Internet en noviembre de 2022 y luego en mayo de 2023, en los que toma partido en un conflicto vecinal en Montjoi, sobre un camino de acceso a una finca. Papacito, cuyo canal de YouTube ya fue cerrado, se mostró como un ferviente partidario de uno de los protagonistas, un criador de cerdos. Y acusó al alcalde de dejarse corromper por la otra parte en conflicto, un «caballero» Británico.
“Se cruzó la línea amarilla”
El tribunal, que durante el juicio del 28 de febrero vio largos extractos de los dos vídeos incriminatorios, absolvió al camarógrafo por el primero, pero lo condenó por el segundo. Escuchamos a Papacito criticar un decreto municipal que equipara a un “folleto maricón”utilizando según él un “campo léxico de tarlouze”y explique que el “desviados” deben ser «ejecutado» − comentarios en los que la fiscalía vio insultos homofóbicos.
En este archivo, el camarógrafo tiene “Cruzó bien y verdaderamente la línea amarilla”Y “contribuyó” tiene “la implacabilidad que había caído” Sobre el alcalde, víctima de amenazas de muerte, criticó el vicefiscal.
En el estrado, Papacito se defendió afirmando «exceso» y un espíritu de “gadriola”, y subrayó que se le atacaba más en la forma que en el fondo, ya que no estaba siendo procesado por difamación por haber acusado al alcalde de corrupción. La decisión dictada el viernes parece «Medido»comentó el viernes su abogado, Martial Groslambert, que consultará a su cliente para decidir sobre un posible recurso.