Imágenes Getty | Imágenes SOPA
Según los informes, uno de los creadores de Botometer, una herramienta web que Elon Musk usó para estimar el porcentaje de spam de Twitter para una presentación judicial, dijo que el cálculo de Musk «no significa nada». Kai-Cheng Yang, un Ph.D. candidato en la Universidad de Indiana, «cuestionó la metodología utilizada por el equipo del Sr. Musk y le dijo a la BBC que no se habían acercado a él antes de usar la herramienta», dijo hoy un artículo de la BBC.
Una presentación judicial de Musk del 4 de agosto afirmó que un análisis de Botometer de los datos de Twitter firehose en la primera semana de julio «muestra que, durante ese período de tiempo, las cuentas falsas o de spam representaron el 33 por ciento de las cuentas visibles». Pero como señaló Yang, el botómetro proporciona puntajes de 0 a 5, siendo 5 el más parecido a un bot, y la presentación judicial de Musk no dice dónde estableció el límite entre humano y bot.
«Para estimar la prevalencia [of bots] debe elegir un umbral para reducir el puntaje «, dijo Yang a la BBC. «Si cambia el umbral de tres a dos, obtendrá más bots y menos humanos». Porque la presentación judicial de Musk «no hace que el detalles claros, «Musk» tiene la libertad de hacer lo que quiera. Así que el número para mí no significa nada», dijo Yang.
«Técnicamente, puede elegir cualquier umbral que desee y obtener el resultado que desee», dijo Yang en una entrevista anterior con Yahoo. El Botómetro es un proyecto del Observatorio de Medios Sociales y el Instituto de Ciencias de Redes de la Universidad de Indiana.
Botometer calificó a Musk como un robot probable
El propio Botometer una vez «indicó que la propia cuenta de Twitter de Elon Musk probablemente era un bot, con una puntuación de 4/5», como señaló Twitter en un expediente judicial. Según los informes, la puntuación del botómetro de Musk fluctuó entre 0,5 y 4, lo que muestra que la herramienta califica a Musk como humano en algunos días y como más parecido a un bot en otros.
Twitter también señaló que Musk y su equipo «no han indicado qué puntaje están aplicando para concluir que una cuenta constituye spam; por lo tanto, su acusación no es verificable». Twitter señaló además que una cuenta podría ser un bot sin ser lo que la empresa considera una cuenta falsa o spam. Twitter dio ejemplos como bots «que informan sobre terremotos a medida que ocurren o actualizaciones sobre el clima».
Botometer puede considerar otros tipos de cuentas legítimas como probables bots. El Botometer le dio a mi propia cuenta verificada de Twitter una puntuación de bot de 3 sobre 5 hoy, y calificó la cuenta verificada de Ars Technica con 3.6 sobre 5.
Las preguntas frecuentes del sitio web de Botometer advierten contra etiquetar cada cuenta por encima de un cierto número como bot. «Es tentador establecer una puntuación de umbral arbitraria y considerar que todo lo que está por encima de ese número es un bot y todo lo que está por debajo de un ser humano, pero no recomendamos este enfoque… Creemos que es más informativo observar la distribución de puntuaciones en una muestra de cuentas», dice la sección de preguntas frecuentes.
Yang sorprendió que Musk no haya creado una herramienta mejor
Yang también habló con CNN recientemente, expresando su sorpresa de que Musk haya usado el botómetro en lugar de crear algo más preciso. “Para ser honesto, sabes, Elon Musk es realmente rico, ¿no? Supuse que gastaría dinero en contratar personas para construir una herramienta o métodos sofisticados por sí mismo”, dijo Yang a CNN.
El botómetro se usa mejor «para complementar, no para reemplazar, su propio juicio», dice la pregunta frecuente de la herramienta, y señala que «los humanos y las máquinas tienen diferentes fortalezas cuando se trata de reconocimiento de patrones. Algunas cuentas de bots/humanos ‘obviamente’ según un un observador humano engañará a un algoritmo de aprendizaje automático. Por ejemplo, Botometer a veces clasifica las ‘cuentas organizacionales’ como cuentas de bot. Del mismo modo, un algoritmo puede clasificar con confianza algunas cuentas con las que los humanos tienen dificultades».
Twitter demandó a Musk en el Tribunal de Cancillería de Delaware después de que intentara salirse de su compromiso de comprar la empresa por 44.000 millones de dólares. Musk ha defendido su intento de romper el acuerdo de fusión cuestionando la divulgación pública de Twitter de que menos del 5 por ciento de sus usuarios activos diarios monetizables (mDAU) son spam o falsos.
Twitter defiende la precisión de sus estimaciones, diciendo que se basan en «múltiples revisiones humanas (en réplica) de miles de cuentas seleccionadas al azar cada trimestre utilizando datos públicos y privados». Twitter también dice que Musk no tiene derecho a salir del acuerdo de fusión en función de la cantidad de cuentas de spam.
Musk tiene planes para un análisis de spam más completo, según su presentación judicial. «Los expertos de los demandados continúan con su análisis incluso ahora y, en previsión de la producción de datos adicionales por parte de Twitter (incluidos los datos ‘privados’ que Twitter pone a disposición de sus revisores humanos y sostiene que es necesario verificar su informe de menos del 5 por ciento spam y tasa de usuarios falsos), tienen la intención de realizar un análisis más completo y esperan presentar estimaciones y hallazgos actualizados en informes de expertos y en el juicio”, escribieron los abogados de Musk.