De repente, los políticos exigen poder adicional para Finma. Anteriormente habían intentado disciplinar a la autoridad durante años. En el caso de Credit Suisse, esto se vengó.
Finma y la presidenta Marlene Amstad fueron objeto de ataques constantes por parte de políticos como Martin Landolt y Christian Lüscher (derecha). El ex ministro de Finanzas, Ueli Maurer (segundo desde la derecha), encontró abiertas sus preocupaciones.
Para Marlene Amstad debió ser como una liberación. El presidente de la Autoridad de los Mercados Financieros (Finma) lleva meses siendo criticado por la debacle de CS. Ahora finalmente podía presentar su punto de vista. El resultado es una admisión de fracaso: en 87 páginas, Finma explica por qué se inició en Credit Suisse. Finma cumplió exhaustivamente su deber de supervisión y utilizó sus medios de poder con rigor, afirmó. Ámsterdam. Pero estos eran demasiado limitados para encarrilar al obstinado gran banco.
El hecho de que a Amstad se le permita incluso hablar públicamente sobre un banco es algo inusual en Suiza. La ley obliga a los supervisores a guardar estricto silencio. Los directivos falibles disfrutan de la discreción. A diferencia de las autoridades extranjeras, no está permitido denunciar públicamente a Finma ni imponerle multas. La comisión de expertos Zimmerli, que creó la base jurídica para la autoridad en los años 2000, examinó esto, pero rechazó tales métodos como “antisuizos”.
En Suiza, un país bancario, es políticamente deseable una supervisión bancaria débil. Y los políticos han hecho muchos esfuerzos en los últimos años para debilitar aún más a Finma. El rescate de la UBS en 2008 dejó claro a todos que los grandes bancos mal gestionados y mal capitalizados pueden arrastrar a todo el país al abismo. Por lo tanto, las instituciones de importancia sistémica recibieron requisitos de capital más estrictos y tuvieron que presentar planes sobre cómo podrían ser enviadas a la quiebra en una crisis sin daños colaterales públicos.
Finma bajo fuego constante
Pero esa fue sólo la excepción que confirma la regla. El péndulo pronto volvió a oscilar. «Después de la crisis financiera, inicialmente hubo una fuerte voluntad política de regular más estrictamente los grandes bancos sistémicamente importantes», dice Aymo Brunetti, profesor de economía de Berna y miembro de la comisión de expertos en regulación de los grandes bancos nombrada por el gobierno federal. “Pero esto se desvaneció después de unos años. Se volvió cada vez más difícil impulsar proyectos de reforma”.
En cambio, los políticos y sus personas influyentes de la industria financiera apuntaron a Finma. El consejero nacional del FDP de Ginebra, Christian Lüscher, lanzó en 2012 una iniciativa parlamentaria que pretendía transformar la autoridad supervisora en una agencia para fortalecer la competitividad del centro financiero. Más trascendental fue una moción del entonces Consejero Nacional del BDP, Martin Landolt, que en 2017 pidió “garantías más efectivas de control político y control de las actividades de Finma”.
Se apoyó en varios postulados que denunciaban los costes de Finma. Las propuestas tenían un denominador común: restringir a Finma y prohibirle regular la industria financiera mediante regulaciones y circulares.
Maurer era amigo de los bancos
El ministro de Finanzas, Ueli Maurer, que reemplazó a Eveline Widmer-Schlumpf en 2015, encontró receptivos a los críticos de Finma. El Consejo Federal lanzó una reforma del reglamento sobre la Ley de Supervisión del Mercado Financiero. Lo peor se podría haber evitado, afirma un miembro de la comisión parlamentaria responsable en aquel momento. Sin embargo, el reglamento revisado está plagado de desconfianza hacia Finma.
Es fundamentalmente indiscutible que la legislación es tarea del Parlamento y no de los funcionarios. Pero las iniciativas sirvieron principalmente para domesticar la supervisión, dice el ex supervisor de precios Rudolf Strahm, un observador desde hace mucho tiempo de la mecánica política de Berna: “Hubo una fuerte presión política para disciplinar a Finma. Los constantes ataques han debilitado el estatus de la autoridad”.
El hecho de que el EFD bajo Maurer estuviera del lado de los bancos en caso de duda también se demostró en la lucha por el capital social. Cuando CS transfirió cada vez más capital a filiales extranjeras y dejó que la matriz suiza se desangrara, Finma pidió que se modificara el artículo correspondiente del reglamento sobre adecuación de capital. Después de muchas idas y venidas, el EFD aceptó la derogación, pero concedió a la CS un período de transición de varios años.
La reforma rápida se retrasó
El ejemplo más reciente ocurrió esta semana. El Consejo de Estados rechazó una moción de su propia comisión económica, que quería dotar a Finma de instrumentos adicionales para regular el sector bancario. Se planificó un régimen de alta dirección, es decir, una asignación clara de las responsabilidades de los directores de los bancos. A Finma también se le habría dado autoridad para imponer multas y hacer públicos los resultados de las pruebas de resistencia de los bancos.
El tenor de la mayoría en el Consejo de los Estados es que no quieren adelantarse al trabajo del Consejo Federal. El gobierno federado presentará sus propuestas en primavera y en otoño estará disponible el informe de la PUK sobre el colapso de CS. Sólo entonces el Parlamento decidirá sobre la futura regulación del sector bancario. Un retraso innecesario, critica el concejal del centro Erich Ettlin. «Estoy convencido de que habríamos aprobado un fortalecimiento de Finma a principios de 2025». Se necesitarán entre uno y dos años más para disponer de toda la plantilla.
¿Pero realmente se podría haber domesticado al CS con los medios de poder adicionales? ¿Es esa la única razón de su fracaso? Quien lo duda es Daniel Zuberbühler, antiguo director de la Comisión Bancaria Federal (EBK), autoridad predecesora de Finma. Su veredicto sobre el informe de Finma sobre CS es tajante: «No faltaba base jurídica, por lo que el pedido de Finma de más poderes, especialmente multas y un régimen burocrático de altos directivos, es equivocado», afirma.
Inhibición de mordeduras contra banqueros poderosos
Zuberbühler vivió de primera mano el casi colapso de la UBS como director de EBK y luego pasó a formar parte de la junta directiva de Finma como vicepresidente. Está convencido de que los responsables actuales de Finma podrían haber logrado más con los recursos existentes: “Si los máximos órganos bancarios no hubieran querido, Finma podría haberles hecho entrar en razón con el artículo de garantía. Esto también se puede hacer sin un procedimiento formal que requiera mucho tiempo, si la autoridad de control tiene voz”, afirma Zuberbühler. Sin embargo, esto no habría funcionado contra la absoluta incompetencia de los directivos, un problema principal en el caso de CS.
Un ejemplo del impacto de los recursos disponibles es el despido de Marcel Ospel como presidente del consejo de administración de la UBS en la primavera de 2008. La EBK le dejó claro que representaba un problema de reputación para el banco y le instó a dimitir. Si Ospel se hubiera negado, se le habría retirado la garantía.
Finma señala que ha finalizado 14 procedimientos de ejecución contra CS y seis aún están pendientes. Sin embargo, sólo ocho de ellos estaban dirigidos contra personas físicas.
¿Finma evitó el ataque frontal a los líderes de CS? Se dice que la presidenta de Finma, Marlene Amstad, tiene un fuerte sentido de poder cuando se trata de controlar la gestión. Esto se reflejó en las salidas de personal directivo de larga data. Desde fuera, sin embargo, prefiere esconderse detrás de los párrafos, dicen los observadores. Carece de confianza en sí misma para montar un juego de poder contra figuras poderosas. Es poco probable que medios adicionales de poder cambien esto.