Sistema de verificación de Twitter La debacle ha tenido más giros que una novela de Stephen King, lo cual es apropiado, dado que el autor ha estado en el centro de otra tormenta en la plataforma. King, un usuario verificado «heredado» debido a su fama como novelista de terror, probablemente esperaba perder su marca de verificación azul el 20 de abril, la fecha en que el propietario de Twitter, Elon Musk, anunció que planeaba eliminar la demarcación de todos los usuarios heredados.
Pero mientras los que lo rodeaban perdían sus garrapatas azules, King mantuvo las suyas. Pronto se supo que Musk había elegido al escritor y a otros dos, la estrella de la NBA LeBron James y el actor de Star Trek William Shatner, para recibir el cheque azul de forma gratuita. Esos nuevos cheques azules vienen con una etiqueta que dice: “Esta cuenta está verificada porque están suscritos a Twitter Blue y verificaron su número de teléfono”. Rey objetó. «Mi cuenta de Twitter dice que me suscribí a Twitter Blue» tuiteó. “No lo he hecho. Mi cuenta de Twitter dice que he dado un número de teléfono. Yo no.
Siguió más confusión cuando Twitter dio marcha atrás en el enfoque de verificación de Musk de poner o callar. Ahora parece que a cualquier usuario heredado de Twitter con más de un millón de seguidores antes del 20 de abril se le ha restablecido su marca de verificación, junto con una nota que dice que pagó por ello. Muchos afirman que no lo han hecho, lo que, de ser cierto, podría exponer a Twitter a una serie de problemas legales.
“Hay una serie de reclamos legales potenciales que podríamos ver sobre Twitter asignando cheques azules a cuentas que no se registraron para ellos y no los quieren”, dice Alexandra Roberts, profesora de derecho y medios en la Universidad Northeastern. “Dado que los cheques azules pretenden ser para usuarios que están suscritos a Twitter Blue y verificaron su número de teléfono”.
Entre las leyes que Twitter podría estar infringiendo, dice Roberts, se encuentran las leyes federales que prohíben la publicidad o el respaldo falsos y las leyes estatales contra los reclamos de competencia desleal, así como las demandas por difamación y apropiación indebida del derecho de publicidad. Cualquier caso bajo estas leyes («ninguno es pan comido», según Roberts) tendría que demostrar que la afirmación falsa de Twitter de que las celebridades pagaron por Blue constituye un respaldo del servicio o uso comercial por parte de la plataforma, o que los consumidores que los ven sería engañado.
Algunos estudiosos creen que es posible hacer ese caso.
“Lo que Musk está haciendo al pagar a algunas celebridades para que conserven una marca azul puede considerarse una práctica desleal o engañosa porque da la impresión al público, incluidos los consumidores, de que estas celebridades específicas respaldan los modelos comerciales de Twitter”, dice Catalina Goanta. , profesor asociado de derecho, economía y gobernanza en la Facultad de Derecho de la Universidad de Utrecht. “Solo LeBron James o William Shatner tienen derecho a hacer uso de sus propias personalidades e imágenes públicas”.
El lanzamiento de Twitter Blue no ha sido un éxito rotundo. Según se informa, está haciendo que Twitter sea menos del 1 por ciento de sus ingresos anuales previstos. Twitter no respondió a una solicitud de comentarios sobre esta historia más allá de enviar una respuesta automática de emoji de caca.
Al imponer marcas azules a los usuarios que no estaban dispuestos, Twitter también podría haberse abierto a la acción regulatoria.
“EE. UU., la UE y el Reino Unido tienen reglas similares a este respecto, que prohíben las prácticas desleales y engañosas que pueden manipular a los consumidores y afectar los mercados”, dice Goanta.
La Ley de la Comisión Federal de Comercio prohíbe los actos o prácticas engañosas que afectan el comercio: alegar que innumerables celebridades y personas conocidas han pagado por una suscripción a Twitter Blue cuando no lo han hecho parece un buen ejemplo de esto. “También es posible que veamos alguna acción de la agencia”, dice ella. La FTC se negó a comentar.
La plataforma podría enfrentar una acción similar en el Reino Unido, bajo las leyes de “fasing off”, dice Andrés Guadamuz, académico de derecho y tecnología especializado en propiedad intelectual en la Universidad de Sussex. Debido a que la marca de verificación implica que el portador ha pagado por el servicio, “es una tergiversación”, dice Guadamuz.
Dado el desdén generalizado en Twitter por las personas que han pagado por la verificación, las celebridades también podrían argumentar que su reputación ha sido dañada.
“Cualquier celebridad que quiera volver a trolear a Musk debería pensar seriamente en llamar a sus abogados”, dice Guadamuz. “Este podría ser un caso muy fuerte”.