Con la rebelión de Prigozhin, Putin está bajo presión como nunca antes. No es casualidad que se refiera al año 1917, que para él representa un «annus horribilis». Incluso antes de que los bolcheviques tomaran el poder, hubo dos intentos de golpe: de izquierda y de derecha.
«El corazón de un león y el cerebro de una oveja»: el general Kornilov inspecciona un desfile de jóvenes cadetes en Moscú en 1917.
En su discurso del sábado por la mañana, Vladimir Putin comparó el motín de Prigozhin con los acontecimientos de 1917. Rusia luchó valientemente en la Primera Guerra Mundial. Pero la victoria fue robada a Rusia: «Intrigas, disputas e intrigas políticas a espaldas del ejército y el pueblo se convirtieron en un choque gigantesco, la destrucción del ejército y la desintegración del estado, con la pérdida de enormes territorios».
La reminiscencia de Putin se basa en suposiciones históricamente incorrectas (ni el ejército ni el pueblo estaban unidos en 1917), pero documenta su comprensión retrospectiva de la situación actual. Se ve a sí mismo como el ejecutor de la voluntad de un pueblo unido, que representa una Rusia imperial.
1917 siempre ha sido un annus horribilis en el pensamiento histórico de Putin. En su opinión, tanto Nicolás II como su oponente Lenin son figuras negativas: el monarca no pudo mantener su poder, el líder revolucionario plantó una bomba de relojería separatista cuando introdujo el federalismo soviético. Poder y unidad: ese es, en pocas palabras, el programa político que persigue Putin durante su gobierno de casi un cuarto de siglo.
tiempo de agitación
Para el presidente ruso, una guerra civil como la que siguió al golpe bolchevique de 1917 es el peor de los escenarios posibles. En sus numerosas declaraciones históricas, critica a los bolcheviques no tanto por la colectivización y la economía planificada como por su manejo descuidado de la unidad imperial del estado ruso. La política histórica oficial no habla de hechos revolucionarios individuales, sino de la «Gran Revolución Rusa», que también incluye la guerra civil. Esto convierte el período de violencia entre 1917 y 1922 en un «tiempo de agitación» que pasa sin problemas del Imperio zarista al Imperio soviético.
Es significativo que Putin se refiera al año 1917 en la situación actual. Incluso antes de que los bolcheviques tomaran el poder, hubo dos intentos de golpe: de izquierda y de derecha.
La situación en Rusia era cualquier cosa menos cómoda. En marzo de 1917, Nicolás II abdicó después de manifestaciones masivas, huelgas y disturbios por alimentos. El zar había sido lo suficientemente descuidado como para asumir el mando supremo de las fuerzas armadas rusas y ahora era el único responsable de los difíciles acontecimientos en el campo de batalla.
Creyó hasta el final en su condición de divino y permaneció en una época aristocrática en la que sólo había súbditos pero no ciudadanos. Poco antes de su abdicación, se enfrentó al embajador británico, quien abordó su creciente impopularidad, con la pregunta: «¿Ahora crees que necesito recuperar la confianza de mi pueblo, o más bien crees que mi pueblo necesita recuperar mi confianza?» ?»
Pero incluso el Gobierno Provisional, que llegó al poder tras la abdicación del Zar, todavía creía en la ilusión de la victoria. En mayo de 1917, el canciller Pavel Miliukov confirmó la toma de Constantinopla y el control del Bósforo como objetivos de guerra rusos. Y a fines de junio de 1917, el Ministro de Guerra Alexander Kerensky lanzó una ofensiva que, sin embargo, terminó en un fracaso.
Tropas rumbo a San Petersburgo
Para los bolcheviques, la creciente insatisfacción con la acción militar fue la señal de un intento de golpe. A principios de julio de 1917 convocaron una huelga general y un levantamiento popular. Sin embargo, las tropas gubernamentales pronto lograron aplastar las manifestaciones por la fuerza. El gobierno provisional también logró un éxito propagandístico al desacreditar a Lenin como espía alemán. Lenin tuvo la suerte de escapar del arresto y se escondió en los pantanos finlandeses, disfrazado con una peluca.
Lenin disfrazado en su foto de pasaporte falsa tomada en el verano de 1917 para permitirle huir a Finlandia.
El gobierno provisional inicialmente salió fortalecido de esta crisis: Alexander Kerensky se convirtió en primer ministro y los bolcheviques habían perdido radicalmente su influencia política. Ahora estaba claro para Lenin que los bolcheviques solo podían llegar al poder a través de un derrocamiento violento y no a través de un movimiento de masas en las calles. Y eso es exactamente lo que sucedió cuatro meses después.
Kerensky siguió en guardia. Después del intento de golpe de la izquierda, con razón temía un ataque de la derecha. Nombró al patriota acérrimo Lavr Kornilov comandante en jefe del ejército ruso. El socialista moderado Kerensky y el anticomunista Kornilov tenían puntos de vista políticos muy diferentes. Kerensky creía, sin embargo, que podía asegurarse el apoyo de las fuerzas conservadoras con este nombramiento.
Sin embargo, Kornilov no quería comprometerse. Exigió poderes dictatoriales al gobierno provisional y quiso restaurar la paz y el orden en la capital rusa con mano de hierro.
A principios de septiembre de 1917, Kornilov envió sus tropas a San Petersburgo para reforzar su posición. Sin embargo, Kerensky logró detener esta marcha y arrestar a Kornilov. Kornilov fue liberado poco después del derrocamiento bolchevique. Durante la guerra civil organizó la resistencia blanca y murió en un atentado con bomba en el sur de Rusia en abril de 1918.
El fracaso del levantamiento se debió a su estrecha perspectiva: sin darse cuenta de las realidades políticas, Kornilov planeó su acción desde una perspectiva militar y sobreestimó por completo su propia posición en el frágil sistema de poder. Un compañero oficial le atestiguó a Kornilov que tenía «el corazón de un león y el cerebro de una oveja».
El tercero que ríe
Una amarga ironía de la historia es que tanto Kerensky como Kornilov querían evitar que los bolcheviques ascendieran al poder. Pero sus acciones antagónicas produjeron exactamente este resultado: Kerensky ganó la lucha por el poder contra Kornilov, pero como resultado perdió el apoyo de la facción conservadora. Con su acción, Kornilov dañó la autoridad del gobierno provisional y favoreció así a la revolución de ultraizquierda.
Los terceros que reían eran los bolcheviques. No es coincidencia que Lev Trotsky afirmara en su tendenciosa Historia de la Revolución Rusa que Kerensky estaba realmente detrás del levantamiento de Kornilov. No está claro si esta versión es correcta. Pero la conclusión es correcta: Kerensky y Kornilov aparecían como socios y adversarios que finalmente se pusieron fuera de combate.
¿Cómo se puede hacer el paralelo histórico de Putin en la situación actual? Hasta la invasión abierta de Rusia, Putin medió con éxito entre varios grupos de interés alentando a los grupos de poder individuales a actuar o llamándolos a regresar, según la situación. De esta forma, todos los grupos influyentes recibieron una parte del dividendo de dominio. Al mismo tiempo, Putin fue visto como el garante de la seguridad y la estabilidad internas.
Con la acción de Prigozhin, esta posición se derrumbó. Durante la guerra de Ucrania, Putin tuvo una relación precaria con Prigozhin. Por un lado, confiaba en el poder de lucha del grupo Wagner, por otro lado, se mantenía cuidadosamente alejado de su jefe criminal. Durante mucho tiempo, Putin logró maniobrar entre la dirección del ejército y Prigozhin mediante el cambio de personal. Sin embargo, en las últimas semanas Prigozhin ha estado haciendo sus demandas cada vez más ruidosas y escandalosas.
Con su referencia al año 1917, Putin quiso mostrar que los intentos de golpe de estado contra un sistema político tienen consecuencias catastróficas y, por lo tanto, deben evitarse. De hecho, Prigozhin se puede comparar con Kornilov. Ambos fueron instalados por el gobernante contra el cual se rebelan. Ambos se ven a sí mismos como combatientes que quieren ayudar a Rusia a alcanzar la grandeza imperial en una situación de crisis. Ninguno de los dos tiene electricidad en la capital. Ambos sobrestiman groseramente la importancia de sí mismos.
Pero el paralelo termina con la advertencia de guerra civil de Putin. En 1917, grupos muy politizados y violentos se enfrentaron en Rusia. Hoy en Rusia ya no hay convicciones políticas entre el público en general. Las luchas de poder se libran entre la élite.
Al mismo tiempo, con su comparación, Putin sin darse cuenta se coloca en el lugar de Kerensky, cuya carrera política terminó en octubre de 1917 con una fuga sin gloria del Palacio de Invierno. Las descripciones se contradicen entre sí en detalle. Ya sea que Kerensky se disfrazara de enfermera o desapareciera en un vehículo diplomático estadounidense secuestrado, no importa la vergüenza de la partida. Esto plantea la cuestión del propio futuro de Putin. El paralelo histórico de Putin puede cumplirse, pero no de la manera que él prevé.