Si Rusia pertenece a Occidente oa Asia es una cuestión eterna que también divide a la intelectualidad rusa en particular. Después de 1989, durante mucho tiempo se creyó que el país podría encontrar un lugar en el hogar europeo. La guerra de Ucrania plantea dudas fundamentales.
Adolphe Yvon: «La Batalla de Kulikovo», pintura de 1849. – Aquí los principados rusos obtuvieron una victoria contra la Horda de Oro de Mongolia, lo que contribuyó significativamente a su expulsión.
Un malentendido caracteriza la imagen europea y especialmente alemana de Rusia. Ha contribuido en gran medida a la sorpresa de todos por la invasión de Ucrania por parte de Putin y la brutal represión rusa. Durante mucho tiempo se creyó que Rusia eventualmente se convertiría en parte de un hogar europeo común que se extendería desde Lisboa hasta Vladivostok. Mikhail Gorbachev tuvo un sueño acogedor de esto a fines de la década de 1980.
Por mucho que la parte occidental e ilustrada de la intelectualidad rusa del siglo XIX se orientara hacia Europa en busca de una nueva identidad rusa, esto tuvo poca influencia en las condiciones políticas autocráticas del Imperio zarista. Difícilmente fue diferente en la Unión Soviética y después de su colapso en la Federación Rusa bajo Yeltsin y Putin.
Los horrores del dominio mongol
En muchos sentidos, la cultura política rusa no es europea, sino asiática, influenciada por la invasión de la Horda de Oro de Mongolia. En 1237/38 y 1239/41 los mongoles invadieron lo que entonces eran principados rusos débiles. Devastaron pueblos y ciudades, redujeron Kyiv a escombros y masacraron todo a su paso. Las crónicas rusas detallan su brutal barbarie.
Muchas características del gobierno mongol han seguido influyendo en la cultura política rusa hasta el día de hoy. A los mongoles no les interesaba la tierra, sino el dinero y los hombres para el servicio militar. El Khan mongol fue el primer gobernante indiscutible de la Rus de Kiev, que anteriormente se había dividido en subprincipados. Los príncipes debían tributo al khan. Esto obligó a los príncipes parciales a exprimir sin piedad a su propia población, porque aquellos cuyos impuestos eran demasiado bajos fueron eliminados. Con altos pagos de tributo, por otro lado, se podía ganar el favor del khan.
La familia Nevsky del principado de Moscú, que todavía era insignificante en ese momento, actuó con mucha habilidad en esta satrapía. Ella logró convertirse en la única recaudadora de tributos en nombre de la Horda de Oro, dejando a los otros principados parciales en la sombra y ganando así poder sobre todos los demás a largo plazo.
La comprensión del poder de los príncipes parciales rusos se centró en gran medida en la economía. Para ellos, su reino era su votchina, su propiedad privada. Podían explotar, abusar o destruir a las personas y el suelo a voluntad. Si bien los lazos del príncipe con la población ya estaban sueltos, su aislamiento se vio exacerbado por el despiadado sistema de tributos durante el gobierno extranjero de Mongolia.
En estas circunstancias, apenas se desarrolló un sentido de responsabilidad política, ya que el poder sólo servía para acumular propiedad privada. Si la gente se rebelaba, solo tenías que amenazarlos con los mongoles. Así es como obtienes obediencia incondicional. La vida en Rusia se volvió brutal bajo el dominio de 250 años de los mongoles. La pena de muerte, aún desconocida en la Rus de Kiev, fue introducida por los mongoles.
La autocomprensión de los príncipes parciales, de entender el gobierno político principalmente como la explotación privada de la propiedad pública, difiere fundamentalmente de la comprensión del gobierno de la Edad Media europea occidental, que se extiende hasta nuestros días. Hay una estricta diferencia entre propiedad personal y poder, entre dominium e imperium.
Bajo el dominio mongol, surgió la tradición dominante en Rusia del estado todopoderoso: el estado defiende la violencia y la arbitrariedad, se apodera de todo lo que puede obtener y la gente se somete a él porque no sobrevive a una rebelión. Los paralelos con la cleptocracia de Putin son obvios; propagar el miedo ha sido parte del sistema de gobierno ruso durante siglos.
El concepto de Marx de «despotismo asiático»
En sus escritos, Karl Marx acuñó el término “modo de producción asiático” para este particular despotismo económico y gobernante ruso. Con esto combinó el orden político centralizado de un “despotismo asiático” que dominaba toda la vida económica en Rusia.
Según esto, Heródoto ya consideraba la cultura dominante de los reyes-dioses persas, que se entregaban al esplendor y la ostentación, como un orden político ajeno a los griegos. El discurso sobre el «despotismo asiático» como algo profundamente extraño a la cultura política europea también se encuentra regularmente más tarde en la historia de las filosofías políticas desde Maquiavelo hasta Hegel. Aristóteles creía que los asiáticos toleraban el gobierno despótico mejor que los europeos.
Marx rastrea el «despotismo asiático» en Rusia hasta el dominio mongol: «El fango sangriento de la esclavitud mongola, y no la ruda gloria de los días normandos, fue la cuna de Moscú, y la Rusia moderna no es más que una metamorfosis de este Moscú mongol». dice en sus «Revelaciones sobre la historia de la diplomacia en el siglo XVIII» de 1856/57.
Para el científico social y comunista alemán Karl August Wittvogel (1896–1988), que huyó de los nazis a los EE. UU., Rusia también era un “despotismo asiático”. Para él, también, se caracterizó por el hecho de que la mayor parte de la tierra pertenecía al estado, que la clase dominante no invertía su riqueza en medios de producción, sino que se sustentaba a sí misma a través del aparato estatal. No había centros de poder aparte de la casa gobernante y la administración, ni nobleza segura de sí misma, ni ciudades autónomas ni iglesia independiente, que crearan un contrapeso al poder de los emperadores y reyes en Europa.
El «despotismo asiático» de Rusia permaneció intacto por la historia del despertar de la autoconfianza burguesa. No hubo ni renacimiento ni reforma, y la cultura de la razón de la Ilustración europea se extendió solo a sectores marginales de las élites metropolitanas. Sin el desarrollo de la autoconfianza individual y sin una autoimagen libre y burguesa, Rusia nunca ha logrado crear una sociedad civil fuerte.
La historiografía soviética negó, avergonzada, la herencia asiática rusa. Contradecía demasiado los ideales universalistas soviético-comunistas de la liberación de los trabajadores y campesinos en la revolución proletaria mundial. El propio Stalin, por otro lado, se describió con orgullo a sí mismo como un «georgiano asiático». El politólogo ruso Sergei Karaganov, cercano al Kremlin, escribe: “Rusia es un país de cultura europea, pero social y políticamente heredero del imperio de Genghis Khan”.
El movimiento euroasiático, un grupo político de excéntricos intelectuales en la URSS en la década de 1920, incluso elogió el legado del gobierno mongol que, según el filósofo príncipe Trubetskoy, predestinó a la URSS en el sentido de la «misión euroasiática» a la supremacía sobre el resto. todo el continente euroasiático. Esta visión euroasiática es propagada hoy por el filósofo de extrema derecha Alexander Dugin, quien tiene la reputación de ser el susurrador de Putin. En escenas fijas, proporciona a esto una legitimidad histórico-cultural para la reorganización violenta de la región euroasiática en el territorio del antiguo imperio ruso, como se está produciendo actualmente en Ucrania.
omisiones históricas
A algunos historiadores occidentales de Europa del Este les gustaba restar importancia a esta herencia mongola de un «despotismo asiático» de Rusia para iluminar con mayor fuerza los tiernos retoños de enfoques democráticos en la historia rusa. Estos fueron la responsabilidad política temporal del príncipe parcial de Novgorod, que fue perdonado por los mongoles, hacia los boyardos en el siglo XIII, la revolución de 1905, las reformas de Stolypin de 1906 a 1911 y la perestroika de Gorbachov. Estas fases liberales, sin embargo, equivalen a segundos históricos en la historia general de Rusia. No podían tener éxito a largo plazo.
Un gobernador («darughachi») de horda de Oro en una ciudad rusa en el siglo XIII. Representación histórica de 1902. https://de.wikipedia.org/wiki/Mongolisches_Reich?uselang=de#/media/FILE:Baskaks.jpg
Con este desvanecimiento y establecimiento de prioridades, el anhelo generalizado en el discurso histórico-político público podría satisfacerse mejor de que Rusia algún día se convertiría en parte de una casa común europea en alguna forma democrática. Por mucho que esta utopía aún pueda ser compartida hoy por muchos valientes intelectuales rusos y trabajadores culturales en el exilio, representan una fuerza marginal en términos de números.
La abrumadora mayoría de la población rusa no está familiarizada con la cultura política de Occidente, debido a sus antecedentes históricos, pero también debido al adoctrinamiento propagandístico permanente de los medios de comunicación controlados por el Kremlin. Eso hace que Putin sea tan indiscutible a nivel nacional. Su brutal dictadura se basa en el violento legado del gobierno ruso en Asia. Por lo tanto, es casi seguro que lo sobrevivirá.
Es dudoso que realmente haya un lugar para Rusia en la casa europea. En cualquier caso, en los años venideros, esta Cámara debe estar protegida de las fantasías agresivas de gran poder de los que están en el poder en Moscú. Actualmente, un orden de paz europeo solo es posible contra Rusia. Occidente no puede aislar por completo al país que se ha convertido en un paria al invadir Ucrania. La contención ideológica decisiva y la disuasión militar efectiva finalmente demostraron ser una política de paz completamente exitosa durante la Guerra Fría.
Jorg Himmelreich es politólogo y enseña en la École Supérieure de Commerce de Paris (ESCP) en París y Berlín.