El hombre cuyas palabras pueden destruir miles de millones en el mercado de valores se ha prometido a sí mismo: ¿por qué los banqueros centrales tienen que poner cada palabra en la balanza del oro?


Los banqueros centrales quieren dar forma a las expectativas del público a través de sus apariencias. Pero eso es difícil cuando tú mismo vuelas a ciegas.

Jerome Powell: «No debería decir ‘saltar'».

Imago/Liu Jie / www.imago-images.de

Jerome Powell, presidente de la Reserva Federal americana, explicaba el pasado miércoles por qué la Fed no había subido más los tipos de interés en su reunión de junio tras diez subidas seguidas. Entonces tuvo un percance: accidentalmente dijo la palabra «skip». El hombre cuyas palabras pueden destruir miles de millones en el mercado de valores en segundos había hecho una promesa.

En este contexto, la palabra habría significado: en junio nos saltaremos una subida de tipos de interés, pero la próxima subida de julio es un trato hecho. Esa habría sido una declaración sorprendentemente clara, pero Powell no quería que fuera así. Rápidamente notó el error y se corrigió a sí mismo: «No debería decir ‘saltar'».

El pequeño episodio durante una conferencia de prensa de una hora después de la reunión de funcionarios de la Fed muestra la importancia que los gobernadores de los bancos centrales le dan a su lenguaje cuando hacen apariciones públicas.

Aparición del presidente de la Fed, Jerome Powell, el 14 de junio.

YouTube

La comunicación moderna de los bancos centrales persigue el ambicioso objetivo de moldear las expectativas del público y de los mercados financieros sobre el curso futuro de la inflación y las tasas de interés. Los banqueros centrales de varios países incluso le están dando al público una idea de sus intenciones de política monetaria, con la esperanza de que sus intervenciones sean más efectivas de esta manera. Esto se llama orientación hacia adelante en la jerga.

Sin embargo, es difícil avanzar cuando uno mismo vuela a ciegas: especialmente en fases económicamente turbulentas como la actual, incluso los bancos centrales no saben cómo se desarrollará la inflación, el mercado laboral y otros indicadores macroeconómicos. Ergo, sus políticas cambian constantemente. El resultado es un lenguaje que suena raro. A menudo hay frases vacías que indican mucho y dejan mucho abierto. Te cubres de toda eventualidad.

Un ejemplo de la conferencia de prensa del miércoles de Powell: «La decisión de hoy del comité se relaciona solo con esta sesión. No hemos tomado ninguna decisión sobre cómo proceder, ni sobre lo que debería suceder en la próxima reunión». En otras palabras: no hacemos ninguna guía de avance.

Los errores de comunicación pueden causar caos

La peculiar comunicación de los banqueros centrales a menudo desencadena reacciones caóticas en la bolsa de valores: en los últimos dos años ha habido repuntes repetidos porque los inversores y analistas, basados ​​en las declaraciones de Powell, cedieron a la expectativa de que la fase de ajuste monetario podría terminar pronto. solo para estar convencido de lo contrario en la próxima reunión de la Fed.

Powell ya se equivocó con sus valoraciones públicas, por ejemplo cuando habló repetidamente en 2021 de que el repunte inflacionario que comenzó entonces y continúa hoy era de carácter “temporal”, consecuencia de los efectos especiales de la pandemia.

Después de varios meses, Powell tuvo que admitir que estaba equivocado. «Es hora de retirar la palabra», dijo finalmente, cuando quedó claro que la inflación no desaparecería pronto. El error de juicio y la elección de palabras asociada todavía son acusados ​​​​por sus críticos hoy y han dañado su credibilidad.

Había razones para el estricto secreto.

No hace mucho tiempo, los bancos centrales comunicaban poco o nada. Se ha transmitido la cita del ex gobernador del Banco de Inglaterra, Montagu Norman (1921 a 1944): «Nunca expliques, nunca te disculpes». Muchos banqueros centrales en el siglo XX creían que la política monetaria era «un arte misterioso y esotérico que se practica mejor en cámara», como dijo Ben Bernanke, presidente de la Fed hasta 2014, en un discurso una vez parafraseado.

Los banqueros centrales querían evitar la presión política a través del secreto estricto y maximizar el impacto de sus decisiones a través del elemento sorpresa.

La Fed tomó sus decisiones a puerta cerrada hasta 1994, no publicó ningún comunicado de prensa y no proporcionó información cuando las tasas de interés clave aumentaron o se redujeron. Los mercados financieros tuvieron que leer en las transacciones del banco central en el mercado cómo había cambiado la política monetaria. Tal secreto sería inimaginable hoy.

La necesidad del público de una mayor transparencia creció a lo largo de los años: el autor estadounidense William Greider obtuvo un éxito de ventas en 1989 cuando dio una idea del trabajo del banco central estadounidense en su libro «Secretos del templo», que en algunos aspectos funcionó como clandestinamente como el servicio de inteligencia exterior de la CIA.

El Banco Nacional Suizo (SNB) otorga importancia a la declaración que reconoció ya en la década de 1970, después de la transición a tipos de cambio flexibles, cuán importante era proporcionar información transparente sobre los objetivos y medidas de la política monetaria. La comunicación transparente conduce a una «transmisión más rápida y precisa de los impulsos de la política monetaria a la economía», dijo el actual presidente del Banco Nacional, Thomas Jordan, en 2007.

En 1974, el SNB realizó la primera conferencia de prensa. Sin embargo, solo comenzó a comunicarse con el público en un sentido moderno y a publicar pronósticos de inflación en 1999. Hasta entonces, el SNB había estado operando con objetivos de suministro de dinero que eran difíciles de implementar pero también difíciles de explicar.

¿Pueden los banqueros centrales hablar demasiado?

Sin embargo, la transparencia también puede prevalecer. Cualquiera que comunica demasiado no crea seguridad en la planificación, pero crea malestar y restringe su libertad de acción. Sin embargo, una comunicación menos transparente o parcial también puede tener ventajas: en la crisis financiera de 2007 y 2008, por ejemplo, la Fed apoyó a los bancos en dificultades con liquidez de emergencia, pero no reveló qué instituciones estaban involucradas para evitar una corrida bancaria y logrado este objetivo.



Source link-58