Un juez federal falló a favor del Departamento de Justicia en su esfuerzo por bloquear la fusión de Penguin Random House con Simon & Schuster.
Al otorgar una orden judicial para detener la transacción, la jueza Florence Pan escribió que a las empresas se les “ordenó y prohibió consumar la fusión propuesta o efectuar de otro modo una combinación de Penguin Random House, LLC y Simon & Schuster, Inc”.
La opinión completa de Pan aún no se ha hecho pública, pero ella escribió que descubrió que “Estados Unidos ha demostrado que ‘el efecto de [the proposed merger] puede ser sustancialmente para disminuir la competencia en el mercado de los derechos de publicación de EE. UU. para los libros más vendidos anticipados”.
Pan también ordenó a ambas partes en el caso que se reunieran para discutir las redacciones propuestas a la opinión, que se mantuvo bajo secreto porque incluía información corporativa confidencial.
Su fallo es una victoria significativa para el Departamento de Justicia de la era Biden, que cuestionó la transacción de $2.2 mil millones sobre la base de su impacto en la fuerza laboral, en lugar de en los consumidores, como suele ser el caso.
Más específicamente, el Departamento de Justicia argumentó que la fusión disminuiría los anticipos para títulos de alto perfil o los libros más vendidos previstos, lo que reduciría los anticipos para los autores. Entre los que testificaron para el gobierno en el juicio de 13 días estuvo Stephen King, quien le dijo al juez en el juicio sin jurado que “la consolidación es mala para la competencia”.
Dan Petrocelli, en representación de Penguin Random House, argumentó que el gobierno había creado “un mercado artificial para crear una concentración artificial para crear un daño artificial”. También cuestionó la metodología que utilizó el gobierno para examinar la fusión.
El Departamento de Justicia afirmó que la transacción Penguin Random House-Simon & Schuster crearía un gigante editorial que controla el 49 por ciento del mercado de los más vendidos. El caso del Departamento de Justicia se centró en el impacto de la fusión en los anticipos de autor de $250,000 o más para los títulos más esperados.
Un portavoz de Penguin Random House dijo en un comunicado que están «totalmente en desacuerdo» con la decisión y que solicitarán una apelación acelerada.
“Como demostramos a lo largo del juicio, el enfoque del Departamento de Justicia en los avances para los autores mejor pagados del mundo en lugar de los consumidores o la intensa competitividad en el sector editorial va en contra de su misión de garantizar una competencia justa”, dijo el vocero. “Creemos que esta fusión favorecerá la competencia y continuaremos trabajando de cerca con Paramount y Simon & Schuster en los próximos pasos”.
Un portavoz de Paramount Global, empresa matriz de Simon & Schuster, dijo que estaban “decepcionados por el fallo en este caso. Estamos revisando la decisión y discutiendo los próximos pasos con Bertelsmann y Penguin Random House, incluida la búsqueda de una apelación acelerada”.
Jonathan Kanter, jefe de la División Antimonopolio del Departamento de Justicia, dijo en un comunicado que la decisión “protege la competencia vital para los libros y es una victoria para los autores, los lectores y el libre intercambio de ideas. La fusión propuesta habría reducido la competencia, disminuido la compensación de los autores, disminuido la amplitud, profundidad y diversidad de nuestras historias e ideas y, en última instancia, empobrecido nuestra democracia”.
También calificó el fallo como “una victoria para los trabajadores en general. Reafirma que las leyes antimonopolio protegen la competencia para la adquisición de bienes y servicios de los trabajadores.”
El DOJ presentó su caso en noviembre pasado, ya que los observadores antimonopolio lo vieron como parte de un esfuerzo general de la administración Biden para desafiar la consolidación corporativa.
El Writers Guild of America, West calificó la decisión de Pan como una “tremenda victoria para los autores de hoy que, como los guionistas de cine y televisión, intentan ganarse la vida vendiendo su trabajo a un puñado de poderosos conglomerados”.
El WGAW dijo que el caso del DOJ “muestra la importancia vital de desafiar las fusiones que perjudican a los trabajadores y abre el camino para más esfuerzos para detener el ciclo interminable de consolidación corporativa”.
Más por venir.