Imágenes falsas | Bloomberg
Cuatro conductores de Tesla que demandaron a la compañía por sus afirmaciones supuestamente engañosas sobre «conducción autónoma» tendrán que acudir a un arbitraje en lugar de presentar una demanda colectiva, dictaminó un juez.
La demanda buscaba el estatus de demanda colectiva en nombre de «consumidores que compraron o alquilaron un vehículo Tesla nuevo con ADAS de Tesla». [Advanced Driver Assistance Systems] tecnología, pero nunca recibieron el automóvil autónomo que Tesla les prometió». Las afirmaciones de conducción autónoma hechas por Tesla y el director ejecutivo Elon Musk «han demostrado ser falsas una y otra vez», dice la demanda.
Si bien los demandantes aceptaron términos que incluían una cláusula de arbitraje cuando compraron automóviles, argumentaron que «el acuerdo de arbitraje de Tesla es desmesurado y, por lo tanto, [un]ejecutable». Dijeron que el acuerdo de arbitraje «no está mencionado en la página de la Orden» y «está enterrado en letra pequeña en medio de un Acuerdo de Orden, al que sólo se puede acceder a través de un hipervínculo discreto».
El juez Haywood Gilliam Jr. del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California no estuvo de acuerdo. Gilliam emitió una orden el sábado concediendo la moción de Tesla para obligar al arbitraje y denegó la moción de los demandantes para una orden judicial preliminar.
Juez: Tesla «proporcionó un aviso llamativo»
Gilliam dijo que el sitio web de Tesla ofrece «un tipo de acuerdo de navegación híbrido donde los términos del acuerdo tienen un hipervínculo encima del botón ‘Realizar pedido'». Contrariamente a lo que afirman los demandantes, Gilliam no pensó que las referencias de Tesla al acuerdo de arbitraje pasaran desapercibidas:
Como se explicó anteriormente, el texto dice: «Al realizar este pedido, acepto el Modelo [3 or Y] Acuerdo de pedido» y el acuerdo tiene un hipervínculo. A pesar de la insistencia de los demandantes, el texto de esta oración tenía el mismo tamaño que el texto del botón «Realizar pedido» debajo y tenía el mismo tamaño que el resto del texto en la página web. El acuerdo con hipervínculo estaba resaltado en azul, lo que los tribunales han encontrado rutinariamente indica al usuario que hay un hipervínculo. Y este texto azul es uno de los únicos textos en color en la pantalla. No hay otros detalles que distraigan en la página web, y el lenguaje relevante sobre Por lo tanto, el acuerdo de pedido es llamativo y también indica claramente que al hacer clic en el botón «Realizar pedido» se manifestará el consentimiento del cliente al acuerdo.
Gilliam decidió que las «pantallas de pago de pedidos de Tesla proporcionaban un aviso visible de los acuerdos de pedido».
Los demandantes también argumentaron que la cláusula de exclusión voluntaria de 30 días del acuerdo es «ilusoria» porque «normalmente Tesla tarda mucho más de 30 días en configurar y entregar un automóvil, lo que priva a los clientes de cualquier oportunidad de inspeccionar antes de que expiren los 30 días». » El acuerdo también «obliga a los consumidores a renunciar a su derecho a participar en un arbitraje colectivo», un factor que «pesa a favor de una falta de escrupulosidad sustantiva», dijeron.
Pero Gilliam no encontró que la cláusula de exclusión voluntaria de 30 días u otras partes del acuerdo fueran desmesuradas. Señaló que «los acuerdos de pedido en sí tienen sólo unas pocas páginas y las disposiciones de arbitraje que contienen se diferencian del resto del acuerdo con un cuadro de texto grande». El texto incluía la disposición de que los clientes «podrán optar por no participar en el arbitraje dentro de los 30 días posteriores a la firma de este Acuerdo enviando una carta» a Tesla.
Gilliam también rechazó las afirmaciones de los demandantes de que el acuerdo de arbitraje viola la regla McGill de California, un precedente en el que las disposiciones de arbitraje son inaplicables si renuncian al derecho del demandante a solicitar medidas cautelares públicas.
«Los demandantes no explican cómo [Tesla] El acuerdo de arbitraje en cuestión aquí renuncia a su derecho a solicitar medidas cautelares públicas a través del arbitraje y la Corte no ve ningún indicio de que lo haga. Por lo tanto, el Tribunal considera que los acuerdos de arbitraje son ejecutables», escribió.