El juez de distrito Roger Harris ya no puede juzgar casos climáticos después de varias absoluciones. Ahora el Tribunal Supremo, como segunda instancia, ha declarado culpable a un activista climático.
Las fuerzas policiales sacan a un activista de Extinction Rebellion del puente Quai el 20 de junio de 2020.
El otoño pasado, el juez de distrito de Zúrich, Roger Harris, apareció en los titulares después de absolver a varios participantes en la manifestación «Extinction Rebellion» el 20 de junio de 2020 en Quaibrücke de Zúrich en procesos penales en agosto y septiembre del cargo de coerción.
Harris fue citado por la revista en línea «Republic» diciendo que ya no estaba dispuesto a condenar a los manifestantes pacíficos y continuaría absolviendo a los activistas climáticos.
La fiscalía de Zúrich presentó entonces una solicitud de recusación por parcialidad en otros dos procedimientos judiciales de distrito en los que Harris actuaría como juez único en noviembre y diciembre. el tercero Así lo aprobó la Sala Penal del Tribunal Superior y afirmó, entre otras cosas, que las declaraciones del juez habían dado la impresión de que no guardaba la distancia necesaria.
Las denuncias contra las dos solicitudes de recusación aún están pendientes en el Supremo Tribunal Federal.
La fiscalía remitió todas las absoluciones al Tribunal Supremo. El juez de distrito Harris continúa absteniéndose de escuchar casos de activistas climáticos por orden del Tribunal de Distrito. El grupo parlamentario SVP lanzó una iniciativa en el consejo cantonal en la que querían saber si Harris seguía siendo aceptable como juez.
En respuesta, la Corte Suprema sostuvo que Harris aún podía adjudicar «libre e independientemente». Solo se expresó «innecesaria y torpemente» en la corte. Según el Tribunal Supremo, no es necesario adoptar medidas de personal o de supervisión.
Anulan absolución de matrona
El martes, la segunda sala penal del tribunal superior tuvo que juzgar el contenido de la primera de estas absoluciones de Harris en un proceso de apelación. Y la segunda instancia llegó a la conclusión contraria: una comadrona de 32 años fue condenada a una multa condicional de 10 tasas diarias de 100 francos por coerción e interrupción de negocios que sirven al bien público.
Decenas de participantes en el bloqueo de Quaibrücke, que aceptaron sus órdenes penales y no las impugnaron, también han sido condenados legalmente a 10 tasas diarias. Sin embargo, el acusado ahora tiene que pagar costos procesales y judiciales adicionales de alrededor de CHF 5.200.
En la sentencia escrita de primera instancia, el juez único Harris llegó a la conclusión de que el acusado cumplió con el delito de coacción tanto objetiva como subjetivamente. Una condena no es proporcionada en el caso específico. Harris supuestamente citó sentencias comparables del Tribunal Europeo de Derechos Humanos de Estrasburgo (TEDH).
El bloqueo del Quaibrücke no supuso una interrupción grave de la vida pública. Debido a la libertad de reunión y la libertad de expresión, el comportamiento de los activistas no excedió lo «tolerable» en una disputa política en un estado constitucional.
El 20 de junio de 2020, activistas del grupo «Extinction Rebellion» bloquearon el Quaibrücke desde las 12 p.m. Deliberadamente no pidieron permiso para su manifestación. A pesar de las advertencias de la policía, 255 manifestantes permanecieron en el puente y algunos se sentaron en el suelo. La policía tuvo que bloquear el puente y llevarse individualmente a algunos de los participantes de la manifestación. El cierre duró hasta las 15:30 horas.
La partera está acusada específicamente de permanecer en el puente durante otros 41 minutos después de la advertencia. Además, una foto muestra cómo se sostiene una pancarta.
Al ser interrogada por los presidentes del Tribunal Supremo, la mujer confirmó su presencia en el puente. Sin embargo, ella estaba de servicio como paramédico para emergencias médicas por orden oficial de los organizadores y, por lo tanto, también hizo borrón y cuenta nueva. Ella no participó en la sentada y supuso en ese momento que su permanencia en el puente había sido aprobada por la policía.
«Como niños pequeños desafiantes»
Esta declaración califica al fiscal Daniel Aepli en su alegato como una «demanda de protección». El juez de distrito tampoco lo aceptó. También deja claro que la libertad de expresión y la libertad de reunión no deben utilizarse para justificar delitos. Solicita una multa condicional de 10 tarifas diarias de CHF 110 cada una.
Leyó las decisiones del TEDH citadas por el juez de distrito Harris. Harris «comparó manzanas con peras». Algunas de las sentencias se tomaron fuera de contexto y no son comparables en absoluto. El punto crucial es que en este caso el bloqueo fue la meta y el propósito declarados de la acción y no solo un «efecto secundario» como en los casos citados del TEDH.
También fue una grave interrupción del transporte público y privado. Solo más de 200 conexiones de autobús y tranvía se vieron afectadas. Los participantes de la manifestación habían restringido la libertad de acción de innumerables otras personas al “sentarse desafiantemente en la calle como niños pequeños” para “cambiar el mundo”. Hay suficientes otras formas en Suiza para expresar su opinión políticamente.
El abogado defensor Marcel Bosonnet, por otro lado, asume la posición de que las absoluciones se encuentran dentro del marco de la jurisprudencia del TEDH y cita decisiones relacionadas con incidentes en Turquía, Rumania y Lituania. Los casos son idénticos, afirma y aboga por la confirmación de la absolución.
Además, la acusada había sido desplegada como paramédica, al igual que dos de sus colegas. Una condena viola la igualdad de trato de las tres mujeres. Había órdenes de no manipulación contra los dos compañeros.
El fiscal Aepli lo justifica en su réplica de que no hay pruebas ni fotos contra los dos compañeros que demuestren que estuvieron en el puente durante el bloqueo.
No reclamar tanta atención de los medios como sea posible
Al final, la Corte Suprema no llegó de improviso con su veredicto de culpabilidad. Incluso los jueces principales no quitan al acusado su papel de paramédico. «Para nosotros, este chaleco parece un chaleco de los organizadores, no un chaleco de los paramédicos», dice el presidente del tribunal, Beat Stiefel.
También explica que se han creado los hechos de una coacción y una desorganización de empresas que atienden al público en general. Por supuesto, debe observarse la jurisprudencia del TEDH y deben aceptarse sin cuestionamientos las obstrucciones del tráfico como efectos secundarios de las manifestaciones.
Sin embargo, este caso es en realidad diferente de las decisiones del TEDH citadas. También hay decisiones del TEDH en casos similares que han dado lugar a condenas. En este caso, el objetivo real de la coerción era bloquear el tráfico en Quaibrücke y, contrariamente a la opinión del tribunal inferior, el resultado fue una interrupción muy importante del tráfico.
La policía inicialmente incluso toleró un bloqueo de 30 minutos en el puente antes de emitir una advertencia. La acción posterior de los manifestantes superó entonces la tolerancia habitual de las autoridades.
Los activistas climáticos también podrían haberse manifestado por sus preocupaciones políticas justo al lado en Sechseläutenplatz o Bürkliplatz. Con el bloqueo, simplemente querían atraer más la atención de los medios. Los otros usuarios de la carretera fueron mal utilizados como extras. Sin embargo, según el Tribunal Supremo Federal, no existe el derecho constitucional a recibir tanta atención de los medios como sea posible.
Sentencia SB220594 de 11 de abril de 2023, aún no firme.