Parece que Elon Musk puede perder la demanda de X contra los investigadores del discurso de odio que alentaron un boicot a una importante marca después de señalar anuncios que aparecen junto a contenido extremista en X, el sitio de redes sociales anteriormente conocido como Twitter.
X está tratando de argumentar que el Centro para la Lucha contra el Odio Digital (CCDH) violó los términos de servicio del sitio y accedió ilegalmente a datos no públicos para realizar sus informes, lo que supuestamente representa un riesgo de seguridad para X. El boicot, alegó X, le costó a la empresa. decenas de millones de dólares asustando a los anunciantes, mientras que X sostiene que los informes del CCDH son engañosos y que rara vez se publican anuncios con contenido extremista.
Pero en una audiencia el jueves, el juez de distrito estadounidense Charles Breyer dijo a la CCDH que consideraría desestimar la demanda de X, pareciendo burlarse repetidamente de la decisión de X de presentarla en primer lugar.
Aparentemente escéptico ante todo el argumento de X, Breyer pareció particularmente concentrado en cómo X pretendía demostrar que la CCDH podría haber sabido que sus informes provocarían pérdidas financieras tan sustanciales, ya que la demanda depende de si los supuestos daños eran «previsibles», informó NPR.
El abogado de X, Jon Hawk, argumentó que cuando la CCDH se unió a Twitter en 2019, el grupo acordó términos de servicio que señalaban que esos términos podrían cambiar. Entonces, cuando Musk compró Twitter y actualizó las reglas para restablecer cuentas que difundieran discursos de odio, el CCDH debería haber podido prever esos cambios en los términos y, por lo tanto, anticipar que cualquier informe sobre picos de discursos de odio causaría pérdidas financieras.
Según CNN, aquí es donde Breyer se frustró y le dijo a Hawk: «Estoy tratando de descubrir en mi mente cómo es posible que eso sea cierto, porque no creo que lo sea».
“Lo que tienes que decirme es, ¿por qué es previsible?” dijo Breyer. “¿Que deberían haber entendido que, en el momento en que ingresaron los términos de servicio, Twitter luego cambiaría su política y permitiría la difusión de este tipo de material?
«Eso, por supuesto, reduce la previsibilidad a una de las extensiones de ley más insulsas que he oído jamás», añadió Breyer. «‘Oh, lo previsible es que las cosas pueden cambiar, y por tanto, si hay un cambio, es ‘previsible’. Quiero decir, ese argumento es realmente notable».
Según NPR, Breyer sugirió que X estaba tratando de «calzar» su teoría legal utilizando lenguaje de un reclamo por incumplimiento de contrato, cuando lo que la compañía en realidad parecía estar alegando era difamación.
«Se podría haber presentado un caso por difamación; no lo hizo», dijo Breyer. «Y eso es significativo».
Breyer señaló directamente que una de las razones por las que X podría no presentar una demanda por difamación era si los informes del CCDH eran precisos, informó NPR.
El director ejecutivo y fundador de CCDH, Imran Ahmed, proporcionó una declaración a Ars, confirmando que el grupo está «muy satisfecho con el desarrollo del argumento de ayer, incluidas muchas de las preguntas y comentarios del tribunal».
«Seguimos confiando en la solidez de nuestros argumentos para el despido», afirmó Ahmed.