Sinceramente, es increíble ver a un hombre arruinar su propia credibilidad. en testimonio directo. Ni siquiera estamos aún en la cruz y el juez ya le ha ordenado que responda la pregunta que le hace su propio abogado.
El jurado está observando todo esto con atención.
Lo principal que ha quedado claro hasta ahora del testimonio de Bankman-Fried es que al hombre realmente le encanta el sonido de su propia voz. Hasta el momento, el conteo de “¡Objeción, narrativa!” a las respuestas de Bankman-Fried, seguido de «Sostenido» está en tres.
Además, a veces, cuando Bankman-Fried dice «nosotros», solo se refiere a él mismo.
Ayer, durante una audiencia probatoria, Bankman-Fried fue regañado repetidamente por el juez Lewis Kaplan por no responder a las preguntas de la fiscal Danielle Sassoon durante el contrainterrogatorio. Hoy, Kaplan regañó a Bankman-Fried por no responder a las preguntas de su abogado Mark Cohen durante el interrogatorio directo. Bankman-Fried también ha interrumpido ocasionalmente a Cohen con “sí” y “sí”.
Pasamos gran parte de la mañana explicando vocabulario. Le ahorraré la lista completa, aunque diré que explicar “Servicios web de Amazon” y “base de datos” fue demasiado detallado. Luego Bankman-Fried intentó definir la “manipulación del mercado”. Después de que Bankman-Fried dio su definición, Kaplan le dijo al jurado que él Fue la autoridad final en eso, gracias.
Para ser justos con Bankman-Fried, ha sido más claro y mucho más fácil de entender que en aquel momento. audiencia probatoria ayer. Hoy hubo un mínimo de ensalada de palabras. No sé si estaba más relajado o simplemente había ensayado más, pero ciertamente estaré observando para ver si de repente se vuelve mucho menos coherente cuando Sassoon lo atraviese por la cruz.
Aquí está la historia de FTX, desde su punto de vista.
Bankman-Fried, quien nos informó que es «algo introvertido, naturalmente», nos brindó un recorrido bastante prolongado por su vida anterior a Alameda Research, que me saltaré. En 2017, durante una corrida alcista de las criptomonedas, fundó su empresa de comercio de criptomonedas. Explicó que en ese momento no sabía “básicamente nada” sobre las criptomonedas, pero quería hacer arbitraje al respecto de todos modos.
Alameda Research recibió su nombre del condado de Alameda en California, que fue donde se instaló su primera oficina. En cuanto a su nombre, esto es lo que Bankman-Fried dijo en el estrado:
Efectivamente, queríamos estar fuera del radar en ese momento. No quería llamarlo Sam’s Crypto Trading Firm ni nada por el estilo. Nosotros, hay muchos competidores y personas a quienes no queríamos saber lo que estábamos construyendo porque correrían para hacerlo. “Investigación” era una especie de palabra genérica que completaba el nombre de la empresa. Y eso fue… era mucho mejor que el nombre interno que teníamos en ese momento, que era Wireless Mouse.
Esto me parecería mucho más creíble si no hubiera visto ya un vídeo de Bankman-Fried explicando en un podcast que el nombre facilitaba la obtención de una cuenta bancaria. Eso pasó durante el primer día del testimonio de Gary Wang. Bankman-Fried también estaba presente. ¿Sabes quién más estaba allí? El jurado.
De todos modos, Bankman-Fried se fue de juerga contratando para Alameda. Reunió a su alegre pandilla de presuntos cómplices. Primero, Wang, para programar las computadoras. Luego, Nishad Singh, aproximadamente un mes después de fundar Alameda Research. Finalmente, Caroline Ellison.
No tener un equipo de riesgo, cuando se trata de algo financiero, es sin duda una opción.
Aunque Bankman-Fried era el director ejecutivo y también el propietario mayoritario, quería ser claro: no no supervisar el trabajo directo de Wang. De todos modos, después de una serie de arbitrajes tremendamente exitosos (rendimiento anualizado del 50 al 100 por ciento, según su testimonio), decidió fundar un intercambio de criptomonedas, FTX. Pensó que fracasaría; que sólo había un 20 por ciento de posibilidades de éxito. Bankman-Fried no definió cuál esperaba que fuera el período de tiempo según esta estimación, pero podría decirse que el 20 por ciento era una probabilidad de éxito mucho mayor que la que FTX disfrutaría una vez que Alameda echara mano de los depósitos de los clientes.
Por cierto, como era un buen tipo, Bankman-Fried se propuso manejar él mismo los tickets de soporte “periódicamente”. “Me preocupaba que si no lo hacía perdería contacto con las preocupaciones reales de los clientes”, testificó. Lo que no hizo fue crear un equipo de riesgo, lo que ahora caracteriza como un “gran error”.
El riesgo es una parte inherente de una bolsa de futuros, que se parece aún más a un casino que a una criptomoneda normal. No tener un equipo de riesgocuando se trata de cualquier tipo de actividad financiera, es sin duda una elección. Es especialmente una elección cuando andas diciéndoles a todos que tu intercambio de cifrado es muy bueno y seguro.
El gran punto de venta de FTX era su “motor de riesgo”, que se suponía evitaría grandes pérdidas que luego se repartirían entre el resto de los clientes. Pero Bankman-Fried testificó que en 2020, el “motor de riesgo estaba efectivamente hundiéndose bajo el peso” del rápido crecimiento del intercambio. Por lo tanto, el tiempo hasta la liquidación aumentó: tomó minutos determinar qué cuentas debían liquidarse. Como resultado, en un momento el motor del riesgo quedó atrapado en un ciclo de retroalimentación catastrófico que habría creado pérdidas por “billones de dólares”, testificó Bankman-Fried. Como parte de ese ciclo de retroalimentación, Alameda estuvo al borde de la liquidación, lo que «tendría consecuencias desastrosas» para FTX.
«En ese momento, no estaba del todo seguro de lo que estaba pasando».
Debido a esa experiencia, Bankman-Fried sugirió una “alerta” o “retraso” que evitaría que Alameda fuera liquidada por un error. Esta es la supuesta historia del origen de «allow_negative», que Bankman-Fried dice que fue el resultado final de esa conversación, y que dice que no conocía hasta hace muy poco.
Hay un problema con esta historia. “Allow_negative” fue codificado y activado en 2019. Vi el código en el tribunal, al igual que Bankman-Fried, que también estuvo allí para prestar testimonio. Quizás os estéis preguntando ¿estuvo también el jurado? Lector, así fue.
Bankman-Fried negó conocer la línea de crédito efectivamente infinita que Alameda Research recibió de FTX. Este argumento era peculiar; Básicamente, mi conclusión fue que el director ejecutivo de una empresa financiera simplemente no prestaba atención a las finanzas.
FTX no pudo obtener cuentas bancarias de inmediato. Bankman-Fried anticipó que llevaría uno o dos años. En lugar de esperar, decidió utilizar Alameda como “proveedor de pagos” para transferencias bancarias. «Entendí en ese momento que había equipos gestionando el proceso», dijo. «En ese momento, no estaba del todo seguro de lo que estaba pasando».
Bueno, claro, ¡comprensible! ¡Es un introvertido!
Bankman-Fried definitivamente no sabía que Singh, su empleado, había retrocedido los pagos de intereses para que FTX «superara la línea» a mil millones de dólares.
En 2021, FTX estaba creciendo hasta llegar a millones de usuarios, con mil millones de dólares de ingresos. Bankman-Fried dijo que trabajaba de 12 a 22 horas al día y se tomaba un día libre cada dos meses. Como FTX había crecido tanto, ya no podía dirigir ambas empresas, dijo. Bankman-Fried entregó la empresa a Caroline Ellison y Sam Trabucco, quienes inmediatamente después de ser nombrados codirectores ejecutivos rápidamente se jubilaron anticipadamente. (¡Silencio, rey de la renuncia!) Sin embargo, Bankman-Fried siguió involucrado en coberturas y riesgos en Alameda.
Acerca de esos mil millones de dólares de ingresos en 2021: Bankman-Fried definitivamente no sabía que Singh, su empleado, había pagos de intereses retroactivos para que FTX «pasara la línea» a mil millones de dólares. Mira, acababa de pedir a sus empleados que comprobaran si faltaba alguna fuente de fondos para llegar a los mil millones de dólares. Este testimonio fue especialmente trepador.
Ah, también eso Pérdida de MobileCoin? ¿El que Wang dijo que tomó Alameda para mantenerse fuera del balance de FTX? Sí, entonces fue algo totalmente inocente donde lo que realmente sucedió fue que Bankman-Fried pensó que era apropiado que Alameda tomara la posición como proveedor de liquidez de respaldo, eso es todo.
En junio de 2022, Bankman-Fried se enteró de la cuenta llamada “fiat@ftx” que rastreaba cuánto dinero le debía Alameda a FTX, testificó. No sabía qué era y no se molestó en averiguarlo. ¡El estaba ocupado! Fue entonces cuando Bankman-Fried ordenó a Ellison que pagara a los prestamistas de Alameda, porque pensaba que Alameda era buena para ello. También le dio a BlockFi y Voyager, dos prestamistas de criptomonedas, algunas inyecciones de capital por si acaso.
¡Él estaba muy sorprendido!»
Recuerde el testimonio que dio Adam Yedidia sobre una conversación con Bankman-Fried en agosto de 2022 sobre la enorme cantidad de dinero que Alameda le debía a FTX? Bueno, Bankman-Fried lo recuerda de otra manera. Verás, Yedidia sólo estaba preguntando sobre el perfil de riesgo de Alameda, y Bankman-Fried no hablaba en absoluto de insolvencia.
Además, cuando Singh y Bankman-Fried tuvieron la dramática conversación en el balcón de su ático, era solo que Singh pensaba que las obligaciones de Alameda habían aumentado demasiado y que FTX estaba gastando demasiado dinero en marketing. Pero Bankman-Fried seguía pensando que Alameda tenía más activos que pasivos, así que todo estaba bien y, además, si Singh pensaba que iba a ser mejor en marketing, podía hacerse cargo. No tenía nada que ver con el dinero que Alameda le debía a FTX.
¡Por supuesto que no! Bankman-Fried no se enteró del pasivo de 8 mil millones de dólares asociado con Alameda hasta octubre de 2022, dijo. Y lo aprendió todo por sí mismo, mirando una base de datos informática. Cuando lo encontró, quedó “¡muy sorprendido!”
Además de las dos mentiras obvias que Bankman-Fried dijo en el estrado (sobre el nombre de Alameda Research y sobre “allow_negative”), me ha sorprendido lo poco que parece saber sobre sus propias empresas. Aparentemente, Singh, Wang y Ellison estaban ahí afuera haciendo lo que sus pequeños corazones deseaban. Porque Bankman-Fried era un director ejecutivo, pero definitivamente no era del tipo que presta atención al dinero en su empresa de comercio de criptomonedas y en su bolsa de futuros.
Tuvimos que detenernos por el día, pero estoy muy emocionado de saber el lunes qué nuevas sorpresas tendrá Bankman-Fried en noviembre de 2022, cuando FTX caiga.