Los planes energéticos de Liz Truss muestran que el Reino Unido ha abandonado efectivamente los objetivos de cero emisiones netas solo tres años después de su compromiso líder mundial para reducir las emisiones, dijo el exasesor científico principal del gobierno.
La administración del nuevo primer ministro ya ha anunciado una nueva e importante campaña de combustibles fósiles, que incluye el levantamiento de la prohibición del fracking y la expansión de la perforación de petróleo y gas en el Mar del Norte.
Pero el impulso para una mayor producción de petróleo y gas estaba «totalmente en desacuerdo» con el objetivo de cero emisiones netas legalmente vinculante del Reino Unido, dijo Sir David King, jefe del Grupo Asesor de Crisis Climática, quien fue asesor científico principal del gobierno entre 2000 y 2007. .
Además, traería grandes cantidades de combustibles fósiles que emiten gases de efecto invernadero al mercado justo antes de la fecha límite de 2050 para llegar a cero, dijo. El independiente.
Dijo que los planes, anunciados la semana pasada por el nuevo secretario de energía del primer ministro, Jacob-Rees Mogg, eran «extremadamente alarmantes».
“Estamos viendo una situación en la que la crisis está con nosotros aquí hoy”, dijo. “Pero no reconocemos eso cuando decimos ‘sigamos adelante y comencemos nuevas operaciones de fracking en este país’.
“Es increíble. Lo que parece mostrar es que los líderes del gobierno no entienden la naturaleza de la crisis climática”.
Rees-Mogg, quien anteriormente descartó la ciencia del clima como «alarmismo», dijo en un video en su segundo día de mandato que “levantamos la moratoria al fracking. Extraeremos cada onza de petróleo y gas del Mar del Norte”.
Durante la campaña de liderazgo de la Sra. Truss, se burló del papel que desempeñan cada vez más las energías renovables en el sistema energético, en particular la energía solar, que se ha convertido en la “electricidad más barata de la historia”, según la Agencia Internacional de Energía (AIE).
Pero Sir David, quien es el fundador y presidente del Centro para la Reparación del Clima en Cambridge, advirtió que la reactivación de los combustibles fósiles por parte del gobierno podría resultar contraproducente rápidamente.
Dijo: “Estoy totalmente de acuerdo con lo que dice la AIE, que es ‘no invertir en la recuperación de petróleo y gas nuevos’.
“Si invertimos en la recuperación de petróleo y gas nuevos, tomará un mínimo de cinco años llegar al mercado y más de 10 a 15 años, que es el promedio.
“En cuyo caso, no están lidiando con la crisis actual en absoluto y, en cambio, están invirtiendo en una operación que probablemente se convierta en un activo bloqueado.
“Francamente, es una política que no ha sido pensada en términos de cambio climático o en términos de la crisis climática actual. tampoco ataca [issue].”
Su evaluación de la posición del gobierno se ha hecho eco de los principales grupos de campaña.
Doug Parr, director de políticas de Greenpeace Reino Unido, dijo El independiente:: “Sir David King dice la verdad. La mayoría de los países sensatos se dan cuenta de que el curso económicamente racional es avanzar rápidamente hacia cero emisiones, porque impulsa toda la economía y aborda la crisis climática y la crisis del costo de vida de una sola vez.
“Los planes energéticos actuales de Truss no harán nada por la economía en el corto plazo y, de hecho, crearán riesgos sustanciales de activos varados.
“Además, aceleran el deterioro del clima, lo que contribuye a las olas de calor mortales y las inundaciones que vemos en todo el mundo, y no hacen nada para impactar los altos costos de la energía que dejarán a los hogares y al sobregiro nacional en problemas en los años venideros.
“Si Truss y Rees-Mogg continúan en este curso, surge la pregunta: ¿a quiénes están sirviendo los intereses?”.
Sir David sugirió que el liderazgo del país estaba usando la guerra de Rusia en Ucrania como una oportunidad para expandir el uso de combustibles fósiles, aunque al hacerlo no logró abordar ni la crisis climática ni la crisis energética.
Él dijo: “La consecuencia inmediata de la guerra entre Rusia y Ucrania es que los precios de la energía se han disparado. La respuesta a eso [should be] para construir más energía renovable, podemos usar una extensión de una operación ya exitosa.
“Lo contrario es decir ‘utilicemos esto como una oportunidad para desarrollar nuestras reservas de petróleo y gas’, utilizando la guerra como una oportunidad para hacerlo, sabiendo que no tiene nada que ver con la gestión de los problemas a corto plazo de la guerra.
“Todo eso indica un cinismo masivo en la cima del gobierno. Lo que están diciendo es ‘no vamos a estar en el gobierno en 2050, pero no creemos en el objetivo de cero neto'».
El jefe de política de Amigos de la Tierra, Mike Childs, dijo El independiente que Sir David tenía “razón al dar la alarma sobre el entusiasmo del gobierno por el fracking y la extracción de más gas y petróleo”.
Él dijo: “En el mejor de los casos, es difícil ver cómo este entusiasmo por los nuevos combustibles fósiles es compatible con el compromiso del primer ministro de cumplir con los objetivos climáticos del Reino Unido.
“En el peor de los casos, es una señal de que el nuevo gobierno está más interesado en aplacar a los cabilderos ricos de los combustibles fósiles que en abordar la creciente emergencia climática y abordar la crisis energética para siempre”.
Los expertos en energía han instó reiteradamente al gobierno ampliar el apoyo a la tecnología y el almacenamiento de energía renovable, implementar un programa nacional de aislamiento, invertir en el despliegue de más bombas de calor y detener la inversión en programas de combustibles fósiles.
El Departamento de Empresa, Energía y Estrategia Industrial no respondió a El independientesolicitud de comentarios.