El caso del multimillonario ucraniano Kolomoiski lo demuestra: La asistencia jurídica en Ucrania pone en duda la aplicación de la ley del dinero de los potentados en el caso de los fondos congelados del régimen de Yanukovich.
El oligarca ucraniano Ihor Kolomoiski es una de las personas más conocidas de su país. El 2 de septiembre tuvo que comparecer ante una audiencia en Kiev bajo sospecha de blanqueo de dinero y fraude.
Son sobre todo los oligarcas rusos y sus fondos los que ocupan los titulares. Se olvida que los multimillonarios ucranianos también dan mucho trabajo al poder judicial suizo. Prueba de ello es el animado intercambio de asistencia jurídica, que -paradójicamente- ahora podría obstaculizar la confiscación y el reembolso de los activos congelados pertenecientes al caído régimen de Yanukovich.
Las solicitudes ucranianas de asistencia jurídica a Suiza son el contexto de la mayor quiebra bancaria de Ucrania. En 2016, el banco privado de importancia sistémica tuvo que ser rescatado por el Estado, porque había un agujero de 5.500 millones de dólares en los libros. Los accionistas mayoritarios en aquel momento eran los oligarcas Ihor Kolomoiski y Hennadi Boholiubov. Se les acusa de saquear el banco con un esquema Ponzi fraudulento. Ambos se defienden de las acusaciones en tribunales de varios países. La Oficina Nacional Anticorrupción de Ucrania (NABU) está llevando a cabo procedimientos contra desconocidos por fraude, malversación y abuso de poder en relación con la quiebra del banco.
¿Qué tan decidido está Zelenski contra la corrupción?
En diciembre de 2021, NABU solicitó asistencia jurídica a Suiza porque, según la solicitud, entre 2010 y 2016 miles de millones de dólares (la solicitud indica 4 mil millones de dólares y 245 millones de euros) fluyeron desde la sucursal del PrivatBank en Chipre a cuentas en Suiza. Una decisión del Tribunal Penal Federal del pasado mes de junio, que aprobó la divulgación de los documentos bancarios en cuestión y que ahora también ha sido confirmada por el Tribunal Federal, demuestra que el Ministerio Público Federal está llevando a cabo un proceso penal por lavado de dinero en el mismo asunto. . Esto se basa en un informe de sospecha del banco afectado en Suiza contra los dos antiguos accionistas mayoritarios de PrivatBank. Estos son Kolomoiski y Boholiubov. A petición, la BA confirmó, sin dar nombres, que la investigación penal ya se había abierto en febrero de 2020.
El proceso es explosivo en varios aspectos. Así se consideran las acciones de Ucrania contra Kolomoiski, de 60 años Prueba de la determinación del presidente Zelensky de acabar con la corrupción. Antes de la guerra, el expolítico no sólo era una de las figuras más ricas y poderosas del país. Pero también presentó el programa de comedia Selenskis en su canal de televisión antes de su elección a la presidencia. Kolomoiski vivió durante mucho tiempo en Ginebra y allí pagó impuestos a tanto alzado. Debido a una denuncia penal presentada por una empresa comercializadora de petróleo, la fiscalía federal investigó a Kolomoiski en 2017, pero suspendió el proceso en 2018, decisión que también fue confirmada por el Tribunal Penal Federal. Kolomoiski también fue noticia en este país debido a un litigio sobre la filial ucraniana de la empresa de asistencia en tierra Swissport.
El demandante fallido contra la divulgación de documentos bancarios en el caso PrivatBank (según la fiscalía federal, la ejecución está actualmente en curso) no es ni Kolomoiski ni Boholiubow, sino Vadim Shulman, como confirmó a una pregunta del NZZ. Según sus propias declaraciones, el ucraniano nativo renunció a su ciudadanía ucraniana en 1997, es ciudadano de Israel y Chipre y vive en Mónaco desde 2007. Shulman estuvo vinculado a Kolomoiski y Boholiubov durante más de una década antes de separarse en 2014. «Descubrí que me estafaron con una cantidad importante de los beneficios de la venta de empresas a las empresas siderúrgicas y mineras de Roman Abramovich», dice Shulman. Por ello, demanda a sus antiguos socios en EE.UU., Gran Bretaña y las Islas Vírgenes Británicas.
Amplio bloqueo de cuentas en Suiza y Mónaco
Shulman atribuye el bloqueo de sus cuentas bancarias en Mónaco y Suiza a una campaña de venganza de Kolomoiski, que logró convencer al fiscal ucraniano Konstantin Kulik, despedido desde entonces, para que abriera un proceso por blanqueo de dinero contra él. Cuando se le preguntó cuánto dinero había sido bloqueado, Shulman dijo: «Irónicamente, hay más en juego que lo que se dice que fluyó del banco privado de Kolomoiski a mis cuentas en Suiza y Mónaco». Los procesos por lavado de dinero del Ministerio Público Federal aún no están dirigidos en su contra; Tampoco participó como testigo. En el proceso en Ucrania sobre el banco privado, recientemente fue interrogado como testigo y aseguró a los investigadores numerosos documentos. Sin embargo, ya no les interesa. «Tengo la sensación de que las autoridades ucranianas ya no están interesadas en las transgresiones de Kolomoiski y Boholiubov», afirma Shulman, de 63 años.
Las sentencias del Tribunal Penal Federal y del Tribunal Supremo Federal muestran que en las últimas semanas y meses Suiza ha prestado asistencia jurídica a Ucrania en varios otros casos. Entre ellos se incluyen documentos comerciales y documentos bancarios de una empresa buzón de Gossau, St. Gallen, que el oligarca ucraniano y confidente de Putin, Viktor Medvedchuk, habría utilizado como vehículo para la adquisición de acciones de la cadena de televisión ucraniana «112 Ucrania». Medvedchuk detenido en Ucrania era TParte de un intercambio de prisioneros entre Ucrania y Rusia. El tribunal federal también aprobó solicitudes de asistencia jurídica relacionadas con Serhi Lyovochkin, exjefe de gabinete del derrocado presidente Yanukovich, y su hermana, según el portal de justicia de Gotham City. Se trata de documentos confiscados durante un registro domiciliario en Ticino.
Los solicitantes no seleccionados plantearon repetidamente el argumento de que se les debería negar la asistencia jurídica porque en Ucrania se trataba de delitos políticos. De acuerdo a eso Ley Federal de Asistencia Jurídica Internacional en Materia Penal (IRSG) Suiza no proporciona asistencia jurídica «si el objeto del procedimiento es un acto que, en opinión suiza, es principalmente de naturaleza política». En el caso Medvedchuk, los denunciantes se opusieron a la asistencia jurídica porque la solicitud ucraniana mencionaba, entre otras cosas, el delito de alta traición. El Tribunal Penal Federal señaló que los delitos de blanqueo de dinero también eran objeto de las investigaciones ucranianas, pero añadió lo siguiente a la sentencia final sobre la concesión de asistencia jurídica: «La asistencia jurídica está excluida en los procedimientos por delitos clasificados como políticos o militares delitos previstos en la legislación suiza, específicamente por traición en virtud del artículo 111(1) del Código Penal de Ucrania, o violar medidas de política monetaria, comercial o económica”.
La guerra como argumento contra la asistencia jurídica
La mayoría de las solicitudes de asistencia jurídica de Ucrania se refieren a cuestiones anteriores al inicio de la invasión rusa el 24 de febrero de 2022. Sin embargo, los recurrentes ponen en juego la guerra y solicitan la suspensión de la asistencia jurídica. Este es también el caso en el caso Medvedchuk, donde la empresa que presentó la denuncia se refirió a la “notoria inestabilidad política en Ucrania”. Los jueces de Bellinzona respondieron que era cierto que el país estaba en guerra y, por lo tanto, en una situación excepcional, y agregaron: “No se sabe que el país sea políticamente inestable de una manera que pueda afectar el funcionamiento del poder judicial. Hasta la fecha, las autoridades suizas y el Tribunal Penal Federal no disponen de la información pertinente. Por el contrario, una visión general de las notificaciones actuales en el sitio web de la autoridad investigadora sugiere que es muy operativo.»
La referencia al funcionamiento del poder judicial (después de dificultades logísticas iniciales, la transmisión de expedientes de asistencia jurídica supuestamente volvió a funcionar inmediatamente después del inicio de la guerra) plantea paradójicamente dudas sobre los esfuerzos de Suiza para devolver los activos confiscados a Ucrania. Hace más de un año, el Consejo Federal decidió confiscar los bienes asociados al derrocado presidente ucraniano Viktor Yanukovich, que habían estado congelados desde 2014. Esto se basa en lo que entró en vigor a mediados de 2016. Ley Federal sobre Congelamiento y Restitución de Bienes Adquiridos Ilícitamente de Personas Extranjeras Políticamente Expuestas (SRVG).
¿Es buena la ley del dinero de los potentados en el caso de los fondos de Yanukovich?
En un primer caso, el Consejo Federal ordenó al Departamento de Finanzas el 25 de mayo de 2022 que presentara una demanda de confiscación en el caso de los activos congelados del ex parlamentario ucraniano y confidente de Yanukovich, Yuriy Ivanyushchenko, ante el Tribunal Administrativo Federal. Son unos 100 millones de francos. Seguirán más demandas. Debido a que los afectados presentaron una denuncia contra la prohibición ordenada por el Consejo Federal, las demandas se han retrasado hasta el momento. El Tribunal Administrativo Federal debe decidir ahora si la prohibición es permisible. Según la SRVG, esto sólo es así si, entre otras cosas, se cumple la siguiente condición: «El país de origen no puede cumplir con los requisitos para un procedimiento de asistencia jurídica debido al colapso total o extenso o a la falta de disponibilidad de sus servicios judiciales». sistema (fracaso de las estructuras estatales)».
La ley creada a raíz de la «Primavera Árabe». hasta ahora ha sido en gran medida ineficaz. Si los activos del régimen de Yanukovich tampoco se ven afectados, surge la cuestión de una revisión fundamental. En el verano de 2019, el Consejo de Estados presentó un postulado que sugería un papel más importante para el Departamento de Asuntos Exteriores del DFAE en la confiscación. Sin embargo, el informe del Consejo Federal sobre el postulado se ha retrasado, en parte porque quieren esperar y ver qué pasa con el reembolso a Ucrania.
(Sentencias 1C_342/2023 del Tribunal Federal de 14.7.23; RR.2022.203 de 27.6.23 y RR.2023.17 del Tribunal Penal Federal de 23.6.23)