Imágenes falsas | BernardaSv
El presidente de la Comisión Federal de Comunicaciones decidió no imponer tarifas de Servicio Universal al servicio de Internet, rechazando los argumentos a favor de nuevas evaluaciones para apuntalar un fondo de la FCC que subsidia las expansiones de la red de banda ancha y ofrece descuentos a los consumidores de bajos ingresos.
El Fondo de Servicio Universal (USF, por sus siglas en inglés) de 8 mil millones de dólares al año paga programas de la FCC, como descuentos de Lifeline y subvenciones de implementación del Fondo de Oportunidad Digital Rural para ISP. Las compañías telefónicas deben pagar un porcentaje de sus ingresos al fondo, y las empresas de telecomunicaciones generalmente pasan esas tarifas a los consumidores con una partida de «Servicio Universal» en las facturas telefónicas.
Imponer evaluaciones similares a la banda ancha podría aumentar el tamaño del Fondo de Servicio Universal y/o reducir los cargos por el servicio telefónico, distribuyendo la carga de manera más uniforme entre los diferentes tipos de servicios de telecomunicaciones. Algunos defensores de los consumidores quieren que la FCC aumente el fondo para reemplazar el Programa de Conectividad Asequible (ACP), un programa gubernamental diferente que ofrece descuentos mensuales de banda ancha de $30 a personas con bajos ingresos, pero que está a punto de quedarse sin dinero debido a la inacción del Congreso. .
La cuestión de la financiación del Servicio Universal surge ahora porque, el 25 de abril, la FCC tiene previsto votar sobre la reclasificación de la banda ancha como un servicio de telecomunicaciones para volver a imponer las normas de neutralidad de la red eliminadas durante la era Trump.
El presidente teme una “gran agitación”
Imponer cargos por el Servicio Universal a la banda ancha probablemente daría como resultado que los ISP agreguen esos costos a las facturas mensuales y convertiría el procedimiento de neutralidad de la red en un campo minado político aún más de lo que ya es. La propuesta de neutralidad de la red de la presidenta de la FCC, Jessica Rosenworcel, adopta la misma postura contra el requisito de contribuciones al Servicio Universal que adoptó la FCC en 2015 cuando impuso por primera vez las reglas de neutralidad de la red.
«Concluimos que abstenerse de imponer nuevos requisitos de contribución al servicio universal a BIAS [Broadband Internet Access Service] «Es de interés público», dice la propuesta de Rosenworcel. «Por un lado, estamos de acuerdo con los comentaristas que advierten que imponer repentina e innecesariamente nuevas tarifas al servicio de banda ancha podría representar ‘un gran trastorno en lo que en realidad es un sistema de contribución estable y equitativo’. En lugar de arriesgarnos a esta agitación, creemos que es de interés público proceder con cautela y de forma gradual».
El aplazamiento de la acción sobre la financiación del Servicio Universal es una buena noticia para el grupo de presión del cable NCTA-The Internet & Television Association, aunque se opone al plan de neutralidad de la red en general. La NCTA ha instado a la FCC a «resistir los llamados a una acción inmediata y, en cambio, remitir al Congreso las cuestiones complejas y controvertidas que rodean la reforma de las contribuciones». Las evaluaciones sobre la banda ancha «provocarían casi con certeza nuevas tarifas transferidas que no se habían aplicado previamente a estos servicios» y «podrían perjudicar la adopción de la banda ancha», dice la NCTA.
El grupo de presión de la industria de la banda ancha, USTelecom, ha pedido que las grandes empresas tecnológicas contribuyan al Fondo de Servicio Universal, un argumento que también ha sido expuesto repetidamente por el comisionado republicano de la FCC, Brendan Carr.
Rosenworcel puede inclinarse a permitir que el Congreso se ocupe de las contribuciones de banda ancha al Servicio Universal. Su borrador de plan también plantea la posibilidad de que la FCC aborde el tema por su cuenta en un procedimiento separado:
Contrariamente a lo que suponen algunos comentaristas, los esfuerzos de la Comisión siguen en curso en este ámbito. El Congreso también ha estado deliberando activamente sobre propuestas legislativas para reformar los mecanismos de contribución y financiación del FSU. La reforma de las contribuciones al FSU es una tarea inmensamente compleja y delicada con consecuencias de largo alcance, y creemos que cualquier decisión sobre si los proveedores de BIAS deben contribuir al financiamiento del FSU y cómo hacerlo se aborda mejor de manera integral en las discusiones en curso sobre la reforma de las contribuciones al FSU, de manera integral. expediente y con aportes sólidos de todas las partes interesadas, en lugar de en este procedimiento.