Con sus 27.000 empleados, la SBU es un coloso no reformado. En la guerra contra Rusia, desempeña un papel central en el contraespionaje, pero lucha contra una enorme falta de confianza.
Los empleados de la SBU registran un apartamento en Kharkiv.
Incluso las democracias bien establecidas discuten apasionadamente la cuestión de qué papel deben y pueden desempeñar los servicios secretos en tiempos de paz. En Ucrania, el sistema liberal es aún joven y el país está en guerra con Rusia, un estado que lleva décadas perfeccionando el «arte» de la subversión de sus vecinos. El contraespionaje es responsabilidad del SBU, el servicio de seguridad de Ucrania, un coloso tan poderoso como opaco que cuenta con 27.000 empleados.
Desde el comienzo de la guerra, la SBU ha informado regularmente sobre el descubrimiento y desmantelamiento de redes en las que colaboradores y espías rusos conspiraron contra Ucrania. También está activo en las áreas recientemente liberadas, cazando a presuntos traidores, desempeñando un papel militar y luchando contra la corrupción. Sin embargo, la SBU sufre de una enorme falta de confianza.
Escape y posible traición
Al comienzo de la guerra cometió una gran falta de conducta. El liderazgo de SBU huyó de Kyiv a Lviv en circunstancias poco claras. La conquista de Cherson en el sur fue mucho más fácil para las tropas rusas porque los comandantes de los servicios secretos locales se fueron sin permiso. Un general de SBU salió de Ucrania el 23 de febrero. Más tarde fue arrestado en Serbia con mucho dinero en efectivo y diamantes en el automóvil.
La tramitación de los incidentes desembocó en una oleada de purgas. El presidente Zelensky, a quien el servicio reporta directamente, se refirió a estas figuras como «antihéroes». Ante decenas de procesos por sospecha de colaboración y alta traición, tomó medidas al más alto nivel en verano y destituyó al director Ivan Bakanov, un amigo de la infancia, al que consideró incompetente.
«Todo se sentía como un déjà vu», dice Tetyana Shevchuk del Organización no gubernamental Centro de Acción contra la Corrupción mientras hablaba en un café de Kiev. Incluso después de la anexión de Crimea y el ataque orquestado por Rusia al Donbass en 2014, la SBU fracasó inicialmente.
Los agentes rusos se habían infiltrado sistemáticamente en el servicio de inteligencia en ese momento: el jefe de la SBU, Olexander Jakimenko, huyó a Moscú, al igual que el presidente prorruso, Viktor Yanukovych, y varios miles de empleados cambiaron de bando. El nuevo liderazgo proeuropeo en Kyiv no podía contar con la lealtad de su contrainteligencia. La reorganización se complicó aún más por el hecho de que los agentes leales a Yanukovych en un allanamiento en la sede de SBU con el posterior ataque incendiario había robado deliberadamente datos sobre su cooperación con los servicios secretos rusos.
El jefe de la SBU, Ivan Bakanov (izquierda), visto aquí en una visita al frente en febrero, fue despedido durante el verano por mala conducta de su personal.
Oligarquía de inteligencia
Una reorganización del servicio secreto, que ha estado operando casi sin cambios desde 1991, ha estado en proceso durante varios años. «El SBU debe modernizarse», dice Serhi Rachmanin, miembro del comité de seguridad del parlamento ucraniano para el pequeño partido Holos. “Se debe fortalecer el contraespionaje, se deben limitar las tareas en el área de delitos económicos y las investigaciones judiciales previas”, explica el experiodista al empuje.
Los reformadores políticos, la mayoría de los actores de la sociedad civil y los socios extranjeros están de acuerdo en principio en que la SBU debe tener poderes suficientes para contrarrestar la amenaza rusa. La limitación de su papel económico, por otro lado, tiene que ver con el hecho de que fue corrompido como resultado. “Los presidentes ucranianos siempre han usado el SBU contra sus competidores políticos”, dice Tetyana Shevchuk, quien ha estado siguiendo las reformas durante años. A cambio, se permitió que los agentes del servicio secreto se enriquecieran, a menudo mediante acciones arbitrarias contra las empresas.
El exjefe de la SBU, Valery Khoroshkovsky, al mismo tiempo un empresario en los sectores de los medios y la energía, bajo Yanukovych fue el epítome de esta oligarquía del servicio secreto. Sin embargo, ya en la década de 1990, la SBU se benefició de estructuras de propiedad poco claras durante las grandes olas de privatización. Hasta el día de hoy, todavía se beneficia del hecho de que, por definición, tiene competencias en áreas legales grises.
Después de pesado doméstico y crítica extranjera En versiones anteriores, hace un año se aprobó una ley que le habría dado a la SBU mayores poderes para monitorear a individuos y organizaciones, al tiempo que reducía en gran medida su papel problemático como organismo encargado de hacer cumplir la ley y la cantidad de personal en tiempos de paz. Sin embargo, la invasión rusa ha impedido hasta el momento su adopción definitiva.
Un empleado del servicio secreto SBU arresta a un presunto colaborador ruso en Kharkiv.
«No necesita una súper agencia para los servicios secretos»
«Lamentablemente, la reforma está en suspenso», admite Rachmanin. «Es imposible llevarlos a cabo en la guerra; sería un suicidio volver a armarlos». Al igual que otros políticos y miembros de la sociedad civil, hoy es muy reacio a criticar al gobierno y los servicios de seguridad. Rachmanin no comenta sobre la mala conducta de la SBU al principio de la guerra, ni sobre los aumentos propuestos en sus poderes desde entonces.
Bajo la ley marcial, los nuevos delitos caen dentro del ámbito de la agencia de inteligencia. Estos incluyen «apoyar al estado agresor» o transmitir información sobre el ejército ucraniano y las entregas de armas. A diferencia de otros observadores, Shevchuk considera que estas adiciones son relativamente poco problemáticas: “Todo cae bajo las definiciones criminales existentes de traición. Los parlamentarios querían especificar eso para distinguirse».
El abogado considera más sensibles los proyectos de ley 7267 y 7380. El primero prevé facultades adicionales, el segundo la creación de una nueva oficina de coordinación de las diversas agencias, que también incluyen el servicio de inteligencia militar en el Ministerio de Defensa y el servicio de inteligencia exterior. .
Dado que el Parlamento solo está activo de forma limitada en vista de la tensa situación de seguridad, hasta ahora se ha avanzado poco con estos proyectos de ley. Shevchuk aclara que la sociedad civil está observando esto con ojos de águila: «Mientras no se resuelvan los problemas de la SBU, ciertamente no habrá necesidad de una súper agencia para los servicios secretos». Esto es tanto más importante cuanto que el Parlamento solo puede cumplir parcialmente su función de control, ya que solo se reúne de forma limitada debido a la precaria situación de seguridad.
Sin diálogo con el público
Está claro tanto para Shevchuk como para Rachmanin que cualquier poder adicional para los servicios secretos tendrá que ser revocado después del final de la guerra. Hasta entonces, lo aceptan como un mal necesario para combatir a un enemigo todopoderoso. La eficacia con la que opera el servicio es una de las grandes preguntas que no solo se hace Tetiana Shevchuk: «Con demasiada frecuencia, la SBU informa sobre arrestos que resultan ser peces pequeños», critica.
Hasta ahora, los éxitos realmente espectaculares los ha celebrado principalmente el servicio de inteligencia militar, que los comunica hábilmente bajo un liderazgo carismático. El nuevo jefe de la SBU, Wasil Maljuk, que ha sido designado con carácter temporal, apenas hace acto de presencia y aún no ha sido confirmado por el parlamento. «No recuperas la confianza de esa manera», dice Shevchuk. Para hacer esto, el servicio secreto finalmente tendría que aprender a entablar un diálogo con el público.