En resumen, los tweets de nadie eran imposibles de encontrar para el público. sin que el cartel lo sepa: Si fueran suspendidos o baneados, naturalmente lo sabrían. La desamplificación, que afecta la clasificación de una persona en los resultados de búsqueda y similares, es bastante diferente. Algunos podrían llamarlo “libertad de expresión pero no libertad de alcance”.
la gente jugando Los juegos semánticos son Musk y sus propagandistas, realizando una pantomima de transparencia mientras pasan por alto una variedad de temas. Matt Taibbi reveló que la administración Trump hizo solicitudes a Twitter todo el tiempo, pero no sabemos nada sobre cuáles eran, cuáles se tomaron en cuenta y por qué. Weiss reveló que la cuenta transfóbica Libs de TikTok en realidad estaba recibiendo un trato preferencial: no se podía tomar ninguna decisión de moderación sobre la cuenta sin consultar a los superiores, un privilegio otorgado a muy pocos en la plataforma y sin duda implementado para evitar molestar a los siempre volubles. derecho en línea. ¿Por qué?
Pero, más que eso, no ha habido absolutamente ninguna transparencia sobre almizcle toma de decisiones desde su llegada. Dónde están su correos electrónicos? ¿Cuándo podemos obtener una idea de cómo él solo ya tomó numerosas decisiones de moderación de contenido? ¿Cuándo se permitirá verificar que sus declaraciones públicas coincidan con su razonamiento privado? ¿Cuándo sabremos cómo se tomaron las decisiones críticas sobre la dotación de personal? La respuesta es: probablemente nunca, en ausencia de una acción legal efectiva.
La transparencia de Potemkin de Musk solo tiene la intención de halagarlo al generar falsos escándalos sobre el liderazgo anterior de Twitter (a quien, debe notarse, ha enriquecido bastante con su compra). Pinta una imagen ficticia de Twitter como una dictadura que Musk ha liberado ante la adulación de las masas que lo vitoreaban. Que, además de su utilidad general para la política insondable de agravio y autovictimización de la derecha, es el objetivo principal de toda esta empresa. Para la derecha populista, ofrece la paradoja de una conspiración de Zeno, donde la revelación final está a solo un hilo viral más de Twitter de distancia.
Es difícil tomar en serio a las personas cuando se quejan de que Twitter ha sido dirigido por un grupo de personas tituladas con responsabilidades gerenciales que toman decisiones gerenciales mientras que al mismo tiempo alientan la consolidación de esas tareas en manos de un hombre. Lo que ofrece Musk no es transparencia: es capricho. Sus caprichos idiosincrásicos, de los que sólo podemos tomar su palabra sin ningún mecanismo de apelación o rendición de cuentas, son la política de moderación de contenido. Es increíble que alguien pueda ver esto como una mejora.
Esto refleja la ficción más amplia sobre la adquisición promulgada por los fanáticos de Musk: que de alguna manera ha emancipado a la empresa y la ha hecho más democrática y responsable. Pero en términos de gobierno corporativo, simplemente pasó de la democracia oligárquica de una empresa que cotiza en bolsa —que, no por nada, estaba obligada por ley a revelar muchas cosas al público— a una dictadura personalista.
Lo que sueña es la libertad de cualquier responsabilidad. No está liberando a “la gente”, se está liberando a sí mismo: hacer que Twitter sea privado era asegurarse de que no sería responsable ante los accionistas o una junta, y que solo podría divulgar lo que quisiera. En un movimiento típicamente descarado, después de otorgar a los taquígrafos capturados ideológicamente acceso sin restricciones a las herramientas de Twitter para promover un mensaje que aprobaba, envió un correo electrónico amenazando a su propio personal con acciones legales si alguna vez filtraban algo. Transparencia de hecho. Musk sueña con un mundo donde nadie le diga «no». Es un sueño solipsista compartido por muchos de sus fans.