Sin embargo, eso es lo que sucedió cuando los detalles de la gran vida de Nicola Sturgeon con la tarjeta de crédito del contribuyente llegaron a los medios solo unos días antes de que subiera al escenario para una entrevista de softbol y se reveló que había firmado un contrato de libro que revelaría sus mayores arrepentimientos.
Al igual que Eligma Narcissus, Nicola Sturgeon es nuestro propio gigante narcisista atraído por la llama de la publicidad, incapaz de resistirse a participar en el festival marginal, aunque solo sea para dar respuestas fáciles a las preguntas simples del entrevistador Iain Dale. El políticamente bien informado Andrew Neil o el franco interrogador Piers Morgan no lo era.
Realmente, ¿qué pueden decirnos las memorias de la señorita Sturgeon que no sepamos ya y, lo que es más importante, podemos creer algo de eso?
Para muchos lectores potenciales, establecer la verdad detrás de su épica pelea con Alex Salmond, el hombre que la salvó de la derrota ante Roseanna Cunningham en la elección de liderazgo del SNP en 2004 y la convirtió en lo que se convirtió, podría valer el precio de compra. Pero espera, su recuerdo de los eventos relacionados con el enjuiciamiento fallido de Alex Salmond está plagado de carcoma. En no menos de 50 Sturgeon dijo: «No sé», «No estoy al tanto», «No puedo recordar» o «mi memoria es vaga» cuando una investigación parlamentaria de Holyrood la interrogó durante más de ocho horas.
Si la Sra. Sturgeon de repente sacara a la luz recuerdos que antes negó tener o proporcionara narraciones que podrían haber ayudado en la investigación, ¿no estaría ahora actuando en desacato al Parlamento? ¿Revelará Nicola Sturgeon su arrepentimiento por la forma en que recortó las plazas de enseñanza de enfermería para que el NHS de Escocia tuviera que depender tanto de enfermeras bancarias mucho más caras? ¿Se disculpará por continuar dando de alta a pacientes ancianos de hospitales a hogares de ancianos sin realizarles la prueba de covid-19 (o incluso después de que dieron positivo) mucho después de que se detuviera la atroz práctica en Inglaterra?
¿Se arrepentirá de presidir los continuos recortes de su administración en los lugares de rehabilitación de drogas, mientras que las muertes relacionadas con las drogas en Escocia crecieron al nivel más alto de Europa? ¿Se disculpará por seguir adelante con la unidad mínima de precio del alcohol cuando se le advirtió que no funcionaría? Sin embargo, ahora vemos que las muertes por alcohol están en su nivel más alto en una década y los bebedores más empedernidos están bebiendo más.
¿Aceptará ahora que estuvo mal desviar el servicio de reconciliación celebrado en St Giles Kirk después del referéndum de independencia, eligiendo en cambio avivar el fuego de la división haciendo campaña activamente por otro referéndum en lugar de respetar el Acuerdo de Edimburgo que ella firmó?
¿Se arrepentirá como líder al permitir que sus 35 parlamentarios se abstuvieran de la moción de Westminster que podría haber mantenido a todo el Reino Unido en la Unión Aduanera de la UE, pero que se perdió por solo seis votos? ¿No cree ahora que evitar el Protocolo de Irlanda del Norte que ha castigado a las empresas escocesas que exportan a Irlanda del Norte, o la introducción de controles aduaneros de la UE contra los que tan a menudo criticó, habría sido mejor que intentar confeccionar un Brexit lo más duro posible para ayudar construir una queja para justificar una segunda indyref?
¿Admitirán las memorias de la Sra. Sturgeon lo que incluso su sucesora, la “continuidad”, Humza Yousaf, se ha visto obligada a aceptar: que la independencia está más lejos que nunca desde el referéndum? Además, la membresía de Escocia en la UE, según lo informado por Scotsman, probablemente tomaría ocho años para negociar y cumplir con requisitos como un banco central, una moneda separada y la aplicación de la frontera, debe, al agregar el tiempo para lograr un indyref, ganar que voten y luego negocien un Scexit, ¿deben pasar al menos 15-20 años desde la entrega?
La molesta y desagradable verdad (porque mostró desprecio y arrogancia hacia el público escocés) es que el tiempo de Nicola Sturgeon en el poder siempre se trató de la actuación, no de los resultados, de cómo se veía o sonaba, no de lo que entregaba. Establecer cuánto vivió a expensas de los contribuyentes nos dice no solo cuán importantes eran sus tacones altos para ella, sino también cuán potencialmente peligrosos eran, ya que al contribuyente se le cobró por agarres antideslizantes para evitar que ella sufriera la ignominia. de desplomarse.
Los políticos a menudo buscan engañar a quienes son para ganarse al público. El primer ministro Harold Wilson siempre podría verse chupando una pipa; le dio una mirada pensativa y un toque común. Sin embargo, en privado, Wilson en realidad prefería los puros, pero razonó que no podía permitirse el lujo de ser estigmatizado como Churchilliano o Tory.
Sturgeon, con menos de 5 pies y 3 pulgadas (tres pulgadas más baja que Napoleón Bonaparte), necesitaba sus zancos antideslizantes para estar a la altura de los otros líderes con los que se tomaba selfies o los desestimaba como eunucos políticos. Asimismo, adoptó trajes de poder thatcherianos (algunos prácticamente copias de maniquíes) para animarnos a tomarla en serio. Está bien, pero Thatcher nunca usó la tarjeta de crédito de los contribuyentes para comprar accesorios de moda.
Clases de yoga, salones VIP en aeropuertos, asistir a conferencias a las que no fue invitada: ¿la Sra. Sturgeon usó alguna vez su salario de primer ministro?
No compraré ninguna memoria de Sturgeon; No soñaría con recompensar al autor oa los editores. En su lugar, me contentaré con leer el próximo volumen de la biografía no oficial de Ian Mitchell, que junto con el capítulo de Sturgeon de Tom Gallagher en su libro “Europe’s Leadership Famine” proporciona una visión mucho más desinteresada y equilibrada.