El Consejero Federal se enfrenta a la próxima votación difícil. Nuevamente se trata de miles de millones, nuevamente tiene su propio partido en su contra. ¿Ganará al menos una vez este año?
En el punto de mira: Elisabeth Baume-Schneider debe liderar la lucha contra la expansión de las reducciones de primas, apoyada por el consejero de gobierno de Basilea, Lukas Engelberger.
Ella lo quería así. Y sus colegas del Consejo Federal la dejaron hacer lo que quisiera. Cuando Elisabeth Baume-Schneider anunció a finales de 2023 que quería hacerse cargo del Departamento del Interior, ya estaba claro lo que le esperaba: una auténtica maratón de votaciones como casi ningún consejero federal ha tenido que afrontar en la primera año en un nuevo departamento. El recorrido es largo y empinado, el Consejero Federal corre con viento en contra y prácticamente sin preparación.
En los primeros nueve meses tiene que pasar tres pruebas de resistencia democrática directa. Se refieren a prácticamente todos los temas difíciles que su departamento, generalmente difícil, tiene para ofrecer: AHV en marzo, seguro médico en junio, fondos de pensiones en septiembre. Todas las propuestas implican una cantidad inusualmente grande de dinero y en todas ellas el socialdemócrata tiene que competir contra su propio partido.
Baume-Schneider perdió la primera pelea. El 3 de marzo se aceptó claramente la iniciativa de una decimotercera pensión del AHV. Según las primeras encuestas, el conflicto sobre la reducción de las primas del seguro médico, que el pueblo decidirá el 9 de junio, corre el riesgo de sufrir una segunda derrota de mil millones de dólares. Y la reforma de los fondos de pensiones corre un alto riesgo de fracasar, a más tardar tras el sí a la ampliación del AHV.
Campaña de votación sin lucha
¿Sufrirá Baume-Schneider tres derrotas? Y si es así, ¿les molestaría en algo? Es cierto que, si pierde tres votos importantes, debilitará su influencia en la escena política de Berna, que por lo demás no es muy grande. Pero personalmente estaría bien si se ampliara aún más el estado de bienestar. ¿Qué pesa más?
El viernes inauguró ante los medios de comunicación en Berna la campaña de votación para los proyectos de ley de salud a partir de junio. La aparición da una idea de lo que se puede esperar de ella en las semanas previas a las elecciones. No nada, pero tampoco mucho. Baume-Schneider explicó diligente y correctamente por qué el Consejo Federal y el Parlamento rechazaron la iniciativa del SP y leyó con calma y detalle todos los argumentos de su periódico. Ella representó la posición oficial de manera perfectamente colegiada, pero también sin ningún poder de persuasión particular.
Ella hizo algo similar en el debate sobre el AHV. Baume-Schneider acudió al “Arena” y concedió entrevistas ocasionales. Evitó en la medida de lo posible conflictos con sus compañeros de partido y prefirió mostrar comprensión por todas partes, tanto hacia los pensionistas pobres como hacia las preocupaciones de los jóvenes. Actuó con lealtad hasta el aburrimiento cuando repitió incansablemente por qué “el Consejo Federal” rechazó la decimotercera pensión. Dado su origen político partidista, el compromiso fue respetable, pero modesto dada la importancia de la propuesta y la intensidad del debate. El Consejero Federal no se opuso tanto a la campaña electoral como la soportó.
El cálculo salió bien. Casi nadie culpó a Baume-Schneider por el resultado. Probablemente eso también tenga algo que ver con su claridad. En el caso de las primas del seguro médico, las cosas podrían volverse más difíciles. Si ella también pierde esta votación, se pueden esperar más críticas. ¿Con razón?
No se les permite hacer nada y se supone que deben hacerlo todo.
El papel de los consejeros federales en las batallas electorales es un asunto delicado. Dado que disfrutan de mucha atención y confianza desde su puesto, pueden desempeñar un papel formativo o incluso dominante. Ejemplos espectaculares son la lucha de Karin Keller-Sutter contra la iniciativa de responsabilidad corporativa y la campaña de Alain Berset por su reforma de las pensiones de 2020. Ambos han demostrado voluntad creativa y coraje político, pero también han sido duramente criticados por llegar lejos. Esto es sintomático.
Para decirlo sin rodeos: los consejeros federales no pueden hacer prácticamente nada en el período previo a las votaciones y deberían hacerlo todo. Las expectativas puestas en ellos son casi tan altas como las barreras. La constitución garantiza la libre formación de la voluntad. El Ley estipula que el Consejo Federal debe informar al pueblo sobre las propuestas de votación, pero debe hacerlo de manera completa, objetiva, transparente y proporcionada. Esto parece una guía para el eunuchismo político.
Al mismo tiempo, sin embargo, la misma ley establece que el Consejo Federal puede adoptar una posición siempre que no se aparte de la del Parlamento. Las contradicciones son obvias. El portavoces unidos de los departamentos Han publicado declaraciones de misión, informes e informes. Pero, en última instancia, muchas cosas siguen siendo vagas. El propio Consejo Federal habla en su más reciente opinión sobre el tema de un “campo de tensión”. Tiene que informar, pero no puede dirigir una campaña. Debe ser objetivo, pero no neutral. Al final, cada Consejo Federal decide por sí mismo cómo utilizar el margen de maniobra que le otorgan las directrices poco claras.
Información sí, campaña no
Los límites no están claros, pero existen. Los auditores del Consejo Nacional tienen 2023 en uno informe Se dieron ejemplos de los últimos años que, en su opinión, iban demasiado lejos. El departamento de economía de Guy Parmelin tuvo que retirar un vídeo que daba la impresión de que una asociación ecológica estaba en contra de la iniciativa sobre pesticidas.
En la lucha por la responsabilidad empresarial, el departamento Keller-Sutter tenía un concepto y unos protocolos según los cuales la comunicación del Consejero Federal estaba «concebida como complemento a la campaña independiente para lograr un cambio de opinión entre el público objetivo». Alain Berset, por el contrario, tuvo que enfrentarse a acusaciones de que, en el caso de la ley cinematográfica, la información contenida en el folleto de votación era incompleta. Además, Berset generalmente promocionaba bastante y agresivamente “sus” plantillas a través de las redes sociales.
En términos de realpolitik, el caso es claro: los consejeros federales no pueden evitar votar. El politólogo Lukas Golder, del instituto de investigación GfS de Berna, cree que las expectativas están fundamentalmente justificadas: «Comunicar de manera convincente, explicar bien modelos complejos y crear mayorías son parte de las exigencias de un Consejo Federal». Esto se aplica especialmente a las votaciones en referéndum sobre propuestas que el Consejo Federal y el Parlamento han decidido por sí mismos.
Se requiere mayor moderación cuando se trata de iniciativas populares. Pero también en este caso el Consejo Federal no debe ni debe eximirse de responsabilidad, especialmente cuando la complejidad y la necesidad de aclaraciones son grandes. Golder considera legítimo juzgar a los miembros del Consejo Federal por los resultados de sus votaciones. «Pero no se debe sobreestimar su influencia». En caso de un resultado igualado, sólo podrían sumar unos pocos puntos porcentuales y, por tanto, ser el factor decisivo, nada más.
Ogi, Maurer y el caso especial de Widmer-Pitufo
A los consejeros federales les resulta amargo un diagnóstico diferente: si realmente marcan la diferencia en una votación, a menudo lo hacen en la dirección equivocada. «Precisamente porque los consejeros federales desempeñan un papel destacado, pueden causar mucho más daño con sus errores que con una buena comunicación», afirma Golder. Pueden ser declaraciones irreflexivas o falsas, apariencias torpes, dichos estúpidos. En el fragor de una votación, podrían provocar una protesta nacional que movilizaría a muchos opositores en el corto plazo.
Muchos atribuyen la aceptación de la Iniciativa Alpina en 1994 a la aparición de Adolf Ogi en el Arena, que fue percibida como arrogante. Las declaraciones frívolas de Ueli Maurer pueden haber contribuido al accidente de los aviones de combate Gripen en 2014.
Golder ve un segundo caso: si el Consejo Federal responsable hace saber que apoya una propuesta à contrecœur, también puede ponerla en peligro. «Pero eso no ha sucedido desde hace mucho tiempo», dice Golder. «Los concejales federales no siempre desempeñan con habilidad su papel antes de las votaciones, pero normalmente lo desempeñan con lealtad».
Un caso especial ilustra la enorme influencia que ejerce la oficina del Consejo Federal y lo importante que es la lealtad. Un año después de su dimisión, Eveline Widmer-Schlumpf criticó la reforma del impuesto de sociedades III. La plantilla se estrelló. En la encuesta de seguimiento, los que votaron en contra mencionaron «con mucha frecuencia» el nombre del ex consejero federal como referencia.
Política de salud tres veces
Fabuloso. El 9 de junio se votarán tres iniciativas de política sanitaria. La izquierda exige una ampliación de las reducciones de primas: ningún hogar debería pagar más del 10 por ciento de su renta disponible por un seguro básico. El gobierno federal y los cantones tendrían que aportar el resto con subvenciones adicionales, lo que provocaría costes de miles de millones y posiblemente aumentos de impuestos. El partido de centro, por otro lado, quiere poner un “freno de costos” al gasto. Aún no está claro dónde y cómo se lograrían los ahorros. La tercera iniciativa requiere el consentimiento de los afectados sin excepción para intervenciones en la integridad física y psíquica. Según el gobierno federal, no estaría claro qué significaría esto para la policía y el poder judicial. El Consejo Federal y el Parlamento rechazan todas las iniciativas.