Foto: Jim Watson/AFP vía Getty Images
El jueves por la noche, Elon Musk presentó su respuesta a la demanda de Twitter en el Tribunal de la Cancillería de Delaware que intentaba obligarlo a comprar la empresa por 44.000 millones de dólares, y finalmente se hizo pública el viernes por la mañana. Todo el drama legal es un lío. ¿Podría ser de otra manera una demanda iniciada por una de las redes sociales más caóticas contra el sumamente impredecible centibillonario, donde ambos afirman que el otro no está diciendo la verdad del todo?
La esencia de la respuesta de Musk sigue de cerca los argumentos que ha hecho antes en presentaciones públicas, y aunque no agrega mucho a su argumento general, ahora está más matizado por la respuesta de Twitter, que salió antes de que se hiciera pública la presentación de Musk. (El texto completo está aquí, proporcionado por Chancery Daily). Sin embargo, para el technoking de Tesla, todavía se trata de los bots. Esto es lo que revela la última salva de Musk:
Muchas páginas, pero no mucho material nuevo.. Hace una semana, cuando Musk presentó su respuesta de 165 páginas, el gran volumen de la presentación hizo parecer que habría una prueba irrefutable, o un argumento novedoso, que agregaría algo nuevo para reforzar su demanda. Después de todo, Twitter entregó más de 49 tebibytes de datos, y te imaginas que alguna cosa en esa gran hoja de cálculo de tweets, me gusta y todo lo demás proporcionaría al menos la base de sus afirmaciones. Pero gran parte de esto son argumentos recalentados que ha hecho antes, bromas prepotentes sobre la importancia de la libertad de expresión que están literalmente al lado de sus argumentos de que los bots son destructivos. (Es posible que Musk aún deba lidiar con cómo los bots pueden ser un problema de la Primera Enmienda).
Lo nuevo es inestable. Musk afirma que, contrariamente a la declaración de Twitter de que los robots de spam representan menos del 5 por ciento de sus usuarios más activos, «las cuentas falsas o de spam representaron el 33 por ciento de las cuentas visibles». ¿Cómo llega a esta conclusión? Se basa en los datos de una sola semana a principios de julio que, afirma, se extrae del 30 por ciento del grupo que conforma el mDAU de Twitter (usuarios activos diarios monetizables; básicamente, personas, o bots, que usan la plataforma con frecuencia). Aparentemente, Musk también confía en un sitio web llamado Botometer, que recientemente calificó su propia cuenta como muy probable que sea un bot, según la respuesta de Twitter a esto. Por lo que vale, este análisis sugiere que la cantidad de cuentas falsas que vieron anuncios podría llegar al 14 por ciento.
Twitter no es tan bueno para ganar dinero. Musk señala los datos internos de Twitter que muestran, increíblemente, que alrededor de un tercio de todos los usuarios no ven anuncios (especialmente aquellos que acceden a ellos en una aplicación de terceros), y otro 41 por ciento ve muy pocos. La mayor parte de los ingresos publicitarios de la empresa provienen del 7 por ciento de los usuarios. (Twitter realmente no niega esto). Entonces, sí, la opinión generalizada de que Twitter apesta para ganar dinero parece ser correcta. De hecho, esta es la razón por la que hay una larga historia de multimillonarios que intentan adquirir una gran parte de las acciones de la empresa, debido al potencial de ganar más dinero que el equipo directivo actual.
Musk va tras el director financiero de Twitter. Ned Segal, el principal funcionario financiero de Twitter, se menciona 16 veces en la presentación. El equipo Musk está tratando de presentarlo como un tipo malo, alguien a quien no le importa si hay spam en Twitter o no. Aquí hay una mención: «El ejecutivo de Twitter, Ned Segal, admitió durante la llamada de Twitter del 1 de julio de 2022 con Musk Parties que el mDAU promedio de fin de trimestre que informa a los inversores incluye estos millones de cuentas suspendidas dentro de él». Musk continúa afirmando que Segal no tiene claro si algunas cuentas son bots o no. (Twitter, por su parte, lo niega y dice que «elimina de inmediato las cuentas identificadas como falsas o spam de sus recuentos de mDAU en el futuro»).
Musk envió un mensaje de texto al CEO de Twitter con un tuit criptográfico fraudulento. Dado que Musk ha hecho de los bots un problema clave con su intento de alejarse del trato, la clave de su argumento legal es mostrar que en realidad es algo que le importa. A eso, Musk le presenta un mensaje de texto del 8 de abril a Parag Agrawal, el actual director ejecutivo de Twitter, donde se queja de un tuit criptográfico fraudulento que incluía a @elonmusk. «Estoy tan harto de cosas como esta», le envió un mensaje de texto al director ejecutivo a las 10:10 p. m. Agrawal respondió con «deberíamos detectar esto», pero no está claro qué sucedió realmente más allá de eso.
Puede que tengas que pagar por Twitter. El quid del argumento de Musk es que su base de usuarios más activa, que Twitter caracteriza como mDAU, está inflada. Musk dice que su plan de negocios, que habría cobrado una tarifa «nominal» a los usuarios, ahora no funciona porque no sabe cuántos usuarios reales tiene realmente. El resultado aquí es que, si Twitter se sale con la suya y se vende a sí mismo, es posible que tenga que convertirse en algo más cercano a Raya que TikTok.
El argumento de la libertad de expresión de Musk se confunde. El hombre más rico del mundo afirma que estaba motivado para hacerse cargo Twitter porque ha intentado resolver problemas de spam y desinformación a través de la moderación de contenido y la suspensión de bots. Aquí está sobre la libertad de expresión: “Pero para Musk, y muchos otros, eliminar la libertad de expresión es una cura peor que la enfermedad, y ese discurso abierto es esencial para una democracia que funcione”. Y aquí está solo unas pocas oraciones más adelante: “Musk cree que al verificar quién es real y eliminar las cuentas falsas y de spam, cuentas que los malos emplean para manipular el discurso público o propagar estafas a escala global, Twitter podría prosperar. .”
Twitter ha sido bastante efectivo para trolear a Musk en los tribunales. Musk hasta ahora ha fallado tres veces para obtener lo que quiere en las primeras audiencias del caso que Twitter presentó el 12 de julio. Primero, trató de retrasar el juicio hasta el próximo año, citando la gran cantidad de datos que su lado dijo que necesitaba para atravesar. Eso no funcionó, y el juicio comienza el 17 de octubre. Luego, después de presentar su respuesta bajo sello, su equipo trató de hacer pública una versión el miércoles, solo para que la jueza a cargo del caso, la canciller Kathaleen McCormick, se pusiera del lado con Twitter por más tiempo para hacer redacciones de datos privados confidenciales. Tercero: Twitter luego aprovechó ese tiempo adicional para adelantarse a la contrademanda de Musk con su propia respuesta, esencialmente obteniendo una ventaja sobre cómo se enmarca esto a la vista del público, algo que Musk trató de evitar. ¿El pateador? Ni siquiera eliminó nada, según una presentación pública separada que la compañía hizo el viernes, que también incluye una explicación pública nueva y más completa de cómo mide su base de usuarios monetizables. Aparentemente, así es como se ve el troleo en el Tribunal de la Cancillería de Delaware.