Durante casi diez horas, los fiscales financieros, François-Xavier Dulin y Céline Guillet, permanecieron estoicos detrás de la pantalla de su computadora. Ni una vez reaccionaron ante la acusación y las provocaciones de la defensa, el miércoles 21 de septiembre, en el último día del juicio a los barones del rugby francés, incluido Bernard Laporte, presidente de la Federación Francesa de Rugby (FFR), y multimillonario Mohed Altrad, propietario del club de Montpellier y patrocinador de la camiseta del XV de Francia.
Al día siguiente del sonoro requerimiento de la Fiscalía Nacional Financiera (PNF), que exigía tres años de prisión, uno de ellos firme, contra los dos principales imputados, los abogados defensores se turnaron para señalar la «inconsistencias», a ellos » prejuicio «, a ellos «defectos», a ellos «deriva» y a ellos » exceso « de la investigación y comentó «grupos de pistas» recogido por la fiscalía durante cuatro años.
frente a la 32mi sala del Tribunal Penal de París, los abogados de MM. Laporte y Altrad pidieron libertad e interrogados «la fantasía del pacto corruptor» que el tándem habría sellado, según el PNF. En cuestión: un contrato de imagen, no ejecutado in fine y celebrado por un período de un año, el 19 de febrero de 2017, por importe de 180.000 euros (impuestos incluidos) entre BL Communication, una empresa del Sr. Laporte, y Altrad Investment Authority (AIA ), la sociedad de cartera del grupo Altrad.
“Este contrato plantea una cuestión ética, pero no es ficticio y no plantea las bases del tráfico de influencias, de un pacto de corrupción”insistió el abogado del Sr. Altrad, el Sr.mi Antoine Vey.
Para la acusación, este conflicto de intereses habría llevado al señor Laporte, una vez elegido jefe de la FFR, a intervenir en varias ocasiones a favor de AIA o del club de Montpellier.
“Un problema de cronología”
“Atribuimos falsamente estas intervenciones políticas y comerciales de la FFR al señor Laporte. Los calificaremos de ilegítimos, sesgados, anormales o atípicos: algunos hechos fueron sin embargo impredecibles respecto del presunto pacto corrupto de febrero de 2017”bromeó M.mi Fanny Colin, la abogada del jefe de la FFR, procesada por toma ilegal de intereses, tráfico pasivo de influencias de un funcionario público, corrupción pasiva de un funcionario público, encubrimiento de abuso de activos corporativos, abuso de confianza y abuso de bienes sociales.
“En derecho, el nexo de causalidad debe probarse. No hay ningún elemento material. Hay un problema de cronología, de vínculo temporal”observó Mmi Antoine Vey, describiendo la investigación de la PNF como » construcción «, de «manipulación» y «cúmulos gaseosos».
Te queda el 58,21% de este artículo por leer. Lo siguiente es solo para suscriptores.