ENTREVISTA – “Ahorrando solos nunca alcanzaremos nuestro objetivo”

NZZ am Sonntag: Señor Pfister, ¿qué fue lo primero que pensó cuando hace una semana se supo que la gente aceptaba la decimotercera pensión del AHV?

Gerhard Pfister: Esa aprobación superior al 58 por ciento es mucho. Esta claridad me sorprendió.

La base de su partido también contribuyó a esta claridad. Casi la mitad de los que votaron por el centro aprobaron la propuesta, a pesar de que el centro había emitido el lema «no». ¿No deberías haber hecho más para convencer a tu propia gente?

Desde el principio del partido pude sentir que mucha gente no compartía el eslogan del “no”. Hubo un impulso antes de esta votación, comparable al de la iniciativa de estafa o la iniciativa de inmigración masiva. Puedo actuar en algún lugar todas las noches. La pregunta es si esto puede tener algún efecto contra ese impulso.

¿Ya capituló antes de votar el domingo?

No. Pero habría sido correcto confrontar la iniciativa con una contrapropuesta. Nos dimos cuenta demasiado tarde: las críticas de las élites económicas y políticas, combinadas con la cuestión del poder adquisitivo, han creado una situación en la que los viejos patrones políticos se están desmoronando y esos modelos están ganando un apoyo mayoritario en el centro-derecha. .

¿No le preocupa que los partidos burgueses y las asociaciones empresariales… soberanía de interpretación perdido por una propuesta de política social tan costosa?

La cuestión social está adquiriendo mayor importancia, y no sólo desde el domingo pasado. Die Mitte en particular tiene que encontrar respuestas a esto que no sean socialistas. Cuando hace 25 años dije en el periódico “Rössli” de Entlebuch que la economía necesitaba esto y aquello, entonces tenía a la gente de mi lado. Hoy en día ya no es así. Desde entonces, Swissair se ha hundido, la UBS ha tenido que ser rescatada, CS se ha despedido y los salarios y bonificaciones de los directivos responsables se han disparado. No fue una época gloriosa para la élite empresarial suiza.

Está claro que la decimotercera pensión del AHV fluirá a partir de 2026. La financiación, sin embargo, está abierta.. ¿De dónde vendrá el dinero?

Ahora todos deberían volver a la alfombra. Si la UDC y el FDP dicen en la votación del domingo que excluyen la financiación mediante porcentajes salariales o un aumento del IVA, entonces eso es bastante frívolo y antidemocrático. Precisamente de estas consecuencias advirtieron los opositores, y el pueblo, sabiendo esto, aceptó la iniciativa. No hay muchas otras variantes. El medio tiene adicional Se propuso un impuesto a las transacciones en el mercado financiero.. Se trata de tres instrumentos que se encuentran sobre la mesa. No será indoloro.

Además, el presupuesto federal ya está al límite. Además, el gobierno estatal pide 6.000 millones para la reconstrucción de Ucrania y el ejército también quiere más fondos más rápidamente.

La guerra en Ucrania nos ha impuesto grandes cargas que no eran previsibles, en tres ámbitos: en el sistema de asilo, en el ejército suizo y en la reconstrucción del país destruido. Es de nuestro interés vital que Ucrania no pierda la guerra y luego pueda reconstruirse. Pero esta guerra también significa que hoy en día las tareas del ejército se evalúan de manera diferente para garantizar la defensa del país. Ahora la pregunta es cómo financiamos estos gastos adicionales.

“Por Dios, en diciembre seis consejeros federales aseguraron al Parlamento que les gustaría seguir gobernando otros cuatro años”.

Exactamente, ¿de dónde van a sacar esos miles de millones?

El freno de la deuda estipula que los gastos extraordinarios por situaciones imprevisibles también podrán financiarse de forma extraordinaria. Esto es exactamente lo que hizo correctamente el gobierno federal durante la pandemia del coronavirus.

¿Y ahora los costes posteriores a la guerra en Ucrania también deberían considerarse extraordinarios? Una sugerencia explosiva.

Deberíamos financiar extraordinariamente la reconstrucción de Ucrania y los costes de aceptar refugiados ucranianos, sí. Creer que ahora agregaremos esta partida a los gastos corrientes es simplemente una ilusión.

Para eso exactamente están los debates presupuestarios en el parlamento, ¿no?

Si los políticos intentan integrar todos estos gastos imprevistos en un presupuesto adecuado, tendríamos que hacer recortes radicales. Entonces estallan luchas por la distribución, primero en el parlamento y luego entre la población. Si enfrentamos el gasto en agricultura, educación, cultura, ejército, Ucrania o ayuda al desarrollo, pondremos a prueba a nuestro país. Esto pone en peligro la cohesión de Suiza. En mi opinión, ya existe una probabilidad muy alta de que los ayuntamientos no puedan decidir a finales de 2024 un presupuesto adecuado para 2025.

pero esta semana Die Mitte rechazó su propio fondo para la financiación extraordinaria de la ayuda a Ucrania. ¿Por qué no simplemente apoyó esta solución?

Porque en esta situación financiera es fundamental hacer una mirada global. Antes de que el Parlamento pueda aprobar nuevos gastos adicionales en áreas individuales, esperamos que el Consejo Federal indique claramente cuánto quiere gastar y de dónde quiere sacar el dinero.

Mencionaste las necesidades del ejército. ¿Quieres también financiar extraordinariamente estos gastos adicionales?

El debate sobre el mensaje del ejército, que pronto llegará al Parlamento, ofrece precisamente la oportunidad de discutir esto: el jefe del ejército debería explicar qué esfuerzos son necesarios para garantizar la capacidad de defensa del ejército y decir cómo puede lograr esta tarea con la recursos disponibles quieren implementar.

Si el dinero no alcanza, ¿qué recursos desea desarrollar para que el ejército pueda cumplir su misión?

Los ayuntamientos podrían aumentar temporalmente el impuesto federal directo para financiar el gasto adicional del ejército. Un aumento temporal del IVA también es una opción. Entonces el pueblo podrá decidir. Si ahora los partidos y los departamentos bloquean categóricamente cualquier discusión, deberían explicarme qué solución tienen en mente. Porque ese es mi gran temor: si no asumimos nuestra responsabilidad ahora y creamos claridad, arruinaremos el presupuesto de 2025. Nunca alcanzaremos nuestra meta ahorrando dinero únicamente.

¿Y está seguro de que el electorado simplemente aprobará un aumento del IVA?

No estoy seguro. Pero sólo a través de una votación podremos tener un debate apropiado sobre el precio de nuestra seguridad y, en última instancia, obtener un plebiscito claro. ¿Ves otra manera? Tenemos esta situación extraordinaria que está provocando costes enormes. Esto nos obliga a pensar en los ingresos del Estado. No hay otra manera. Lo que resulta aún más irritante es que no es el Consejo Federal el que marca la dirección en esta cuestión crucial, sino que los partidos y el Parlamento tienen que encontrar la manera de hacerlo.

¿El Consejo Federal actúa con demasiada vacilación?

Nuestra sociedad ha mostrado una gran solidaridad y ha acogido a 70.000 personas de Ucrania. Este es un gran logro. Pero después de dos años de guerra, el Consejo Federal finalmente debe desarrollar una estrategia sobre cómo quiere afrontar esta guerra en Europa y cómo quiere afrontar también los costes posteriores que tendremos que afrontar. Pero él no lo hace. Por amor de Dios, en diciembre seis consejeros federales aseguraron al Parlamento que les gustaría seguir gobernando otros cuatro años y uno de ellos quería unirse a ellos. Todos sabían lo que este puesto exigía de ellos.

¿Qué?

Gobernar.

Ni siquiera sabíamos que el Consejo Federal no gobernaba.

No es necesario que lo sepas, pero estoy en el parlamento y lamentablemente no aprendo mucho sobre cómo el Consejo Federal quiere afrontar los grandes desafíos. He deseado esta claridad durante mucho tiempo. Hasta ahora lamentablemente en vano. El Consejo Federal se las arregla solo y no da ninguna orientación.

El medio también contribuye a la intensificación de la batalla por la distribución. Su partido pide la abolición de la pena de matrimonio en el AHV. Eso costaría entonces otros tres mil millones.

Esperemos hasta que se presente la iniciativa.

Tienes hasta finales de marzo. ¿Estará apretado?

Tenemos muchas más firmas que las 100.000 requeridas, pero hasta que se certifiquen suficientes firmas, seré cauteloso.

Esta semana hubo avances en un punto: el Consejo Federal acaba de aprobar el mandato de negociación de la UE. ¿Es concebible una mayoría sin el presidente sindical Pierre-Yves Maillard?

No. En este sentido, una mayoría contra la UDC sólo es posible si todos los demás partidos e interlocutores sociales están unidos. Este no será el caso si no hay confianza en que los salarios y la seguridad social suizos estén protegidos.

La desconfianza hacia los sindicatos no ha desaparecido. ¿Fracasará también el segundo intento de encontrar una solución con la UE?

Esto quedará claro una vez que el Consejo Federal haya negociado con Bruselas. Sólo habrá una solución si se tienen en cuenta las necesidades de protección de Suiza en los servicios sociales, los salarios y la democracia directa.

Un artículo del «»