El poder de veto del SP en el expediente de pensiones se rompió por primera vez en veinte años, dice el presidente central Gerhard Pfister. Pero él no quiere explotar esta estrecha victoria. Ahora se trata de cumplir nuestra palabra sobre el segundo pilar.
Gerhard Pfister habla de un «paso históricamente importante».
Los votantes dicen por poco que sí a la edad de jubilación más alta para las mujeres. ¿Te sorprende que se haya puesto tan apretado?
no Supuse que las encuestas y las proyecciones eran demasiado optimistas. Tenía miedo de que hubiera un escenario como el voto de los aviones de combate. Allí, también, la última encuesta se basó en un acuerdo claro.
¿Cómo califica el resultado?
Este es un paso históricamente importante. Desde hace más de veinte años, los políticos han vuelto a poder implementar una reforma estructural del AHV. Se ha demostrado que la propuesta era equilibrada y que la cantidad utilizada para compensar la mayor edad de jubilación de las mujeres de la generación de transición era la adecuada. Eso fue decisivo para el sí en este delicado dossier.
¿Pierde la izquierda su poder de veto en el expediente de las pensiones con su derrota?
El poder de veto del SP sobre este tema se rompió por primera vez en más de veinte años. Esto es histórico. Pero advierto contra el triunfalismo. Eso no es apropiado, por ejemplo, con vistas a la reforma del segundo pilar y otros pasos de reforma en el AHV. El resultado estaba demasiado cerca para eso. Muestra que las preocupaciones de las mujeres y las personas con salarios bajos juegan un papel importante en AHV y también en el segundo pilar.
La gran diferencia entre la Suiza alemana y la latina es llamativa. ¿Ha vuelto el Röstigraben?
no La Suiza francófona y el Tesino tienen sensibilidades diferentes sobre este tema. La fuerte presencia mediática de los sindicatos allí también desempeñó un papel. Además, el panorama no es uniforme: el cantón de Schaffhausen, por ejemplo, también rechaza la plantilla. En el Oberland bernés hay comunidades que votaron no. No me esforzaría demasiado en el Röstigraben. Es más un recordatorio para el gobierno federal de Berna de hacer política para toda Suiza y no absolutizar la propia perspectiva.
En las batallas electorales, por lo general hay trampas en ambos lados. Sin embargo, la campaña del No ha hecho afirmaciones que eran demostrablemente falsas. ¿Se ha cruzado un umbral?
Los opositores han afirmado que ya está en juego elevar la edad de jubilación a 67 años para todos. Eso, por supuesto, estaba completamente equivocado. No se debe sobrestimar la gestión de campañas. Aparentemente había llegado el momento de igualar la edad de jubilación de hombres y mujeres. Pero la gente también dice que esto requiere un equilibrio. No se puede influir en eso con una campaña. La gente es lo suficientemente inteligente como para entender el tema.
¿Cómo va desde aquí?
Advierto en contra de anunciar el domingo, después de una histórica victoria electoral, que daremos el siguiente paso el lunes. Lo importante es que creamos seguridad para el AHV a fines de la década de 1920. Ahora tenemos que crear la misma seguridad para el segundo pilar. Allí prometimos que no habría desmantelamiento. El segundo pilar es ahora la próxima reforma que debemos completar.
El AHV volverá pronto a escena con dos iniciativas pendientes. Los Jóvenes Liberales piden que la edad de jubilación esté vinculada a la esperanza de vida, la izquierda quiere una 13ª pensión AHV. Avenir Suisse ahora propone combinar las dos demandas. ¿Que haces de eso?
Si tuviéramos una aprobación del 60 por ciento hoy, podríamos hablar sobre las diversas preocupaciones. Sin embargo, no veo el estrecho resultado como un estímulo para tales propuestas. En términos de contenido, podemos discutir si no deberíamos poner en juego otros modelos como la vida laboral. Pero si ahora ya estamos discutiendo en detalle las próximas reformas, estamos apoyando las afirmaciones de los opositores, que se han referido precisamente a eso, y no están cumpliendo nuestra palabra. No puedes hacer eso con mi fiesta.
Presuntamente, la mayoría de los hombres votaron a favor de la reforma y la mayoría de las mujeres votaron en contra de la reforma. ¿Ve como un problema que las mujeres hayan quedado en inferioridad de votos en este tema que les afecta directamente?
Tenemos que esperar el análisis exacto de la votación sobre esta pregunta. Sospecho que podría surgir un cuadro más diferenciado para las mujeres menores de cuarenta años. Son principalmente las mujeres de la generación de transición las que probablemente estaban en contra de la reforma. Tampoco pudieron ahorrar lo suficiente en el segundo pilar. Y el hecho de que el Consejo de Estados no quisiera crear claridad a tiempo ciertamente no convenció a estas mujeres de aceptar el proyecto de ley AHV.