El filósofo de Múnich y especialista en informática empresarial Christoph Lütge acude a los tribunales en una entrevista con los órganos asesores morales del gobierno. Estos habrían ido completamente mal.
Requisito de máscara para los más pequeños: un estudiante de Berlín en agosto de 2020.
El Consejo de Ética Alemán ha apoyado en gran medida la política Corona del gobierno federal actual y anterior. Mientras tanto, sin embargo, miembros individuales también han expresado autocrítica, más recientemente el jurista Stephan Rixen. Se debió reconocer antes la difícil situación de los niños y jóvenes, dijo al «mundo». ¿Qué dice usted a eso, profesor Lütge?
Christoph Lütge: En primer lugar, es meritorio cuando uno practica la autocrítica. Pero en este caso, es sobre todo auto-justificación. Comienza con el Sr. Rixen diciendo que el Consejo de Ética no tiene nada que perdonarse. Si tiene. El Consejo de Ética se ha extraviado no sólo en lo que se refiere a medidas individuales, sino también sistemáticamente. Desde el principio, solo apoyó la política de coronavirus del gobierno de manera afirmativa, y ahora no puede culpar solo a los políticos por las muchas decisiones equivocadas. Estimados, estábamos completamente equivocados: ese sería el mensaje correcto del Consejo de Ética.
Las medidas sobre las que el Sr. Rixen se posiciona incluyen el cierre de parques infantiles o el cierre de escuelas. «No hay alternativa», dice hoy. Las medidas estrictas también se debieron a la falta de conocimiento en ese momento.
Tengo que intervenir aquí. Dicho déficit solo existió en los primeros meses de la pandemia. Incluso después del primer confinamiento, nos dimos cuenta de que los cierres eran inútiles. Sin embargo, esta política continuó, especialmente contra la generación más joven. Y el Consejo de Ética alemán no se ha opuesto a nada. A más tardar en la primavera de 2021, los miembros deberían haberse dado cuenta de que las medidas están causando más daño que bien. Hubo artículos científicos, hubo experiencias de otros países, hubo voces críticas serias. Todo esto pasó desapercibido.
El Consejo de Ética está formado por 26 miembros de diversas disciplinas científicas, incluidos expertos de renombre. ¿Por qué fueron tan unánimes en cuestiones de política pandémica?
En Alemania existe el fenómeno de que incluso en los comités de primera clase, la opinión predominante es que se debe encontrar un consenso. Por supuesto, esto es incorrecto; un consejo de ética en particular no tiene que estar de acuerdo en absoluto. Dado que la mentalidad de un castillo de carretas es fatal. Y si hay una decisión mayoritaria, entonces las otras voces también deben ser visibles, especialmente en un órgano así y especialmente en una situación dramática como la pandemia. Nadie necesita un consejo de ética solo para justificar la línea de gobierno.
Usted fue miembro del Consejo de Ética del Estado Libre de Baviera. En la única reunión a la que asistió, en diciembre de 2020, abogó por ampliar el concepto de «vulnerabilidad» no solo a los muy ancianos y personas con enfermedades previas, sino también a otros colectivos. Dices que te resolvieron por eso. ¿Cómo fue eso?
Me quedó claro desde el principio que el concepto limitado de vulnerabilidad vendría cada vez más a expensas de otros grupos con el tiempo. Traje eso a nuestra sesión virtual. Tenemos que expandir el concepto a otros grupos, dije. Sobre todo en los jóvenes. Pero ellos no querían involucrarse en eso.
El 29 de enero de 2021 en el «Süddeutsche Zeitung» un artículo sobre su trabajo en el Consejo de Ética apareció poco antes de que el gabinete bávaro lo despidiera. También se citó al jefe de la cancillería estatal, Florian Herrmann: Su opinión individual provocó el aplauso de los negacionistas de la corona y perjudicó la reputación del consejo. ¿Se enteró de eso por el periódico, o el Sr. Herrmann habló con usted de antemano?
Me enteré de esto por el periódico.
¿Qué le dice a la crítica: aplausos del lado equivocado?
Este argumento se usa una y otra vez para arrinconar a los críticos y así despedirlos. Ese fue el caso durante la pandemia, y ahora lo estamos presenciando en las discusiones sobre la guerra en Ucrania. Básicamente, siguiendo la lógica, solo puedo representar la línea de gobierno. Eso no tiene nada que ver con la democracia. Como ciudadano, no puedo prestar atención constantemente a quién más podría estar participando en una manifestación o quién, además de mí, representa una determinada posición. En este sentido, esta forma de crítica es completamente irrelevante para mí.
La presidenta del Consejo de Ética de Baviera, la exobispa regional Susanne Breit-Kessler, dijo antes de ser expulsada del comité que se oponía a la opinión de que la muerte de personas mayores por y con Covid-19 podría ponerse en perspectiva señalando fuera que estas personas de todos modos murieron pronto de todos modos. Cualquiera que hable así desprecia “los valores morales básicos de nuestra comunidad”. ¿Eso te golpeó?
Sí, eso me impactó porque no tiene nada que ver con lo que dije y lo que quise expresar con eso. Señalé que la edad promedio de los que murieron por y con Corona es comparable a la edad promedio normal de todos los fallecidos. Esto no fue una trivialización del virus corona. Hoy, este hecho también lo aceptan personas que sonaban muy diferentes en los dos primeros años de la pandemia. Pero en ese momento fui ridiculizado en una acción concertada.
¿Cómo debería organizarse una junta de ética para cumplir su propósito?
Un consejo de ética debe ser independiente y no solo tolerar la contradicción, sino exigirla: acercándose a sus críticos. Y debe ser capaz de actuar independientemente de la política y establecer su propia agenda.
Oficialmente, los consejos de ética alemanes son independientes de las políticas gubernamentales, tanto a nivel federal como estatal. Y pueden establecer sus propias agendas.
Sí, también nos dijeron eso en el Consejo de Ética de Baviera. Pero en la práctica funciona como un ferrocarril. Sólo circula donde ya se han colocado los raíles.
¿Cómo califica el papel del primer ministro bávaro Markus Söder? Ha sido durante mucho tiempo un defensor estrictas medidas corona. Hoy también forma parte del “Team Freiheit”.
Eso no tiene credibilidad. Por supuesto, siempre puedes cambiar de opinión. Pero como político, debe tener cierta consistencia en sus argumentos. Y Söder ha sido quien ha exigido en repetidas ocasiones las medidas más duras desde el inicio de la crisis y siempre ha tenido que ir a uno mejor con cosas que se deciden en otro lugar que no sea Baviera.
¿Cómo califica la actual política de pandemia alemana?
Seguimos apegados a medidas que se han abolido durante mucho tiempo en el resto de Europa y gran parte del mundo. Y lo hacemos puramente por razones políticas. El Sr. Rixen dice hoy que el Consejo de Ética Alemán esperaba que el estado controlaría la pandemia con medidas breves y duras. Ha quedado claro desde 2021 que esto fue un error. En ese momento, a más tardar, el Consejo de Ética debería haber trazado líneas rojas con el gobierno.
¿Qué quiere decir con «puramente por razones políticas»?
Ya no hay una razón de política sanitaria, por ejemplo, para el requisito de máscara en los trenes. ¿O todos los demás están equivocados? ¿Hay que apilar muertos en Suiza? Por razones políticas me refiero a que los responsables no quieren desligarse de sus relatos. El ministro de Salud, Karl Lauterbach, realmente se ha convertido en el tema de Corona. Y parte de la coalición del semáforo siente lo mismo. «¡Todo lo que dijimos no debería haber estado mal!» Así piensan estas personas. Y solo puedo responder: Sí, sus bloqueos y su regla 2G no tenían sentido y estaban mal.
Actualmente, el número de infecciones está aumentando nuevamente, y la tasa de hospitalización de personas con infecciones corona también está aumentando.. ¿Qué medidas cree que están justificadas en esta tercera caída desde el comienzo de la pandemia, también en caso de que surja una nueva variante peligrosa del virus?
Ya nada se justifica. La pandemia ha terminado, aunque muchos políticos alemanes y una parte más pequeña de la población no quieran admitirlo. Nosotros lo vemos de otra manera: países como Dinamarca y Gran Bretaña fueron los primeros en declarar el fin de la pandemia, sin mencionar a Suecia. El resto de Europa ha seguido desde entonces, más recientemente también Italia, donde se tomaron medidas realmente duras. Una vez más, la pandemia ha terminado. En Alemania, solo sabemos cómo se está desarrollando la cantidad de infecciones por corona porque todavía estamos probando mucho. Deberíamos tomar un ejemplo del extranjero y tratar el virus como un virus de la gripe, como un riesgo de vida completamente normal. Esto permitiría que el país finalmente se aleje del tema Corona en los debates. Después de todo, actualmente nos enfrentamos a muchos otros desafíos.
El incómodo ético empresarial
Christoph Lütge ocupa la cátedra de ética empresarial en la Universidad Técnica de Múnich. Nacido en Baja Sajonia, estudió filosofía e informática empresarial en Braunschweig, Göttingen y París. Además de su carrera académica en Múnich, ha investigado y enseñado en numerosas universidades en el extranjero, incluso como investigador visitante en Harvard. Fue miembro del Consejo de Ética de Baviera y fue despedido de la junta por el gabinete de Baviera en febrero de 2021.