Aaron David Miller ayudó a dar forma a la política estadounidense en Oriente Medio durante muchos años en el Departamento de Estado. En la entrevista, el experto explica por qué el presidente Joe Biden quiere absolutamente impedir una ofensiva terrestre israelí contra la ciudad de Rafah.
Se eleva el humo: el presidente Biden amenaza con retener municiones de artillería si Israel inicia una gran ofensiva en Rafah.
Señor Miller, un presidente estadounidense condiciona la venta de armas a Israel. ¿Se trata de una ruptura histórica en las relaciones bilaterales?
Primero, veamos lo que realmente hizo Joe Biden. Dejó en suspenso un envío de armas de alta calidad. Y esto porque teme que Israel esté a punto de lanzar una ofensiva terrestre masiva contra Rafah. Lleva semanas advirtiendo al primer ministro israelí sobre las preocupaciones estadounidenses sobre la seguridad de los 1,3 millones de palestinos que se encuentran allí. Sin un plan realista para llevar a estas personas a un lugar donde haya agua potable, alimentos, refugio y atención médica, una ofensiva de ese tipo sería un desastre. También hay precedentes. Ronald Reagan, por ejemplo, retrasó la entrega de aviones de combate F-16 tres veces durante su presidencia.
Entonces, ¿las acciones de Biden no son gran cosa?
De 1978 a 2003, Aaron David Miller acompañó el conflicto de Oriente Medio en el Departamento de Estado americano como asesor y negociador. Hoy es experto del grupo de expertos Carnegie Endowment for International Peace en Washington.
Yo no dije eso. Es significativo. Pero sólo afecta a la operación en Rafah y no a otra ayuda militar a Israel. La administración de Biden es consciente de que Israel tiene un problema de primera línea en su frontera norte y un problema con Irán. Y creo que también saben que la señal que enviaron con la decisión hará que Hamás sea aún más inflexible en las negociaciones para un alto el fuego. También enfrentan fuertes críticas de los republicanos que dicen que es una traición a Israel.
Usted menciona a Hamás y las negociaciones. ¿Ayuda realmente esta señal de advertencia a Israel a obligar a las dos partes en conflicto a un alto el fuego?
Es una señal para Israel de que es hora de reducir la escalada de la guerra y llegar a un acuerdo. Israel tiene el siguiente problema: en zonas del norte de la Franja de Gaza, donde las fuerzas armadas israelíes ya han eliminado la organización militar de Hamás, Hamás está ganando fuerza nuevamente. Llena el vacío con sus estructuras civiles y sus propios burócratas. En Irak, la estrategia estadounidense fue despejar, controlar y reconstruir el territorio. Israel no quiere reconstruir Gaza y está luchando por conservarla. El gran problema y la realidad es: Hamás está ganando. Israel no tiene ningún plan para el período posterior a la guerra. ¿Quién debería gobernar la Franja de Gaza? Si me preguntas cómo terminará esto, no lo sé.
Pero, ¿cómo se supone que la señal de advertencia de Biden ayudará a lograr un alto el fuego?
No ayuda. En este caso, el presidente se sintió cada vez más frustrado con Rafah. Otros miembros de su gobierno están descontentos con todo lo que están haciendo los israelíes. Trató de encontrar una respuesta cuidadosamente redactada: detener un envío de armas para influir en los cálculos israelíes sobre un tema. Otros miembros de su administración no sólo están frustrados. A sus ojos, las políticas israelíes socavan los intereses estadounidenses de manera fundamental. Ha atrapado a este gobierno. ¿Y cómo se supone que saldrá de allí?
Si la señal de advertencia no ayuda, ¿por qué razones de política interior y exterior decidió Biden hacer esto?
Fue una respuesta directa a una amenaza de ofensiva terrestre israelí en Rafah. La decisión tiene pequeñas ventajas políticas. Pero veamos las reacciones de los mayores críticos en el Congreso. Para el senador demócrata Bernie Sanders, este paso no es suficiente, debería ser sólo el comienzo.
Muchos observadores afirman que Biden quiere ante todo apaciguar a los críticos de izquierda de su partido con vistas a su reelección. ¿Cómo valoras eso?
No le servirá de mucho. Le hará daño. Los republicanos lo están acumulando y no será suficiente para los críticos en sus propias filas.
Entonces, en su opinión, ¿Biden está actuando porque está convencido de que abstenerse de una ofensiva en Gaza también es lo mejor para Israel?
Exactamente. Una ofensiva pone en peligro las negociaciones sobre el fin de la guerra y el regreso de los rehenes. Y también entierra cualquier esperanza que tenga la administración Biden de normalizar las relaciones entre Arabia Saudita e Israel. Los saudíes están muy interesados, pero no mientras Gaza esté ardiendo.
¿En qué puntos están fracasando actualmente las negociaciones?
Para obtener una respuesta fiable tendría que estar en la sala de negociaciones. En primer lugar, se trata del número de rehenes que serán liberados en un primer tramo. El punto más importante es la cuestión de la forma del alto el fuego. Los israelíes han acordado una “calma sostenible”. Pero Hamás quiere un alto el fuego integral y la retirada de todas las tropas israelíes de la Franja de Gaza. Y hay un tira y afloja sobre qué palestinos que mataron a israelíes deberían ser liberados.
¿Qué más puede hacer Biden en este momento?
Ahora es el turno de los israelíes. ¿Ignorarán voluntariamente la exigencia de Biden o procederán con más cautela en Rafah para no correr el riesgo de sufrir más retrasos en las entregas de armas? Si los israelíes deciden lanzar una ofensiva terrestre, significaría una batalla que duraría muchas semanas. Eso crearía un problema mucho mayor en las relaciones entre Israel y Estados Unidos.
Los israelíes, por su parte, dicen: “Si no derrotamos a las cuatro brigadas de Hamás que quedan en Rafah, perderemos la guerra. Entonces será una victoria para Hamás».
Los israelíes pueden debilitar aún más a Hamás eliminando estas cuatro brigadas. Pero esto no resolverá el problema fundamental: Hamás sobrevivirá a esta guerra. Israel no está preparado para crear las condiciones para una derrota estratégica de Hamás. Los requisitos previos para esto serían una administración palestina legítima, la participación de los Estados árabes en la seguridad, una conexión de la Franja de Gaza con Cisjordania en la búsqueda de un Estado palestino. Los israelíes aún no han aceptado ninguno de estos puntos.