Monika Rühl, directora de Economiesuisse, defiende la campaña de las asociaciones empresariales. Al mismo tiempo, critica a las empresas que pagan salarios excesivos y millonarios. Considera que el resultado de la votación es una “señal extremadamente clara”, pero todavía no un punto de inflexión.
A Monika Rühl, directora de Economiesuisse, le preocupa la solidaridad entre generaciones.
Señora Rühl, ¿cuántas veces ha salido usted en las últimas semanas a explicar personalmente por qué no es buena idea recibir la 13.ª pensión del AHV?
Aunque llevamos a cabo operativamente la campaña de la Alianza por el No, la asociación empresarial suiza era responsable del contenido de las asociaciones empresariales.
Pero la asociación de empresarios apenas parecía estar presente.
La asociación de empresarios intervino. Sin embargo, no tengo una visión exacta de la frecuencia con la que aparecían los compañeros de la patronal. En Economiesuisse, en nuestra rueda de prensa anual a principios de febrero, centramos el tema de las pensiones en el tema principal y durante el año pasado ya informamos regularmente sobre los modelos a través de nuestros canales.
La economía ya ha subestimado la campaña por la iniciativa de responsabilidad empresarial y ahora también por la 13.ª pensión AHV. ¿La economía ya no siente el pulso de la gente?
Estos son dos temas completamente diferentes. La decimotercera pensión del AHV no se trataba de una cuestión económica, sino más bien de una cuestión social. Pero lo admito: los empresarios y las partes civiles juzgaron mal la situación. La situación ha cambiado en los últimos meses. Muchos ciudadanos están bajo presión. Se enfrentan al aumento de los alquileres y de las primas de los seguros médicos y se dicen: Ahora yo también necesito algo para mí.
¿Fue contraproducente la carta de los antiguos consejeros federales burgueses contra la 13.ª pensión del AHV? ¿No debería la campaña esperar que esto resulte contraproducente?
No, esta carta no fue contraproducente. Dio mucho de qué hablar. Fue un llamamiento de los ex consejeros federales a sus pares para que cuidaran del AHV y pensaran en los jóvenes. Era de esperar que la contracampaña atacara el llamamiento.
En 2016, una iniciativa sindical casi idéntica (aumento de las pensiones del 10 por ciento) solo recibió el 41 por ciento de votos a favor en las urnas. Ahora es el 58 por ciento. ¿Qué pasó mientras tanto?
En el medio, por ejemplo, hubo dos años de Corona que dejaron huella en la gente. Mucho dinero fluyó hacia empresas en dificultades. A esto se suma la caída del Credit Suisse. Esto contribuyó a dar la impresión de que, después de todo, había dinero. Sin embargo, también hay que mencionar que el contribuyente no sufrió ninguna pérdida al apoyar a los grandes bancos o a las compañías eléctricas, pero el gobierno federal aún ganó dinero neto.
¿El exitoso modelo suizo, que incluye una actitud frugal y favorable a las empresas, pasa a la historia con esta votación?
No, este modelo exitoso no es historia. No cambia por una votación. Pero tenemos que cuidar de él. En la segunda mitad del año habrá una reforma del fondo de pensiones, sobre la cual todavía tenemos que dar muchas explicaciones. Con esta reforma, las personas con bajos ingresos o aquellos que trabajan a tiempo parcial pueden ahorrar por primera vez un colchón a través del segundo pilar. Muchas mujeres en particular se benefician de esto.
Recientemente se anunció que el jefe de Novartis ganó unos buenos 16 millones de francos en 2023. ¿Contribuyen esos millones de salarios a envenenar el clima social? ¿No refleja esto una falta de sentido de responsabilidad por parte de una pequeña élite?
En primer lugar: la confianza en la economía está intacta y es aún mayor que en la política, como mostró una encuesta del pasado otoño. Pero también tengo que decir: las historias sobre salarios millonarios no ayudan a la cohesión social. Sin duda sería deseable una mayor moderación.
En el pasado, las asociaciones empresariales han podido derrotar iniciativas costosas señalando los costes y el deterioro de las condiciones generales si se aceptan. ¿Por qué esos contraargumentos ya no funcionan?
Los costes adicionales de cuatro mil millones de francos, y luego cinco mil millones de francos al año, fueron nuestro principal argumento contra la decimotercera pensión del AHV. Y según las encuestas, fue bien recibido por los ciudadanos. Pero finalmente dominó otra actitud: Después de mí, la inundación. Aunque fuera caro, pensaron que podrían conseguir el dinero de alguna manera. Esto me preocupa mucho por la solidaridad entre generaciones, pero también por la solidaridad entre los que ganan bien y los que menos.
¿Demuestra esta votación que los suizos sólo miran su propio bolsillo?
Ciertamente se parece. Especialmente aquellos que tienen más de 55 años y son los que más se benefician de la 13.ª pensión del AHV acuden a las urnas con más frecuencia que los más jóvenes. En las encuestas previas a la votación, los jóvenes rechazaban rotundamente la iniciativa, mientras que los mayores la aceptaban con la misma claridad. Así se confirmó en la votación del domingo. Será interesante ver qué tan alta fue la participación electoral en los diferentes grupos de edad.
El 9 de junio ya se presentarán otras iniciativas que ampliarían significativamente la influencia y la redistribución del Estado, como por ejemplo la iniciativa de bonificación de la izquierda. ¿Esta iniciativa será ahora simplemente aprobada por el soberano?
Por supuesto que espero que no. La iniciativa de bonificación de la izquierda costaría muchos miles de millones más cada año, también a expensas de los contribuyentes. Estoy seguro de que la gente aquí dirá: demasiado no es posible.
Después de esta gran derrota de las asociaciones empresariales: ¿es este un punto de inflexión para Suiza?
El resultado de la votación es una señal muy clara para los círculos civiles, pero todavía no es un punto de inflexión. Para poder hablar de un punto de inflexión, la izquierda tendría que conseguir más votos similares.