Se dice que la empresa suiza South Pole ha perdido millones de toneladas de CO sin valor en un proyecto de protección forestal en África2– Certificados vendidos. Ahora el director ejecutivo Renat Heuberger se defiende de las acusaciones.
Empresas como South Pole están invirtiendo en proyectos para frenar la deforestación. A cambio, las empresas pueden hacer que se les acrediten las emisiones ahorradas para lograr sus objetivos climáticos.
Señor Heuberger, en los últimos meses, las ONG y los medios de comunicación han expresado repetidamente sus dudas sobre el proyecto de protección forestal de Kariba en Zimbabue. Los acusan de producir millones de toneladas de CO2 sólo para haber guardado en papel. ¿Qué desencadenó eso en ti?
Para nosotros fue un gran shock. Porque las acusaciones son simplemente incorrectas. Al principio nos reímos. Pero luego la historia comenzó a desarrollar un impulso propio. Fue loco No estábamos nada preparados para la reacción de los medios.
¿Qué hay de malo en los informes??
Se nos acusa de sobrestimar groseramente los beneficios de nuestro proyecto de conservación forestal Kariba en Zimbabue. Así tendríamos certificados por 40 millones de toneladas de CO ahorradas2 vendidos, aunque sólo se salvaron 20 millones. Entonces se dijo que muchas empresas ahora estaban sentadas en CO2-Certificados que no valen nada. Eso no es cierto. No hemos ahorrado una tonelada de CO2 vendido que no es real. Aunque lo hemos señalado y defendido de esta representación, hemos sido retratados como estafadores por varios medios.
Renat Heuberger, CEO de Polo Sur.
Las denuncias a su domicilio no surgen de la nada. Durante años ha habido críticas al cálculo de los proyectos de protección forestal, porque es difícil estimar con fiabilidad cuánto CO2 para que se hagan ahorros.
Lo cual es cierto: es mucho más complicado determinar cuánto CO2 se ahorra que con otros proyectos de compensación. Con las turbinas eólicas, por ejemplo, es muy fácil medir cuánta electricidad se produce y cuánta electricidad a carbón se reemplaza con ella. En la protección forestal, por otro lado, debe usar modelos complejos para predecir cuánto bosque se podría talar en diez años, y cuánto se puede evitar con un proyecto específico. La diferencia es con lo que puedes contar. Esto es muy complicado, por supuesto que son suposiciones.
Dicen que las acusaciones son falsas y, sin embargo: Una revisión del proyecto Kariba encontró que la cantidad de toneladas de CO$ estaba sobrevalorado.
Nuestras suposiciones iniciales resultaron ser demasiado altas. En 2010, la deforestación en Zimbabue fue mayor que en la actualidad. La razón de esto es que el ex presidente Robert Mugabe siguió una política agresiva para expulsar a los agricultores de la tierra. Así que esta gente se fue al norte y talaron muchos bosques allí. Desde la destitución de Mugabe en 2017, esa presión ha disminuido; se aclaró menos. Para nuestro proyecto de protección forestal en Kariba, esto significa: Podemos reducir el CO2– Permitir que se acrediten los ahorros.
Las organizaciones de protección ambiental critican que los ahorros realizados por organizaciones como South Pole se sobrestiman sistemáticamente.
Incluso si hay sobreestimaciones, todos los certificados emitidos son legítimos. Porque la metodología utilizada para el pronóstico tiene un mecanismo de autorregulación que corrige cualquier sobreestimación durante todo el período del proyecto de treinta años. Si resulta que las emisiones realmente evitadas son menores de lo que se suponía originalmente, recibiremos menos certificados en la próxima ronda. De esta manera, esta incertidumbre puede ser interceptada. Otro ajuste está pendiente. Revisaremos nuestras suposiciones cada seis años en lugar de diez.
¿No deberían evitarse estos proyectos por completo debido a la falta de fiabilidad de las previsiones?
No, en absoluto. Las selvas tropicales están desapareciendo a un ritmo vertiginoso, tanto en Congo-Kinshasa como en Indonesia y Brasil. A menos que tengamos modelos financieros para detener esta deforestación, continuará al mismo ritmo. Te pregunto: solo porque no podemos predecir exactamente cuánto CO2 se salva, ¿es esa una razón para detener estos proyectos de protección forestal?
¿Cuánto le han perjudicado los informes negativos?
Estábamos a punto de expandir el área protegida en Zimbabue en otro 50 por ciento. Eso ahora se ha detenido. En términos concretos, esto significa que no se realizan más inversiones. Debido a que el proyecto fue arrastrado por el barro, no podemos vender más certificados. Lo siento por la población local en particular, y por los bosques, que en realidad podrían haber sido protegidos.
¿Ha disminuido en general la demanda de certificados de proyectos de protección forestal?
Sí. Los proyectos ahora tienen un problema de credibilidad. Las empresas ahora están invirtiendo mucho menos en la protección de los bosques y están cambiando a otros proyectos, a saber, aquellos que reducen el CO atmosférico.2 sácalo y guárdalo en el suelo.
Las críticas de las organizaciones ecologistas se dirigen principalmente al hecho de que las empresas pueden compensar sus propias emisiones de forma económica con la ayuda de este tipo de proyectos y también pueden llamarse «climáticamente neutrales». ¿Está muerta la etiqueta?
Este es el punto crucial. Las ONG probablemente no estén principalmente preocupadas por nuestros proyectos. Más bien, protestan contra el concepto de neutralidad climática. Les preocupa que las empresas reduzcan el CO2 tienen que ahorrar porque pueden compensarlo. Para desacreditar la etiqueta de «neutralidad climática», la gente se concentró en nuestros proyectos. Tengo que admitir que no creo que esta crítica sea del todo infundada.
¿Por qué razón?
Hace veinte años, en Myclimate lanzamos el concepto medioambiental de neutralidad climática. Básicamente decía: ¿Quién CO2 emisiones también deberían contribuir a la protección del clima. Fue un gran éxito a nivel mundial. Pero ciertas empresas han abusado de la idea vendiendo gasolina sin emisiones de carbono o carbón verde, por ejemplo. Quiero decir, ¿qué es esta tontería? Hay que decir que la industria ha reaccionado con demasiada lentitud a esto. Aunque siempre hemos sido muy conservadores a la hora de otorgar el sello de neutralidad climática, nunca lo hemos otorgado a los productos derivados del petróleo.
Sin embargo: se han beneficiado enormemente del hecho de que las empresas pueden promocionarse como climáticamente neutras gracias a los certificados.
Por supuesto, es genial cuando una empresa es neutral en carbono. Porque también significa que la empresa está reduciendo sus emisiones, no solo comprando certificados. Desafortunadamente, ha habido muchos que se han certificado como climáticamente neutrales. Ese era el problema. Hay muy poca regulación. Esto es extremadamente perjudicial para nosotros. Es importante que haya claridad sobre las condiciones bajo las cuales se puede otorgar la etiqueta de neutralidad climática.
Ahora estás buscando una propuesta de negocio, alejada de la neutralidad de carbono y hacia algo nuevo: ¿de qué se trata?
¿Por qué empezamos la empresa? Nuestro objetivo es reducir tantas emisiones como sea posible. Y recaudar tanto dinero como sea posible para financiar la protección climática en países como Zimbabue. Muchos de estos países no tienen el dinero para hacer estas inversiones. El nuevo reclamo es simplemente «financiar la acción climática». Necesitamos empresas que estén dispuestas a pagar un impuesto climático voluntario por las emisiones que no pueden evitar. Y con este dinero financiamos proyectos para reducir el CO2 ahorrar
¿Qué significa esto para las empresas? ¿Dónde está el valor agregado de PR si ya no se puede usar la etiqueta de neutralidad climática?
Si queremos lograr los objetivos del Acuerdo de París, entonces el sector privado debe ayudar a financiarlo. No hay otra manera. Estamos convencidos de que una empresa que participa tendrá éxito: con sus empleados, con sus accionistas, con sus clientes y ante el público. Esto no es lavado verde. Este es un anuncio con el mensaje: «Estoy ayudando a resolver uno de los mayores problemas del mundo». Sería un lavado de cara verde decir: “Soy un héroe climático”. Creemos que este es el futuro del mercado. Las ONG también entenderán este enfoque.
¿Espera que el mercado se encoja con este cambio?
Hace veinte años, cuando comenzamos, el término «climáticamente neutral» ni siquiera existía en la percepción pública. Nadie entendió eso. Tomó un tiempo antes de que pudiéramos impulsar esto. Estoy convencido de que podemos hacerlo de nuevo, podemos establecer el nuevo concepto.
Entonces, ¿supone que el mercado seguirá creciendo?
El mercado del CO2-Certificados no es tan grande hoy en día. Estamos hablando de $ 2 mil millones al año. Necesita hacerse mucho más grande, crecer a $200 mil millones al año. La ambición debe ser: El mercado sigue creciendo con el nuevo enfoque y también inspira a los gobiernos de todo el mundo. Las acciones voluntarias están muy bien. Pero necesitamos las reglas estatales. El sueño sería que cada empresa tuviera que pagar por sus emisiones en cinco años.
Renate Heuberger
El científico ambiental de 46 años fundó la Fundación Myclimate con algunos compañeros de ETH hace casi veinte años. Lanzó la idea de que las empresas deben pagar su CO$-Compensar emisiones voluntariamente. En 2006 fundó la empresa South Pole, que ayuda a las empresas a reducir su CO$-Reducir las emisiones y compensar las emisiones. Para ello, les vende CO$-Certificados de proyectos de protección del clima. La empresa emplea a 1.200 personas en 37 ubicaciones en todo el mundo.