Albrecht Ritschl es profesor de la London School of Economics. En la entrevista, explica por qué los planes anteriores para la reconstrucción de Ucrania no tienen nada que ver con la ayuda estadounidense para la reconstrucción de Europa después de la Segunda Guerra Mundial, y qué se debe hacer en su lugar.
A fines de la década de 1940 y principios de la de 1950, se podían ver carteles como este en las obras de construcción de toda Alemania Occidental. Anunciaron ayudas económicas americanas del Plan Marshall a la población, en este caso para un nuevo hospital en Spandau-Hakenfelde.
No se vislumbra el final de la guerra rusa en Ucrania, pero ya estamos hablando de reconstruir el país. Europa y EE. UU. quieren dar un apoyo masivo a Ucrania. Esta estructura es comparable al Plan Marshall para la reconstrucción de Europa tras la Segunda Guerra Mundial, dicen. ¿Compartes esta evaluación?
Los planes para la reconstrucción de Europa, incluida Alemania, después de la Segunda Guerra Mundial se remontan a la época anterior a la entrada de Estados Unidos en la guerra. En este sentido, no es nada raro que ya estemos pensando en la reconstrucción de Ucrania. La perspectiva histórica sugiere que puedes hacer mucho bien aquí, pero también mucho mal.
¿Qué salió mal con el Plan Marshall después de la Segunda Guerra Mundial?
El Plan Marshall no fue un programa de ayuda financiera, como a veces se describe hasta el día de hoy. Más bien, era un sistema bien diseñado para salir de un programa de asistencia financiera. Anteriormente, una gran cantidad de ayuda de posguerra de los EE. UU. había llegado a Europa, pero sin mucho efecto. Luego, el Congreso de los EE. UU. pidió a la Casa Blanca un plan de trabajo, de lo contrario, quería bloquear más pagos. Así que el Plan Marshall fue un nacimiento de emergencia.
En retrospectiva, probablemente se pueda hablar de un parto de emergencia exitoso, ¿verdad?
Sí, pero solo donde los estadounidenses controlaron estrictamente el uso del dinero. Ese fue el caso en Alemania Occidental. La mayor parte del dinero se destinó a los lugares correctos, lo que resultó en instituciones sólidas.
El Plan Marshall fue promulgado el 3 de abril de 1948 por la Cámara y el Senado. Estados Unidos dio crédito a Europa Occidental y suministró bienes. ¿Qué sacaron de eso?
El historiador económico Albrecht Ritschl.
Los préstamos y las entregas de bienes deben considerarse como la guinda de un trago amargo. El beneficio para los estadounidenses fue la esperanza de que no volverían a ser como eran con la diplomacia del dólar entre las guerras mundiales. En ese momento, habían inyectado mucho dinero en Europa, especialmente en Alemania, que era en gran medida ineficaz. Lo crucial del Plan Marshall no fueron los préstamos, sino el trago amargo, el corazón del plan. Consistía en crear buenas instituciones, políticas fiscales conservadoras y una base de exportación en los países devastados por la guerra de Europa occidental.
Entonces, ¿cómo debería ser un «Plan Marshall para Ucrania»?
En vista de la gran destrucción, la suposición parece razonable simplemente tomar mucho dinero y reconstruir el país. Pero eso sería una mala interpretación del Plan Marshall original. La reconstrucción de Europa Occidental después de la Segunda Guerra Mundial fue financiada en gran parte por los propios países. El Plan Marshall fue solo una financiación inicial para permitir la integración de estas economías en el comercio mundial nuevamente. Debería ser lo mismo en Ucrania.
Historiador económico de Munich en Londres
El profesor Albrecht Ritschl, de 63 años, nacido en Múnich, es profesor de Historia Económica en la Escuela de Economía y Ciencias Políticas de Londres. Sus temas principales son la política de empleo en el «Tercer Reich», el orden económico de la República Federal después de la Segunda Guerra Mundial, el colapso económico de la República de Weimar, los ciclos económicos en el Imperio Alemán y la historia económica internacional. De 1999 a 2001 ocupó una cátedra en la Universidad de Zúrich.
Usted habló de la filtración de dinero estadounidense en Europa entre las guerras mundiales. ¿Cuáles fueron las razones de esto?
Estados Unidos quería estabilizar económicamente a Alemania y otros países después del final de la hiperinflación. El problema era que estas economías, especialmente Alemania, tendían a endeudarse en el extranjero hasta el borde. La mayoría de estos préstamos terminaron en incumplimiento durante la crisis económica mundial. Los estadounidenses aprendieron en ese entonces que solo dar dinero no ayuda, sino que la ayuda financiera debe estar vinculada a las condiciones.
No podrías tener esa impresión en Afganistán. Los estadounidenses y otros países vertieron dinero en un pozo sin fondo. ¿Cómo se ve eso en el caso de Ucrania?
Con Ucrania, vemos que se ha aprendido la lección. El paquete financiero aprobado recientemente por el Fondo Monetario Internacional está sujeto a condiciones estrictas. Eso es correcto e inmediatamente condujo a una reorganización en el Banco Nacional de Ucrania y un cambio en la política fiscal y de deuda del Tesoro de Ucrania. Ambos se necesitaban con urgencia. De lo contrario, Ucrania habría entrado en una inflación galopante durante la guerra, que podría haber terminado en hiperinflación.
¿Cuál es el objetivo de estos requisitos?
Se trata de fortalecer las instituciones del Estado. El estado debe poder recaudar impuestos sin que el dinero se desvíe a través de la corrupción o proyectos de prestigio sin sentido. Están sucediendo muchas cosas en Ucrania en este momento, y eso me hace optimista. Los países donantes ya están vinculando sus préstamos o apoyo a los llamados a reformas estructurales que podrían ser cruciales después de la guerra. No podías hacer eso en la Segunda Guerra Mundial, tenías que esperar hasta el final de la guerra, y no lo hiciste al principio, de ahí el nacimiento de emergencia del Plan Marshall en 1947.
Ahora Ucrania está en medio de una guerra. Tiene pérdidas fiscales muy altas y tiene que invertir mucho dinero en el ejército. ¿De dónde saca ella este dinero?
Ucrania se encuentra en una situación macroeconómica similar a la de Alemania durante la Primera Guerra Mundial. Solo en ese momento, Alemania no pudo compensar las graves pérdidas de producción e impuestos, que contribuyeron significativamente a la derrota. Mientras tanto, Ucrania está recibiendo apoyo del extranjero y, por lo tanto, puede oponerse a los rusos con suficientes recursos para ganar la guerra.
Grandes áreas de Ucrania, aquí la ciudad portuaria de Mariupol ocupada por las tropas de Putin, han sido destruidas por la guerra de agresión rusa.
Ucrania sobrevive porque recibe armas y ayuda financiera de Occidente. ¿Cuánto tiempo se supone que durará esto?
Por el momento, los costos juegan un papel secundario. Es importante dar a los ucranianos lo que necesitan para su defensa. Al mismo tiempo, sin embargo, debemos asegurarnos de que Ucrania esté en una buena posición de partida para el período de posguerra. Se trata de si tiene una carga de deuda aplastante que no puede resolver y está cayendo en una espiral de hiperinflación, o si tiene una posibilidad razonable de acumularse desde el principio. El factor decisivo será que Ucrania en gran medida se las arregla para reconstruir por su cuenta. Podemos proporcionar financiamiento inicial, pero no deberíamos querer reconstruir cada hogar en Ucrania con préstamos internacionales. Eso llevaría al país a una crisis de deuda.
¿Qué tan alto tendrá que ser el financiamiento inicial?
A veces me sorprenden las cantidades que se citan para esto. Por el momento se trata de usar nuestra ayuda para garantizar que Ucrania no se desangre económicamente. Estos pagos son muy altos, eso es cierto. Cuando se trata de reconstrucción, las cosas son diferentes. En mi opinión, lo mejor sería no colgar a Ucrania de un goteo de dinero internacional, sino darle oportunidades de exportación para que genere ingresos. El objetivo debe ser convertir a Ucrania en una especie de «segunda Polonia» después de la guerra. Ucrania tiene todo el potencial para alcanzar a los países económicamente exitosos de Europa del Este dentro de una generación.
¿Qué estados tendrían que proporcionar la financiación inicial?
La financiación inicial no es un problema si es lo suficientemente pequeña. Debe garantizarse que Ucrania pueda importar materias primas cruciales y productos intermedios para su industria desde Occidente para que pueda exportarse a sí misma. Además, tiene que importar bienes de consumo importantes, que no puede producir ella misma en un principio. Pero no debemos cometer el error de dar a Ucrania un seguro completo basado en el nivel de vida occidental. Eso no funcionará y no sería sostenible. Ucrania podrá instalarlo por su cuenta, solo necesita ayuda para comenzar.
¿Por qué no quiere comprometerse con el importe de la ayuda de puesta en marcha?
Hay muchas cosas que no sabemos en este momento, por ejemplo, qué tan alta será la proporción de iniciativas privadas en Ucrania en la reconstrucción. Hay indicios de que las empresas occidentales ya están coqueteando con las inversiones directas en Ucrania. Por lo tanto, puede ser que la ayuda pública deba proporcionarse en una escala mucho menor de lo que estamos imaginando actualmente. La diplomacia de chequera no reconstruirá Ucrania de manera sostenible. Este error se ha cometido antes, con la reunificación alemana.
¿Qué opina de las propuestas de invertir activos congelados del Banco Central de Rusia en la reconstrucción?
Me puedo imaginar eso. Los bienes privados en el exterior también han sido siempre expropiados en las grandes guerras. Si aún debe hacer eso hoy en día es más una cuestión legal. Sin embargo, si se habla de pagos de reparaciones rusos de la producción actual, como se escucha a menudo, sería cauteloso. La historia alemana debería ser un cuento con moraleja. Hay buenas razones para no hacerlo, incluso porque crearía más tensiones para Ucrania con el probable deudor de esas reparaciones.
¿Le entiendo correctamente que está pidiendo a Rusia que renuncie al pago de las reparaciones porque esto podría sembrar nuevas tensiones?
No estoy diciendo eso. Estoy a favor de reparaciones únicas de bienes confiscados. Pero debemos abstenernos de exigir reparaciones de la producción en curso. La historia muestra que no son la droga preferida.
Entre otras cosas, apuntan al Tratado de Versalles, que obligó a Alemania a hacer reparaciones, que sumió a grandes sectores de la población en la pobreza y alimentó el revisionismo. Pero cuando hablas de reparaciones de Rusia, obviamente asumes que Rusia está perdiendo la guerra. ¿Por qué si no haría estas compensaciones?
No puedo juzgar eso, no soy un político, soy un historiador económico.
¿Qué tan sensato cree que es reconstruir Ucrania si Rusia tiene los medios militares para destruir el país en cualquier momento, por ejemplo, con misiles de largo alcance?
Detrás de su pregunta se encuentra la suposición implícita de la naturaleza indestructible del poderío militar de Rusia. Sin embargo, si interpreto correctamente la estrategia estadounidense, Estados Unidos está tratando de forzar una guerra de desgaste del lado ruso. La reconstrucción militar de Rusia, ya se puede decir con certeza, llevará entre quince y veinte años, independientemente de que Putin permanezca en el poder o no.