ENTREVISTA – «Tenemos aparatos de Estado muy perezosos que no invierten en su propia cabeza, sino que subcontratan todo a McKinsey»

Sra. Mazzucato, el estado debe garantizar la libertad y los derechos de propiedad y, de lo contrario, mantenerse al margen de la economía tanto como sea posible. ¿Por qué cree que esto no es suficiente para iniciar innovaciones?

Si ese fuera el caso, tu teléfono no sería inteligente porque el gobierno ha invertido en el desarrollo de Internet, en el sistema de navegación GPS, en Siri o en la pantalla táctil. No digo que todo dependa del estado, pero el gobierno debería marcar la pauta. El problema es que tenemos aparatos estatales muy lentos que ya no invierten en sus propias cabezas, sino que subcontratan todo a empresas como McKinsey. Y tenemos un sector privado que solo se preocupa por las ganancias a corto plazo. El estado y el sector privado deben cambiar.

Su último libro se llama “Economía de la Misión”. ¿Quién decide en qué misión debemos embarcarnos?

El mayor desafío en este momento es definitivamente la lucha contra el calentamiento global. Pero eso no es una misión todavía. Por ejemplo, una misión sería que una ciudad de CO₂– quiere ser neutral. Para el gobierno de un país, sería un Green Deal, es decir, un programa que hace que toda la industria sea ecológica.

¿El gobierno manejaría entonces la economía?

No, el gobierno debe establecer la dirección, pero no debe microgestionar. No debe dictar a las empresas lo que tienen que hacer en detalle. Tome los préstamos de Covid-19 a aerolíneas o compañías de automóviles, por ejemplo. Se deberían haber agregado condiciones a estos préstamos para que estos sectores se movieran en una dirección ecológica. La forma en que las empresas quieren implementar esto depende de ellas.

A menudo se refiere al alunizaje en su libro, pero el objetivo era claro y, por lo tanto, más fácil de implementar que combatir el cambio climático.

Es cierto que los muchos objetivos de sostenibilidad establecidos por la ONU son más complejos de lograr que lanzar una nave espacial tripulada a la luna. Y sobre la cuestión de quién determina las misiones: el gran objetivo del crecimiento sostenible e inclusivo viene de arriba, pero cuando se trata de la implementación, es decir, las misiones, tienen que desarrollarse desde abajo.

¿Cómo funciona?

Por ejemplo, un barrio de la ciudad debe pensar en lo que significa ser una ciudad verde. Esto requiere la participación ciudadana. En Camden, Londres, donde vivo, ha habido asambleas municipales para dar vida al concepto de ciudad verde.

¿Entonces esto va en la dirección de la democracia directa?

Sí, de lo contrario tales acciones no son legítimas ni permanentes. Cuanto mejor esté integrado en un diálogo social en el que se reúnan varias partes interesadas, más sostenible será.

En Alemania existe tal misión: la transición energética. El viento y el sol han sido subsidiados con muchos miles de millones a lo largo de los años, pero el 40 por ciento de la electricidad todavía se produce con combustibles fósiles. ¿No es este el límite de la política impulsada por la misión?

No todas las misiones están redactadas correctamente. El enfoque de la transición energética era demasiado estrecho, se trataba principalmente del sector eléctrico en lugar de toda la economía. Mi enfoque es diferente: pregunto cómo se pueden crear y dar forma a nuevos mercados.

¿Por qué no es suficiente si, para seguir con el cambio climático, usamos un CO₂-¿Introduce el precio y luego deja que los mercados jueguen?

Un precio por la emisión de CO₂ es importante. Los precios son una señal para dejar de hacer cosas. Pero también necesita una señal positiva, es decir, una idea de lo que se puede hacer. Para que la economía cambie, son necesarias, por tanto, inversiones públicas que estén orientadas a una misión. Estos también pueden movilizar fondos privados.

¿Qué harías con los ingresos de un CO₂-¿Impuestos? ¿Se los devolverías a la gente?

Pondría el dinero en un fondo de innovación para ayudar a transformar la economía. Los ingresos de dichas inversiones fluirían de regreso al fondo.

Hablas de que el estado da dirección a la innovación. Pero no fue el caso de Internet, por ejemplo, que un actor estatal dijo: «¡Inventemos Internet!». Esto se creó durante décadas después de muchas iteraciones y con muchos participantes.

Pero se dio el caso de que el gobierno primero había formulado un problema que tenía que ser resuelto. Y ese problema era cómo los satélites pueden comunicarse entre sí. La Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada de Defensa (Darpa) dentro del Departamento de Defensa de EE. UU. estructuró este problema y, mediante la concesión de fondos, atrajo a universidades que elaboraron soluciones. El Arpanet, como se llamó a la red informática, se inició con dinero público que tenía un propósito claro. Los autos sin conductor tienen una historia similar detrás de ellos. Originalmente, el Departamento de Defensa de EE. UU. tenía como objetivo que los tanques condujeran de forma autónoma para que no murieran más soldados.

Pero, ¿cómo se quiere convertir al Estado en una organización innovadora? Los burócratas persiguen sus propios objetivos, que no son necesariamente congruentes con el interés público.

Además de escribir libros, dirijo un departamento en el University College London donde capacitamos a empleados gubernamentales. Si lo mejor que podemos hacer por los funcionarios estatales es abordar las fallas del mercado, no es de extrañar que tengamos una administración lenta e inactiva. En su lugar, los funcionarios estatales deben saber que el estado es a veces el inversionista de primer recurso, no el de último recurso. Debes querer experimentar, tomar riesgos.

En el sector privado, la competencia elimina las malas ideas y las empresas quiebran. Pero, ¿cómo deshacerse de las malas ideas en la «economía de la misión»?

No estoy diciendo que al gobierno se le ocurra una gran idea a la que todos deban someterse. Más bien, debería proporcionar una dirección clara, pero las ideas deberían surgir desde abajo. Esto requiere una cartera de proyectos y una simbiosis del Estado y el sector privado.

Sin embargo, desarrollar una misión de abajo hacia arriba a menudo no es el caso. En la UE o los EE. UU., las fábricas de semiconductores reciben apoyo con miles de millones y ya está surgiendo un exceso de oferta. ¿Encaja eso con su visión de una “economía de misión”?

Los objetivos para la industria de los semiconductores no son una misión. Una misión sería, por ejemplo, que acabemos con la brecha digital en el mundo o en un país para que en el próximo confinamiento por el coronavirus todos los niños puedan ejercer su derecho humano a la educación. Las misiones sectoriales pueden conducir a un nacionalismo económico de arriba hacia abajo. Pero también creo que necesitamos cooperación a nivel mundial para diversificar la producción de chips. Se trata de la resiliencia global de las cadenas de suministro.

Si pensamos en las vacunas contra el Covid-19, los particulares habían invertido cientos de millones de dólares a lo largo de los años sin ver nunca un producto o una ganancia. Estas inversiones solo dieron sus frutos con las vacunas de ARNm contra el Covid-19. El estado solo se involucró al final.

La tecnología de ARNm se ha desarrollado durante veinte años y el dinero proviene de fuentes privadas y gubernamentales. En los EE. UU., fue nuevamente Darpa y los Institutos Nacionales de Salud los que invirtieron dinero en el desarrollo de tales vacunas. El punto no es que fuera del gobierno o privado, necesitamos ambas fuentes.

Los siglos XVIII y XIX fueron cruciales para la industrialización, pensemos en la invención de la máquina de vapor, la electrificación, el acero o el ferrocarril. Así que hubo innovaciones importantes, incluso sin una «economía de misión».

Alfred Chandler, considerado el principal historiador de la industrialización, dice que aquellos estados que tenían políticas consistentes también se industrializaron más. Sin la demanda del gobierno, la electrificación no hubiera llegado a ninguna parte. Y sin las concesiones de tierras en los EE. UU., el ferrocarril no se habría desarrollado como lo hizo.

¿Qué más ha cambiado en las últimas décadas que ahora pide con tanta vehemencia que el Estado desempeñe un papel activo?

Desde la década de 1980, las empresas se han interesado principalmente en las ganancias a corto plazo. Cuando las empresas maximizan el valor para los accionistas, la innovación sufre. Los beneficios ya no se reinvierten en la empresa. En cambio, ha recomprado 5 billones de dólares en acciones durante la última década. Por lo tanto, me estoy dedicando a la cuestión de cómo el estado y las empresas pueden trabajar juntos en los desafíos. Sin duda, las empresas deberían obtener beneficios; después de todo, no se trata de caridad.