Un solo caso que se presente ante el tribunal supremo de los EE. UU. podría determinar singularmente cómo puede funcionar Internet en el futuro, y puede apostar su último dólar a que hay algunas empresas tecnológicas, grupos de libertades civiles y políticos en ambos lados del pasillo. dispuesto a ofrecer una opinión al respecto.
En octubre pasado, la Corte Suprema Anunciado escucharía el caso Reynaldo González c. Google, un caso que muy bien podría anular casi todos los aspectos de la forma actual en que funciona Internet. Todo se basa en la famosa/infame Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones de 1996, una pequeña sección de la ley que ha impedido que las empresas tecnológicas y los sitios web sean considerados editores del contenido que los usuarios publican en sus plataformas.
Lo que se ha denominado Sección 230, o a menudo simplemente «230», sigue siendo la piedra angular de Internet, lo que permite a las empresas mantener sus sitios web funcionando con contenido creado por los usuarios sin tener que preocuparse de que entidades externas y gobiernos los demanden o censuren sus plataformas. En ese momento, las fuentes de contenido basadas en algoritmos se han convertido en parte del curso en las redes sociales más visitadas del mundo. Todo esto ha llevado a diferencias considerables en cómo las diferentes plataformas moderan el contenido. González contra Google se basa en la cuestión de si 230 ha ido demasiado lejos protegiendo a las empresas del contenido permitido en Internet.
La familia González demandó a Google por el contenido que se muestra en YouTube. Se relaciona con el ataque terrorista de 2015 en París, cuando el Estado Islámico se atribuyó la responsabilidad de las 130 personas muertas y muchas más heridas. Nohemi González era una ciudadana estadounidense que murió en los ataques, y la familia ha afirmado que Google es responsable del contenido de YouTube que radicalizó a las personas que cometieron el ataque. Google, por otro lado, ha dicho que trabaja constantemente para eliminar dicho material de sus plataformas. La compañía también ha dicho que la pérdida potencial de 230 rompería el «bloque de construcción central» de Internet.
Debido a que lo que está en juego no podría ser más alto, los políticos, los grupos comerciales, los grupos de libertad civil y una serie de otras empresas tecnológicas, grandes y pequeñas, han presentó escritos a la cortela mayoría de ellos exaltó los beneficios de la Sección 230, aunque algunos congresistas republicanos y algunas otras organizaciones discreparon con la interpretación de la ley desde 1996.
En un escrito de amicus curiae en apoyo de la 230, el profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Santa Clara Eric Goldman dicho que la ley, tal como está actualmente, no solo promueve la libertad de expresión, sino que permite un estándar nacional que brinda a las nuevas empresas más espacio para abrirse camino en un espacio en línea abarrotado y casi monopolizado. Sin sistemas de contenido automatizado, Goldman escribió que las empresas se verían empujadas hacia “soluciones más costosas que limitarían las capacidades de los usuarios-autores para publicar contenido de todo tipo”.
Si bien Goldman también ha criticado los intentos de los estados de limitar las decisiones de moderación de contenido, él no es el único que afirma que 230 es la forma principal en que se protege el habla de los usuarios en línea. Numerosos grupos en la esfera tecnológica y más allá publicaron informes de amigos de la corte, la gran mayoría de ellos apoyando mantener 230 como está. Por supuesto, estos son solo argumentos y los jueces de los tribunales superiores de la nación no tienen la obligación de siquiera echarles un vistazo.
Así que sí, leí una gran cantidad de informes amicus para evaluar la posición de varios grupos e individuos prominentes en la controversia de la Sección 230. Estos son algunos de los argumentos más notables. La Corte Suprema escuchará argumentos orales en solo un mes, a partir del 21 de febrero.