El Tribunal Supremo de Estados Unidos decidió, el miércoles 28 de febrero, abordar la cuestión de la inmunidad penal del expresidente estadounidense Donald Trump, acusado de haber intentado interferir en los resultados de las elecciones presidenciales de 2020.
En una declaración no firmada, el tribunal más alto del país dice que considerará » si y, de ser así, en qué medida un ex presidente disfruta de inmunidad presidencial frente a un proceso penal por conducta que presuntamente involucra actos oficiales mientras estuvo en el cargo”.
El juicio contra el expresidente republicano por intentos ilícitos de revertir los resultados de las elecciones ganadas por el demócrata Joe Biden estaba previsto inicialmente que comenzara el 4 de marzo. Pero todo el procedimiento fue suspendido mientras los tribunales decidían la cuestión de la inmunidad penal reclamada por Donald Trump.
El 6 de febrero, un tribunal federal de apelaciones rechazó esta inmunidad penal invocada por el candidato en las primarias republicanas para las elecciones presidenciales de noviembre de 2024, reabriendo el camino para su juicio en Washington por este caso. Por tanto, Donald Trump recurrió al Tribunal Supremo para obtener la suspensión de la entrada en vigor de esta decisión.
El fiscal especial Jack Smith, que investiga el caso, instó por el contrario al Tribunal Supremo a rechazar esta solicitud de suspensión. También le recomendó no abordar el tema, pero si alguna vez lo hiciera, fijar un calendario acelerado para que, en caso de rechazo definitivo de la inmunidad penal de Donald Trump, “el juicio podrá celebrarse con un plazo adicional reducido”.
En sus argumentos escritos, Jack Smith enfatizó la“Importancia nacional única de este caso penal”en el que un ex presidente es “procesado penalmente por intentar mantener el poder impidiendo que el legítimo ganador de las elecciones asumiera el cargo”, durante el asalto al Capitolio de Washington por parte de sus seguidores en enero de 2021.
En su decisión del miércoles, el Tribunal Supremo satisfizo en parte a Donald Trump al no permitir que la decisión de apelación entrara en vigor hasta que él mismo se hubiera pronunciado. Programando los debates en “la semana del 22 de abril”Por otro lado, accede a la petición del fiscal especial de adelantar el plazo. Probablemente tomará su decisión a más tardar a finales de junio.
Trump reclama “inmunidad absoluta”
La mayoría de los comentaristas jurídicos y políticos subrayaron el miércoles por la noche que se trataba de un éxito de la estrategia dilatoria de Donald Trump, ya que la decisión del Tribunal Supremo reduce aún más las posibilidades de que el juicio pueda celebrarse antes de las elecciones presidenciales, incluso si los nueve jueces rechazaran su inmunidad. Si fuera elegido nuevamente, una vez que tome posesión en enero de 2025, podría ordenar el cese de los procedimientos federales en su contra.
La aplicación mundial
La mañana del mundo
Cada mañana, encuentre nuestra selección de 20 artículos que no debe perderse
Descarga la aplicación
La Corte Suprema ya ha dictaminado que los presidentes disfrutan de inmunidad de responsabilidad civil por actos oficiales, y los abogados de Trump afirman que “inmunidad absoluta”argumentando, desde hace meses, que esta protección también debería extenderse a los procesos penales.
“Sin inmunidad procesal penal, la presidencia tal como la conocemos dejará de existir”dicen, repitiendo argumentos que hasta ahora han fracasado en los tribunales federales.
“A los efectos de este caso penal, el expresidente Trump se convirtió en Ciudadano Trump, con las mismas protecciones que cualquier otro acusado. Escribieron los tres jueces de apelación en su decisión unánime, confirmando la pronunciada en diciembre en primera instancia por la jueza Tanya Chutkan. Pero cualquier inmunidad ejecutiva que podría haberlo protegido cuando era presidente en ejercicio ya no lo protege de estos procesamientos. »
Ir a juicio lo más tarde posible
La defensa del ex presidente pretende, a través de sus múltiples recursos, llegar al juicio lo más tarde posible, en cualquier caso después de las elecciones presidenciales de noviembre. Ella atribuye motivos partidistas a la presión de la fiscalía para que se acelere el juicio. “Llevar a cabo un juicio penal de meses de duración contra el presidente Trump en medio de un período electoral alterará radicalmente la capacidad del presidente Trump para hacer campaña contra el presidente Biden, que parece ser el objetivo de las persistentes solicitudes del Fiscal Especial de un juicio rápido”argumentan así los abogados del gran favorito de las primarias republicanas.
Además, un juez de Illinois declaró este miércoles inelegible a Donald Trump y ordenó el retiro de las papeletas a su nombre durante las primarias republicanas en ese estado que se desarrollarán el 19 de marzo. Esta decisión se basa en el 14mi enmienda a la Constitución estadounidense que excluye de los más altos cargos públicos a cualquiera que haya participado en actos de «rebelión» después de prestar juramento de defender la Constitución. De los treinta estados en los que se presentaron apelaciones de inelegibilidad contra Donald Trump, dos tuvieron éxito en Colorado y Maine. Sin embargo, varios estados esperan que el Tribunal Supremo se pronuncie definitivamente.
Este caso de interferencia en las elecciones presidenciales de 2020 es solo uno de los cargos penales que enfrenta Trump mientras busca recuperar la Casa Blanca. En Florida, se le acusa de almacenar ilegalmente documentos clasificados en su propiedad de Mar-a-Lago. También está acusado en un tribunal del estado de Georgia de intentar anular las elecciones de 2020 en ese estado y, en Nueva York, de pagar sobornos a la actriz porno Stormy Daniels.
El miércoles, en otro caso judicial cuya sentencia se dictó a mediados de febrero, un juez de Nueva York rechazó una oferta de una garantía de 100 millones de dólares proporcionada por Donald Trump para cubrir menos de un tercio de la multa por fraude financiero en su territorio real. imperio inmobiliario al que estaba condenado. Trump tendrá que ofrecer una garantía de pago de la multa total de 355 millones de dólares.