ALERTA DE SPOILER: Esta historia contiene importantes spoilers de “Leave the World Behind”, que ahora se transmite en Netflix.
«Hubo un final que fue realmente inevitable», dice Rumaan Alam, cuya novela «Leave the World Behind» fue el material original del último thriller apocalíptico de Netflix. «La clave a tener en cuenta… es que el libro termina con un signo de interrogación».
La adaptación cinematográfica de ciencia ficción de Sam Esmail hace algunas desviaciones del libro, particularmente en lo que respecta al final. Pero según Alam, quien también se desempeña como productor ejecutivo de la película, estos cambios fueron «emocionalmente fieles al libro».
“Leave the World Behind” sigue a Amanda y Clay Sandford, interpretados por Julia Roberts y Ethan Hawke, quienes llevan a sus hijos Rose y Archie (Farrah Mackenzie y Charlie Evans) a una escapada a la playa. Mahershala Ali interpreta a GH Scott, el dueño de la lujosa casa que alquilan los Sandford, que regresa a casa con su hija Ruth (Myha’la) para escapar del misterioso caos que ocurre en la ciudad. Luego, las dos familias se ven obligadas a existir (y sobrevivir) bajo el mismo techo a medida que ocurren eventos cada vez más extraños y apocalípticos, incluidos accidentes aéreos, manadas de ciervos que ingresan al patio trasero y los dientes de Archie que se caen misteriosamente.
En un intento por ayudar a Archie, GH y Danny viajan para encontrarse con el teórico de la conspiración Danny (Kevin Bacon). Si bien Danny finalmente acepta ayudarlos, un tenso enfrentamiento lleva a GH a la conclusión de que estos eventos podrían ser el resultado de una campaña militar destinada a desestabilizar una nación al obligar a las personas a volverse unos contra otros. Para sobrevivir, decide que ambas familias deben acampar en el búnker de la casa de su vecino.
Pero esa es sólo su teoría. Ni la película ni el material original dan una respuesta definitiva. Mientras Amanda y Ruth buscan en el patio trasero a Rose, que ha desaparecido, se detienen en seco cuando ven explosiones provenientes de la ciudad. La película termina cuando Rose encuentra el búnker del vecino y, lo que es más importante, un DVD que contiene la última temporada de «Friends». Mientras presenta el final de la serie, el tema principal de los Rembrandt, «I’ll Be There For You», suena sobre los créditos finales de la película. En el libro, Rose sale de la casa del vecino y recoge suministros de allí para llevárselos a las familias.
Alam se sentó con Variedad para discutir el poder de la incertidumbre, la exactitud de la explicación de GH y el motivo por el que no se ofrece una conclusión definitiva para los personajes.
¿Podrías hablar un poco sobre las desviaciones que la película hace del libro, particularmente con el final de “Friends”?
Para terminar con la particular sacudida de humor que [Sam] hace es muy satisfactorio y gratificante. Es una especie de autorreflexión porque es cineasta. También ha trabajado en televisión y en cierto modo está afirmando algo sobre el poder de ese medio y su influencia sobre este personaje en particular. Digo que es gracioso, pero no creo que sea una broma. No creo que sea una broma para Rose. No creo que sea una broma para el público. No creo que sea una broma sobre «Friends». Es un recordatorio de que el arte es una especie de ungüento. La experiencia teatral de ver esta película es muy poderosa porque he tenido la oportunidad de ver al público responder al final tres veces y nadie sabe realmente qué hacer con ello. Dicen, ¿es esto gracioso? ¿Esto da miedo? ¿Realmente se acabó? Y eso me encanta mucho.
En el libro, parece más implícito que las familias se reúnen, y Rose planea regresar a la casa con suministros. Pero en la película no está claro. ¿Van a encontrar a Rose? ¿Se quedará ahí abajo viendo “Friends” para siempre? ¿Se van a reunir?
En la película, configuran ese cronómetro, por lo que literalmente hay un reloj en marcha y escuchamos sonar la alarma del cronómetro. Ese es el último momento que estamos con Ruth y Amanda. Y lo último que dijo GH es que tenemos que ir a ese búnker. Usted, como espectador, puede decir: «Oh, no lo lograrán». Pero tengo esta visión de GH como muy competente y siento que ha resuelto todos los problemas. Pero no sé qué le pasará a Archie. La verdad es que no lo sé. Esto es algo que le he oído decir mucho a Sam y que él tampoco sabe. Pero esto es lo suficientemente abierto como para convertirse en algo poseído por su audiencia. No estoy ocultando una respuesta definitiva porque no la poseo.
En la película, GH da una explicación bastante detallada de lo que cree que está sucediendo. Cuando estabas escribiendo el libro, ¿tenías su idea en mente?
No lo hice, pero Mahershala Ali es tan buen actor que casi lo crees. Esa fue una parte tan fundamental del proceso de escritura para mí, pero tampoco lo sé. El primer editor de este libro me dijo: «Entiendo que es imperativo que ignores lo que realmente está sucediendo». Y luego mencionó los extraterrestres y yo dije: “¿Extraterrestres? ¿De verdad, ahí es donde se te fue la cabeza? Pero también lo encuentro muy placentero porque no puedo controlar lo que la gente piensa y los lectores llegan a algo con su propio marco de referencia.
El monólogo de GH ofrece a los espectadores muchas más explicaciones de las que esperaba.
GH está diciendo estas cosas basándose en lo que sabe y en lo que ha sido su experiencia de vida. Y si a uno de los otros personajes se le hubiera dado la oportunidad de especular, diría algo probablemente diferente e informado por cuál había sido su experiencia de vida o lo que pensaba. De una manera extraña, lo que sucede entre estas personas se vuelve análogo a lo que sucede mientras tú y yo hablamos. Así es como se habla de arte, se intenta descifrarlo.
En esa escena en el auto con Clay donde GH muestra que está realmente asustado por primera vez, ¿crees que la gravedad de la situación realmente se dio cuenta para él en ese momento, o estuvo asustado todo el tiempo?
Describe este escenario de ataque, que inducirá incertidumbre en la población. En cierto modo, lo que teme es exactamente lo que está experimentando. Es sólo incertidumbre. Usted, como espectador, debe completar los espacios en blanco sobre cómo se ve esa incertidumbre, ya sea un ciberataque, un acto de guerra, un desastre ambiental o simplemente un colapso del orden cívico. Lo que da tanto miedo es que simplemente no lo sabes.
¿Por qué era importante no darle al público el cierre al final de ver a las familias reunidas en el búnker?
¿No sería eso tan insatisfactorio? Es una película que te respeta lo suficiente como espectador como para no ofrecer eso. En esa escena final entre Julia y Myha’la, no se abrazan. Incluso antes de eso, cuando están en ese pequeño cobertizo y llegan a una distensión, Ruth reconoce que hay algo de verdad en las cosas que ha dicho Amanda, que están de acuerdo en algo, pero no termina con una abrazo. No es ese tipo de historia. No tengo ningún problema con una gran película de desastres que salva a los seis u ocho protagonistas y los reúne después de un desastre y te permite decir: «Bueno, todo va a estar bien». Simplemente no creo que este sea ese tipo de película.
Esta entrevista ha sido editada y condensada para mayor claridad.