Sin embargo, lo que sucedió a continuación fue revelador: la medida australiana fue aprobada, y Google y Facebook efectivamente pagaron, remunerando a las empresas de noticias australianas con cientos de millones de dólares. El experimento de noticias Down Under ha estimulado a las legislaturas de todo el mundo a adoptar una versión propia: una directiva de la UE tiene a Google forjando acuerdos similares, más recientemente con Francia, un impulso que, según los defensores, está poniendo nerviosos a Google y Facebook.
“Google y Facebook no quieren sentar un precedente en el que tengan que pagar por el contenido”, dice Mike Davis, director de Internet Accountability Project, un grupo de expertos conservador que se ha unido a los liberales en Washington para impulsar reformas antimonopolio que reducirían Gran tecnología. “Esto es poca cosa para ellos, es un par de miles de millones de dólares, ¿verdad? Pero es vida o muerte para el periódico de tu ciudad natal”.
Los arquitectos de la JCPA está motivada por una única y feroz acusación: Google y Facebook se están «aprovechando» de las noticias. Es este free-riding, sostienen los defensores, que quizás más que cualquier otro factor ha llevado al periodismo al colapso financiero.
Aproximadamente en la década posterior a la Gran Recesión, la culpa del declive de las salas de redacción se atribuyó en general a “internet” y, como las enciclopedias, el periodismo tradicional fue criticado por no adaptarse al cambio tecnológico.
Pero a fines de la década de 2010, un nuevo argumento surgió de los estudiosos de los medios y los economistas: Google y Facebook eran los verdaderos culpables. Junto con un extenso libro blanco de News Media Alliance, el influyente pensador antimonopolio Matt Stoller podría ser de donde proviene la explicación más clara de esta escuela. Una confluencia de factores, argumenta Stoller, disfrazó lo que realmente estaba causando el colapso del periodismo.
El argumento hace tres puntos básicos. Primero, las noticias son extremadamente valiosas para Google y Facebook: los fragmentos, enlaces y extractos de noticias que muestran mantienen a los usuarios comprometidos con un flujo de contenido novedoso. En la fábrica de redes sociales que vende su compromiso a los anunciantes, las noticias se han convertido en un «insumo básico» esencial: lo que la madera es para la construcción de viviendas o el acero para la construcción naval, para usar la metáfora del presidente de Microsoft, Brad Smith, uno de los mayores patrocinadores del concepto de negociación colectiva.
En segundo lugar, a diferencia de otros tipos de contenido, como la transmisión de música y videos, las estaciones de radio terrestres y las cadenas de cines donde las plataformas pagan a los creadores por el valor económico que brindan sus creaciones, Google y Facebook no pagan para presentar noticias. (No tienen que hacerlo, gracias a una decisión fundamental sobre derechos de autor que falló a favor de Google allá por 2007). la Cámara, dijo en agosto. Google y Facebook, agregó, están “aprovechando el contenido de noticias para enriquecer sus plataformas, pero nunca pagan por el trabajo y la inversión necesarios para informar las noticias”. (Divulgación: el verano pasado hice una pasantía en el Subcomité Antimonopolio de la Cámara, presidido por Cicilline).
En tercer lugar, los defensores de la JCPA enfatizan que los editores de noticias son fundamentalmente competidores adversarios de Google y Facebook. Aunque las dos tribus son profundamente simbióticas (tenga en cuenta el botón «Compartir» junto a este artículo), también, en el fondo, compiten por el mismo recurso, su tiempo, que deben vender al mismo grupo limitado de anunciantes. A lo largo de la década de 2010, justo cuando Google y Facebook estaban devorando una parte gigantesca de los ingresos publicitarios del mundo, los editores de noticias comenzaron a ver cómo se desmoronaban sus ingresos publicitarios.