En el parlamento eclesiástico, una propuesta controvertida generó fuertes críticas y una decisión sorprendente.
¿Compartir su propio dinero con otros? La Iglesia Reformada de Zurich está inmersa en una “batalla cultural”.
Cuando los reformados hablan de otras religiones, saltan chispas. Los opositores son insultados como “comerciantes” y “fariseos”, se invocan “profundos abismos” a los que se enfrenta la iglesia, y de repente alguien grita: “¡Es una vergüenza!”
Y todo esto sucede “bajo la protección y la bendición de Dios”, como dijo el presidente del Parlamento de la Iglesia Reformada del cantón de Zúrich al comienzo de la reunión del martes.
Lo que provocó tantas disputas fue una propuesta controvertida de los dirigentes de la iglesia: a partir de 2026 querían apoyar a otras comunidades religiosas no reconocidas por el Estado (musulmanes y cristianos ortodoxos) con un millón de francos al año. El problema es que el dinero debería desviarse de las subvenciones que la iglesia recibe del cantón, es decir, del público en general.
Para los opositores a la iniciativa fue un verdadero escándalo, como explicaron en el parlamento eclesiástico. «Esto contradice la Constitución y la ley», afirmó Julia Neuenschwander, del grupo conservador de la Iglesia Evangélica. Su colega Christian Meier habló incluso de una “transacción de elusión” que equivalía a una “malversación del dinero de los contribuyentes”.
En “cautiverio babilónico”
La crítica se dirige al hecho de que el cantón de Zúrich sólo puede apoyar financieramente directamente a comunidades religiosas reconocidas. Sin embargo, la propuesta permitiría el apoyo indirecto a comunidades no reconocidas. Hasta el final del debate no quedó claro si esto era legalmente permisible o no. Aún no se ha elaborado el informe correspondiente del abogado constitucionalista de Zurich Felix Uhlmann.
Quedó claro que a quienes se oponían a la propuesta les preocupaban algo más que cuestiones jurídicas. «¿Qué más queremos hacer para debilitarnos y eclipsarnos?», preguntó Ivan Walther-Tschudi, del Grupo Liberal. Los reformados deberían mirar por sí mismos y no por los demás. Incluso podría cuestionarse el apoyo al reconocimiento estatal de la Iglesia católica en 1963.
Fue esta declaración la que provocó que la otra parte exclamara “vergüenza”; no fue el último recurso al enfrentamiento verbal en un debate que a veces se salió de control.
Por ejemplo, Giorgio Girardet, de la facción social-religiosa de izquierda, el hombre de los “fariseos” y las “almas mercaderes”, intentó otras analogías interesantes. Advirtió sobre el “cautiverio babilónico del Estado constitucional liberal y de la prensa de opinión” en el que la Iglesia amenazaba con encontrarse. San Esteban ya ignoraba la ley aplicable de su tiempo en nombre de Dios. ¿Por qué, insinuó, los reformados no deberían hacer lo mismo hoy?
¿Miedo a los musulmanes?
La presidenta del consejo eclesiástico y ex consejera cantonal del SP, Esther Straub, argumentó de manera menos bíblica. Destacó que el apoyo financiero a musulmanes y ortodoxos es una contribución necesaria a la cooperación interreligiosa y a la paz religiosa. «Es una señal de que vamos juntos hacia el futuro», dijo. «Pero la unión no puede consistir únicamente en hermosas palabras. También es necesario actuar”.
Acusó a los opositores de la iniciativa de querer aislarse del resto de la sociedad.
Al final, este fue el argumento principal de sus partidarios: que las asociaciones musulmanas, aunque representan alrededor del seis por ciento de la población del cantón, apenas reciben apoyo financiero del Estado, a diferencia de las comunidades cristiana y judía. «Tenemos que ayudar a otras comunidades a desarrollar estructuras adecuadas», afirmó la liberal Ruth Derrer. Sólo así podrían algún día lograr el reconocimiento oficial del Estado.
Además, subrayaron todos los partidarios, el dinero sólo se destinará a proyectos seleccionados, como por ejemplo aquellos relacionados con la pastoral hospitalaria o penitenciaria, que hoy ya reciben apoyo selectivo. «Todos estos son proyectos que benefician a la sociedad en su conjunto», afirmó Straub. «Sabremos adónde va cada franco».
Otra partidaria, Jacqueline Sonego Mettner, acusó a los opositores de perseguir una agenda oculta: detrás de los argumentos legalistas esgrimidos estaba «el miedo a fortalecer las comunidades musulmanas».
“¡Un choque cultural!”
A algunos se les acusa de traición a los valores tradicionales, a otros de resentimiento antimusulmán: los frentes ya estaban claros y, a pesar de la innegable peculiaridad e incluso de la torpeza del parlamento eclesiástico, parecían casi conocidos. O como dijo Willi Honegger del grupo de la Iglesia Evangélica: “¡Es una guerra cultural!”
Lo controvertido que era el tema se demostró no sólo en el épico debate de casi tres horas, sino también en la votación: el parlamento eclesiástico decidió por poco, con 54 votos contra 48, incluso aprobar la propuesta. Pero entonces llegó la hora del compromiso.
Ante una derrota inminente y las numerosas cuestiones abiertas (sobre la legalidad, las condiciones y el mecanismo de transferencia de los fondos), la liberal Ruth Derrer propuso una solución casi salomónica. En lugar de votar a favor o en contra, el parlamento eclesiástico debería devolver la propuesta a los líderes de la iglesia para su revisión.
Aliviada por esta cómoda salida, una abrumadora mayoría votó a favor de posponer la controversia. Se evitó así el gran escándalo. Y, sin embargo, la decisión es una gran lección para los líderes de la iglesia reformada, que han presentado a su parlamento una idea que obviamente no está completamente desarrollada y que ahora tiene que revisar los libros.
Un parlamentario señaló en el debate que no se debe simplemente distribuir dinero “por el propio bien”. Después de este debate parece que sólo una persona puede ser gloriosa, incluso entre los reformados: el jefe, justo en el cielo.