Las negociaciones en Abu Dhabi produjeron pocos resultados tangibles. La institución de Ginebra parece nuevamente paralizada. ¿Cómo pueden continuar las cosas?
Ngozi Okonjo-Iweala está al frente de la Organización Mundial del Comercio desde 2021. Trajo un soplo de aire fresco, que ahora se convirtió en brisa.
Timor Oriental y Comoras. Estos son los miembros más nuevos de la Organización Mundial del Comercio (OMC), que ahora incluye 166 países. La inclusión de los dos Estados menos importantes muestra al mismo tiempo la atracción todavía existente y la miseria de una organización internacional que lleva años al borde del abismo.
Por un lado, los estados continúan presionando para ingresar a la OMC para estar mejor conectados con la economía global. Por otro lado, más miembros también significan más dificultades: las decisiones de la institución de Ginebra están sujetas a la unanimidad; cada país, por pequeño que sea, puede frenar y bloquear. Esto ralentiza a la OMC, hasta el punto de paralizarla.
Consenso mínimo alcanzado
“Ahora les pido a todos que demuestren al mundo que la OMC está viva y coleando”, dijo Thani Al Zeyoudi, Ministro de Economía de los Emiratos Árabes Unidos, en la inauguración de la 13ª Conferencia Ministerial. Suele tener lugar cada dos años, esta vez en Abu Dhabi.
La Conferencia Ministerial es el máximo órgano de toma de decisiones de la OMC. La enérgica Directora General Ngozi Okonjo-Iweala pidió a los ministros que “se arremanguen”. No fue una buena señal que ella usara esta foto al final de la conferencia. Hace dos años, en la última conferencia ministerial de Ginebra, se lograron algunos éxitos que costaron mucho y que pretendían demostrar que la organización sigue siendo relevante. En Abu Dabi no había mucha sensación de esta euforia.
Después de las negociaciones hasta el viernes por la noche, los resultados fueron mínimos: en la moratoria sobre los aranceles para las transmisiones electrónicas, como la descarga de películas, los países acordaron no seguir aumentando los aranceles, pero solo hasta el 31 de marzo de 2026 como máximo. deseaba hacer esto permanentemente.
Después de 21 años de negociaciones, se llegó a un acuerdo en Ginebra para abolir las subvenciones perjudiciales a la pesca. Sin embargo, ahora no se ha logrado ningún acuerdo adicional en este ámbito. Las conversaciones sobre subsidios agrícolas se pospusieron aún más.
En crisis desde hace décadas
No hace falta ser un gran cínico para ver a la OMC en crisis. Los obituarios de la organización existen desde hace mucho tiempo. Los tiempos en los que los antiglobalizadores se amotinaron en la conferencia ministerial de Seattle en 1999 y el acrónimo OMC se asociaba con “World Take Over” definitivamente han terminado. Los oponentes también se han cansado. Lo más destacado fue la admisión de China en la OMC en 2021. Pero ahí también comenzaron algunos de los problemas.
Esencialmente, el sistema de comercio multilateral ha estado atravesando una crisis desde los años noventa. Después de ocho rondas completadas en las que los miembros acordaron por consenso la liberalización del comercio y nuevas reglas, las negociaciones conocidas como Ronda de Doha fracasaron en 2016 después de alrededor de 15 años. Desde que se estancó la liberalización del comercio multilateral, han florecido los acuerdos de libre comercio bilaterales y regionales. Si esta evolución continúa, la OMC se verá aún más al borde del abismo.
La Organización de Ginebra debería ser una garantía de que el gobierno del más fuerte no prevalezca en el comercio mundial. Sin embargo, fue un duro golpe cuando el entonces presidente estadounidense Donald Trump lanzó guerras comerciales. Además, Washington lleva mucho tiempo bloqueando el nombramiento de miembros del llamado Órgano de Apelación, el órgano de apelación del proceso de resolución de disputas en dos etapas de la organización. Esto significa que un organismo que se encuentra en el corazón del sistema de comercio internacional basado en reglas ya no funciona. Sin embargo, parte del proceso aún está vigente.
La lucha de las grandes potencias
Cualquiera que hubiera esperado que se produjera un cambio en Estados Unidos bajo el presidente Joe Biden quedó decepcionado. La administración Biden continúa por este camino, aunque en un tono más moderado. La Representante Comercial de Estados Unidos, Catherine Tai, dijo antes de la conferencia ministerial: “La OMC y su organización predecesora nacieron en un momento en que estaba surgiendo un nuevo orden mundial. Pero hoy vivimos en un mundo fundamentalmente diferente”. Al menos ella no abogó por la abolición, sino más bien por la modernización y la adaptación.
Sin embargo, existen grandes dudas sobre la voluntad y la capacidad de reformar. India y otros países en desarrollo y emergentes insisten en que se reactive el proceso de solución de disputas. Washington critica los largos procedimientos, los extensos informes y el exceso de autoridad del órgano de apelación. Estados Unidos está impulsando reformas, pero no está claro cómo deberían ser. En Abu Dabi se dijo que las negociaciones deberían concluir a finales de año. Esto ya se decidió en Ginebra.
Los procesos de la OMC tampoco están orientados hacia un país como China, con su capitalismo de Estado, sus amplios subsidios y su ejército de mano de obra barata. Uno de los mayores problemas es cómo abordar los subsidios que se consideran injustificados. Inicialmente hubo esperanzas de que China se acercara a las economías de mercado de Occidente. Ahora parece que se están acercando a China.
Bajo el presidente Biden, Estados Unidos ha comenzado a apoyar tecnologías “verdes” con sumas enormes. La UE echa espuma por la boca y quiere actuar. La propia Bruselas está introduciendo un arancel climático que países emergentes como India ven como proteccionismo. Se han sembrado las semillas de nuevos conflictos comerciales. Además, Donald Trump ya ha anunciado que aumentará los aranceles a todas las importaciones, especialmente las procedentes de China, si es reelegido.
El sistema es similar a las reglas del boxeo.
No deberíamos hacernos la ilusión de que la creciente rivalidad entre Estados Unidos y China está siendo regulada dentro de un organismo multinacional. Esto ciertamente sucede fuera de la OMC, para eso fue fundada. Más bien, debe adaptarse al ajetreado espíritu de la época de un mundo cada vez más fragmentado.
Esta división en bloques ya es observable. Beijing, Washington y Bruselas intentan cada vez más vincular a sus socios comerciales, también como sustituto del fracaso de la OMC. Países como India, Brasil, Arabia Saudita y Sudáfrica están sumidos en sus propios juegos. El mundo se está volviendo más multipolar.
La Organización Mundial del Comercio en particular sólo puede ser tan fuerte como lo permitan los Estados miembros. Como todas las demás organizaciones internacionales, está bajo presión. Sin embargo, el 75 por ciento del comercio mundial todavía se realiza bajo las reglas de la OMC. A nivel técnico, la discusión gira a menudo en torno a desacuerdos y conflictos.
A pesar de la geopolítica, en el foro se reúnen representantes de Estados Unidos, China, Rusia y Ucrania. El sistema de la OMC es similar a las reglas del boxeo, que dirigen la agresividad hacia canales ordenados y son preferibles a las peleas callejeras no reguladas. Por eso es necesario.
Algunos ministros de Comercio también enfatizan que es importante hablar con sus homólogos en dicho comité. Sin embargo, no es necesario que la OMC sea un mero foro de discusión. Pero nadie más está haciendo tanto por un sistema comercial basado en reglas, lo cual es particularmente importante para países pequeños y medianos como Suiza.
Una salida al estancamiento son los llamados acuerdos plurilaterales, que ya existen dentro del sistema de la OMC. Una “masa crítica” de miembros puede concluir un acuerdo que también esté abierto a países que no participan. El lema es: Tan multilateral como sea posible, tan plurilateral como útil. Así es como la OMC podría reinventarse.