El partido Conservador y sus medios de comunicación se han excedido en el asunto Lineker. La política de “detener los barcos”, que se burla de los estándares democráticos, legales y humanitarios para alcanzar nuevos niveles de crueldad en nuestro tratamiento propuesto para los solicitantes de asilo, no es solo otra controversia política. Va al corazón de qué tipo de país somos y cómo se debe conducir la política en una democracia. Los regímenes autoritarios en todas partes progresan al violar una convención como plataforma de lanzamiento para violar la siguiente hasta que, finalmente, obtienen su premio de subordinar los derechos humanos a su voluntad partidista y sin trabas. Pero los derechos humanos son indivisibles; una brecha deja al resto disminuido y debilitado.
No menos fundamentales en una democracia son las reglas de participación en la plaza pública. El debate, por apasionado que sea, debe respetar los hechos. Mientras que nuestros medios de difusión están regulados para cumplir ese fin, respaldados por un sistema de radiodifusión de servicio público del cual la BBC es el ancla, nuestros periódicos no lo están. Los periódicos, particularmente los de derecha, se han editado cada vez más no como diarios, sino como propagandistas de la ideología de derecha en la que los hechos están subordinados, sirviendo a fines profundamente políticos. Los extremos insensibles del esquema de “detener los barcos” no podrían haber sido concebidos, ni el lenguaje extravagante utilizado para defenderlo, sin el clima venenoso que crearon. Son necesariamente críticos ardientes de la BBC, incluso golpeada y debilitada como está, porque se interpone en el camino de cómo quieren enmarcar el argumento político y cultural: parte de la marcha hacia el ejercicio sin restricciones del privilegio ejecutivo, los ataques a los derechos humanos. derechos y la disminución de nuestra democracia.
El gobierno se había preparado para una feroz reacción a su política y ya tenía preparadas sus líneas de contraataque. La protesta era de esperarse de una «mancha» de «abogados izquierdistas» en connivencia con el Partido Laborista y un servicio civil resistente. Lo que no esperaba era que un popular presentador de deportes, Gary Lineker, describiera el plan como inconmensurablemente cruel y desproporcionado, diciendo torpemente que tenía similitudes con el lenguaje de la década de 1930 en Alemania. Lo que sugería Lineker era que los regímenes hostiles a los derechos humanos y la democracia proceden de una manera que se hace eco del lenguaje de Suella Braverman y Rishi Sunak, un comentario mucho más difícil de refutar porque es cierto, y que su ejército de críticos no hizo ningún esfuerzo por entender. . Sin embargo, su desacierto abrió el camino a la Correo y Telégrafo denunciándolo vengativamente en sus portadas junto con la condena del ministro del Interior por la analogía con la Alemania de los años 30; los editoriales exigían que fuera sancionado por abusar de su posición, instando hipócritamente a la BBC, como una gran institución nacional, a defender una imparcialidad que nunca observaron ellos mismos, una crítica diseñada no para ayudar a la emisora sino para condenarla.
Alan Sugar y Andrew Neil han trabajado como presentadores de la BBC y partidarios de las redes sociales, y Lineker actuaba dentro del mismo marco.
El peso de la cobertura fue tremendamente excesivo, un tributo a la vulnerabilidad que siente la propia derecha sobre la política de embarcaciones pequeñas: qué agradable tener a Lineker en la mira en lugar de discusiones sobre el trato cruel e ilegal de los solicitantes de asilo. A pesar de la tormenta, un Lineker impenitente mantuvo sus comentarios. El viernes por la noche, la BBC levantó la bandera blanca y lo obligó a salir del aire, sus compañeros presentadores se negaron a presentar Partida del día en su ausencia y comentaristas que se niegan a informar de los partidos. El blob resulta no ser un blob en absoluto, pero incluye respetados presentadores de deportes, provocados a actuar no solo por sus propias conciencias sino por millones que piensan como ellos. Este no es el posicionamiento político que pretendía el gobierno.
La exposición de la política de “detener los barcos” tal como fue diseñada en una cámara de eco de hiperderecha con una base de apoyo estrecha difícilmente podría haber sido mejor revelada, ni el esfuerzo paralelo para debilitar a la BBC y convertirla en un partidario dócil de la campaña no. simplemente para «Torificar» Gran Bretaña, sino para redefinir quiénes somos como país. No existe una presión paralela por parte de la prensa derechista, sus editorialistas y el gobierno sobre el presidente comprometido de la BBC, el donante conservador Richard Sharp, para que “se haga a un lado” y renuncie por no revelar su papel en ayudar a Boris Johnson a encontrar un préstamo de 800.000 libras esterlinas. Su tarea es garantizar que la BBC se mantenga editorialmente compatible en el período previo a las elecciones generales, un papel esencial en Torification. Por lo tanto, se siente aliviado de la presión que obligó a Lineker a salir del aire.
Los argumentos sobre si el contrato de Lineker como comentarista deportivo independiente le permite expresar sus puntos de vista o no son engañosos. El contrato sí. A lo largo de los años, a una serie de presentadores de diversos colores políticos se les ha permitido compartir sus pensamientos en las redes sociales sin sanción, mientras observan al mismo tiempo la imparcialidad en los estudios de la BBC. En un mundo de redes sociales, es la única forma de operar, de lo contrario, el grupo de talentos preparados para trabajar para el canal se reducirá de manera alarmante; por lo tanto, Alan Sugar y Andrew Neil han trabajado como presentadores de la BBC y partidarios de las redes sociales, y Lineker estaba actuando dentro el mismo marco. Pero cualesquiera que sean las reglas, cuando la política llega a este extremo, amenazando quiénes somos y los valores por los que vivimos, personas inesperadas se levantan para ser contadas y encuentran formas de hacer oír su voz. En este caso, Lineker era el hombre. La BBC se encontró en una posición en la que estaba condenada si actuaba y condenada si no lo hacía. La posición más fuerte habría sido protegerse a sí mismo y, por lo tanto, a Lineker; al “mantenerse firme” sobre la imparcialidad aplicada a un presentador que se inclina hacia la izquierda, pero sin haber actuado sobre los que se inclinan hacia la derecha, la acusación de doble rasero se ha vuelto imposible de refutar. Ante nuestros ojos, una preciada institución pública pagada por todos los que pagan derechos de licencia se ha convertido en una satrapía de la derecha.
El furor ha transformado los términos del debate. Los laboristas se habían limitado a criticar la política sólo en términos de su viabilidad. Ahora no puede permitir que solo Gary Lineker hable sobre los valores podridos que lo han impulsado, a medida que crecen los números que declaran su apoyo a él. Esto se está transmutando en un momento progresista popular en el que se defiende la integridad de la radiodifusión de servicio público junto con la postura de Lineker sobre la búsqueda de asilo. Gran Bretaña no es el país derechista que imagina la derecha. Es un lugar más justo, mucho más decente. Felicidades a la Partida del día equipo de presentación que nos mostró quiénes somos: el mejor juego que cualquiera de ellos ha jugado.
• Will Hutton es columnista del Observer