Cada vez que los escándalos sacuden a Suiza, se pide una comisión parlamentaria de investigación. El remedio rara vez se usa, y es aún más poderoso.
En el Consejo Nacional, un PUK a Credit Suisse debería tener las mejores posibilidades. ¿Participará también el Consejo de Estados esta vez?
«¿Por qué nuestra autoridad de supervisión bancaria no ha visto el peligro que se avecina para nuestros grandes bancos en los EE. UU.?», grita un consejero nacional de SVP indignado en la sala. Los grandes bancos y sus secuaces en el Consejo Federal gobiernan Suiza, se queja el PS: «los partidos burgueses actúan como títeres pagados por las instituciones financieras, y el pueblo paga la factura». El enfado en Palacio Federal es grande. Por ejemplo, la cámara grande aprueba claramente el establecimiento de una comisión parlamentaria de investigación (PUK) con 123 a 57 votos.
Esto no es un pronóstico de lo que sucederá en la sesión extraordinaria del parlamento sobre la crisis de CS en unas semanas. Es una mirada retrospectiva a 2010, cuando UBS estuvo a punto de colapsar y el estado rescató al banco.
Trato hecho
Si Suiza se ve sacudida por un escándalo, la convocatoria de un PUK sigue casi automáticamente. También en el caso de Credit Suisse parece tan bueno como ya decidido: los líderes de los grupos parlamentarios de izquierda a derecha y la oficina del Consejo Nacional ya se han pronunciado a favor. Incluso el texto que condujo a la decisión del Consejo Nacional de un UBS PUK en 2010 es casi perfecto: «Se utilizará un PUK para regular la conducta del Consejo Federal, la administración federal y la autoridad de supervisión del mercado financiero, así como las decisiones del SNB en el seguimiento y regulación del sector financiero (. . .) examinadas”.
El PUK es el arma más afilada de la supervisión parlamentaria. Tiene significativamente más poderes que las comisiones permanentes de auditoría empresarial (GPK): los empleados federales actuales y anteriores u otras personas, como los gerentes de bancos, deben proporcionar información a la PUK, mientras que pueden negarse a brindar evidencia a la GPK. La Comisión también tiene acceso a información clasificada e incluso a las actas de las reuniones del Consejo Federal. Por lo tanto, es más probable que se confíe en un PUK para traer luz a la oscuridad.
Si bien las delegaciones de control de finanzas y negocios del Parlamento tienen los mismos poderes, su alcance está severamente limitado, en el caso de FinDel, por ejemplo, para revisar y monitorear todo el presupuesto financiero. Sobre todo, sin embargo, un PUK tiene un peso político mucho mayor y tiene su propia secretaría. En definitiva, en una de las PUK que existían hasta ahora estaban trabajando dos subcomisiones y seis subcomisiones. Se consultó a dos jueces de instrucción cantonales, numerosos empleados federales y expertos externos.
A menudo solicitado, rara vez implementado
Pero tal organismo requiere mucho tiempo y es costoso. Además, se requieren mayorías en ambos consejos para decidir sobre el mandato y, por lo tanto, la dirección política de un PUK. Cada vez que surge la demanda de un PUK, casi nunca hay una mayoría para ello. Desde mediados de la década de 1990, la idea de establecer una comisión de este tipo ha sido considerada y rechazada más de una docena de veces.
Porque siempre se trata de poder y política simbólica. Los estrategas del partido insisten en un PUK para explotar un escándalo supuesto o real durante el mayor tiempo posible. Así en el caso Crypto (exigido por los Verdes y el SP), el voto Schengen (SVP) o Expo 02 (SVP). Sin embargo, el uso de un PUK se decidió en realidad solo cuatro veces:
• Adquisición de espejismo: En la década de 1960, se suponía que los «aviones maravillosos» franceses Mirage llevarían a la Fuerza Aérea suiza a un nuevo nivel. Pero la adquisición está completamente fuera de control. Durante mucho tiempo, el público y los miembros del parlamento no tenían idea de que el ejército había descuidado por completo los aspectos financieros. No fue hasta mayo de 1964 que se supo: el marco financiero de 871 millones de francos establecido en 1961 no fue suficiente y el Consejo Federal tuvo que solicitar un préstamo adicional de 576 millones de francos. La indignación en el país es grande. Tan grande que las dos cámaras deciden por amplia mayoría utilizar por primera vez un PUK.
Esto se pone a trabajar bajo la dirección del Consejero Nacional del CVP, Kurt Furgler. Después de unas pocas semanas, la comisión presentó un informe de 138 páginas conclusión devastadora antes. Por lo tanto, Suiza solo está adquiriendo 57 en lugar de 100 aviones Mirage. El jefe de gabinete y el jefe de armas de la fuerza aérea tuvieron que irse de inmediato, el asunto alcanzó más tarde al ministro de defensa Paul Chaudet, quien renunció amargamente en 1966. Y es evidente por primera vez que liderar un PUK da un impulso a la carrera política: Furgler es elegido para el Consejo Federal en 1971.
• Renuncia de Kopp: Pasan muchos años antes del próximo PUK. La razón de esto es la caída de la primera Consejera Federal, Elisabeth Kopp, en 1989. Una breve llamada telefónica con su marido fue fatal para la liberal ministra de Justicia. Ella le advirtió sobre las investigaciones contra una empresa en cuya junta directiva él estaba, y tuvo que admitirlo después de las negativas iniciales. Poco después, ella renuncia. Los partidos burgueses también apoyan la demanda de izquierda de un PUK EJPD. La comisión, que estará presidida por el socialdemócrata Moritz Leuenberger, no sólo examinará las circunstancias que llevaron a la dimisión de Kopp. Pero también se encuentran aclaraciones con las denuncias de que el Departamento de Justicia ha fracasado en la lucha contra el narcotráfico y el lavado de dinero.
En noviembre de 1989, el PUK EJPD pudo presentar poca información nueva al respecto. Pero gracias al acceso a todos los archivos, trae uno escándalo mucho más grande a la luz: En las últimas décadas, la seguridad del Estado ha creado alrededor de 900.000 fichas sobre personas y organizaciones sospechosas, principalmente del espectro de izquierda. Estos archivos no solo se utilizaron para evaluar a los solicitantes de puestos en la administración federal, sino que también estaban disponibles para los empleadores privados.
El público reaccionó con horror a las revelaciones. En marzo de 1990, 30.000 personas acuden a la Bundesplatz para una manifestación contra el «estado rastreador». Los políticos se sienten obligados a regular claramente la protección estatal por ley. En 1995, Moritz Leuenberger también fue elegido para el gobierno.
• «Ejército secreto» P-26: El país no descansa después del asunto fichen, al contrario. Algunas de las fichas contienen referencias a una organización de resistencia secreta llamada P-26. Debería haberse activado en caso de una ocupación soviética. Pronto, un PUK bajo la dirección del CVP Consejo de Estados Carlo Schmid comienza a investigar los hechos. En su informe publicado en noviembre de 1990, critica duramente. Ella no pudo ver ninguna intención anticonstitucional. Pero el P-26 fue un instrumento de poder para personas que no estaban sujetas al control democrático. Estaba ubicado fuera de la ley y, por lo tanto, una «amenaza potencial para el orden constitucional».
• Fondo de pensiones en problemas: El último PUK hasta la fecha se dedicó al tema menos espectacular en 1996: bajo la dirección de Fritz Schiesser (FDP), resolvió los principales problemas en los que el fondo federal de pensiones (PKB) se había estancado desde la década de 1980. No fue posible introducir un sistema funcional para el procesamiento electrónico de datos. Además, no existe una contabilidad adecuada, por lo que nadie sabe si las cifras de PKB que se muestran en las cuentas estatales son correctas. La PUK ve al ministro de Hacienda, Otto Stich (SP), quien renunció en 1995, como el principal culpable de la debacle. No solo eligió mal al personal de administración, sino que tampoco tomó en serio las voces de advertencia y no puso orden en la caja registradora a tiempo.
Los días posteriores a Semana Santa mostrarán si, en el caso de Credit Suisse, una mayoría en ambos consejos será suficiente para un PUK. Este no fue el caso del rescate de UBS hace más de diez años: cinco días después de que el Consejo Nacional aprobara claramente el establecimiento de un PUK, el Consejo de Estados también lo rechazó claramente.