Hora de cierre para Sam Bankman-Fried

Seamos honestos: los hechos son malos para Sam Bankman-Fried. La fiscalía, en la declaración final pronunciada hoy por Nicolas Roos (que se pronuncia “Rose”, aunque no lo corregirá si se equivoca, como lo hizo el juez Lewis Kaplan durante la mayor parte del juicio), repasó una gran cantidad de escritos contemporáneos. evidencia que sugería que Bankman-Fried era muy, muy culpable de fraude electrónico y cargos de conspiración en FTX. Roos dio un argumento confiado y comedido, basándose en gran medida en esa evidencia para argumentar que Bankman-Fried había utilizado los depósitos de los clientes de FTX como su propia alcancía privada, canalizándolos a través de su empresa comercial, Alameda Research.

También señaló por qué Bankman-Fried lo había hecho: «El acusado era codicioso».

Honestamente, esa declaración final podría haber terminado después de la primera hora. La evidencia de que Bankman-Fried estuvo involucrado (desde su Google Meet con el otros presuntos co-conspiradoresa los metadatos que lo vinculan a varias hojas de cálculo incriminatorias, a los fondos rastreados hasta entidades que él controlaba, habría sido suficiente. Pero de todos modos teníamos unas cuantas horas más, como si Roos hubiera alquilado una retroexcavadora para su montón de pruebas y fuera a sacarle el máximo provecho posible.

Mientras Roos hablaba, el jurado estaba muy concentrado en él. Nadie parecía estar durmiendo la siesta. No vi a nadie mirar el reloj; Muchos miembros del jurado estaban tomando notas. Aunque Roos fue interrumpido por un percance audiovisual cuando las pantallas que solían mostrar a los jurados la evidencia se apagaron brevemente en la fila del medio, el argumento final fue fluido. Roos habló directamente con el jurado, echando un vistazo de vez en cuando a sus propias notas.

Al observar a Roos, llegué a comprender por qué la defensa había sido saltando tanto en el tiempo. El orden cronológico era malo para Bankman-Fried: mostraba con bastante claridad que estaba aprender cosas y mentir sobre ellas. El tweet «Los activos están bien», enviado el 11 de noviembre, se produjo cuatro horas después de una charla de Signal en la que Bankman-Fried reconoció una diferencia de 8.000 millones de dólares entre lo que debía a los clientes y lo que FTX podía pagar.

Así que simpaticé con Mark Cohen, el abogado defensor, que no parecía tener mucho con qué trabajar. ¿Pero entonces su declaración final logró empeorar las cosas? Para empezar, parecía estar leyendo directamente un documento que había creado, en lugar de mirar al jurado. Habló en voz baja, casi en tono monótono, como si esperara adormecer a los miembros del jurado.

Tal vez como era de esperar, Cohen enfatizó que los errores no son ilegales. Y buscó presentar a Alameda y FTX como negocios legítimos e innovadores. Era un poco difícil entender exactamente qué estaban innovando o cómo, pero no importa. Es cierto que en su apogeo, la valoración de FTX era muy alta.

Cohen dijo que la fiscalía estaba tratando de convertir a Bankman-Fried en un villano. Entonces él mostró al jurado una serie de fotos que hacían que Bankman-Fried pareciera, bueno, mal: él saliendo con Bill Clinton y Tony Blair, descansando en un jet privado y en el Super Bowl con Katy Perry y Orlando Bloom. No sé por qué Cohen optó por recordarnos estas fotos, pero lo hizo. Sí, la fiscalía estaba pintando una imagen poco caritativa de Bankman-Fried, pero no hay necesidad de reforzarse él.

Nos enteramos de que Bankman-Fried trabajaba muy duro, 12 horas al día, lo que parecía poco: Bankman-Fried había testificado previamente que trabajaba hasta 22 horas al día.. Pero no podría decirles qué estuvo haciendo exactamente durante todo ese tiempo, ya que había muy pocos testimonios al respecto. De manera similar, escuché mucho sobre una política de protección de datos que la defensa no pudo elaborar.

Según Cohen, el contrainterrogatorio del gobierno había sido injusto para Bankman-Fried: si respondía extensamente, Roos formulaba sus respuestas como demasiado divagantes, y si respondía brevemente, Roos decía que sonaba evasivo. Mire, yo estuve allí, y reconozco las ensaladas de palabras y las evasivas cuando las escucho. ¡Es algo así como asunto mío! Las respuestas de Bankman-Fried a preguntas que no le gustaron, incluso cuando lo plantea el juez real, no fueron buenos. Dijo que estaba “lejos de ser refinado” y que “era él mismo; él era Sam” realmente no hace el trabajo. Él especialmente no hace el trabajo cuando el Bankman-Fried que vimos en el examen directo era más cálido, más divertido y muy diferente que el que vimos en el cruce. Ese Bankman-Fried se parecía muchísimo al que conocíamos por sus apariciones en los medios antes de noviembre de 2022.

Cohen presentó temas que creo que estaban destinados a confundir al jurado, pero que parecían simplemente aburrirlos. Durante una larga digresión sobre el valor liquidativo de Alameda, por ejemplo, vi a varios miembros del jurado mirar el reloj al fondo de la sala. Lo mismo ocurrió con la discusión sobre los motores de riesgo de FTX.

Cohen incluso logró hacer sonar a la directora ejecutiva de Alameda, Caroline Ellison más confiablenada menos, defendiendo los tweets que envió en el período de noviembre cuando FTX estaba fallando. Ese es un error no forzado. Socavar el testimonio de Ellison, junto con el de Gary Wang, Adam Yedidia, y Nishad Singh – fue una de las raras tácticas que pude imaginar trabajando para la defensa de Bankman-Fried. Si Cohen dice que es confiable aquí, ¿por qué deberíamos dudar de ella en otros lugares?

Todavía tenemos que escuchar la refutación de la fiscalía a los argumentos de Cohen, tal como estaban, antes de que el caso llegue al jurado. Pero creo que incluso el abogado defensor más talentoso tendría dificultades con este caso. Las pruebas documentales de la acusación son demasiado abrumadoras y hay muy poca evidencia que respalde la narración de los hechos por parte de Bankman-Fried, lo que contradice a los tres testigos que cooperaron, y a Yedidia, que no ha sido acusada de nada. Además, la última persona que el jurado escuchó hablar fue Bankman-Fried, y establecimos detalladamente que él le encanta mentir.

Lo principal que dejaron claro los argumentos finales fue cuán desigual era el caso. La defensa de Bankman-Fried parece ser que es un buen chico que nunca haría nada que lastime a nadie a propósito. ¡Un introvertido! ¡Quién ni siquiera consume drogas recreativas! Cuando Cohen pidió al jurado que lo tuviera en cuenta mientras deliberaba, Bankman-Fried arrugó la botella de agua que tenía en la mano, haciendo un ruido. Al mirar hacia arriba, vi que estaba mirando directamente al jurado, con una expresión en su rostro que sugería que podría llorar.

Bankman-Fried tiene razón en estar asustado. Trajo excusas. La fiscalía presentó recibos.