Hoy el jurado de FTX sufrió una revisión de código

Como resultado del testimonio de hoy, estoy cada vez menos confundido. Tengo más claro lo que probablemente sucedió en FTX. Lo que no entiendo es por qué lo hizo Gary Wang.

Wang fue cofundador y director de tecnología de FTX, así como cofundador de Alameda Research. Poseía sólo el 10 por ciento de Alameda y el 17 por ciento de FTX. Recibía un salario de 200.000 dólares al año, sin bonificaciones por desempeño. (Está bien, claro, a veces era multimillonario en el papel). Por el contrario, Bankman-Fried poseía el 90 por ciento de Alameda y el 65 por ciento de FTX.

Sin embargo, el testimonio de Wang sugiere que tomó riesgos extraños por su parte relativamente pequeña. Bankman-Fried no codificó, por lo que ninguna de sus huellas digitales está en los cambios técnicos que supuestamente permitieron a FTX defraudar a sus clientes e inversores. Mientras tanto, Wang supervisó el código detrás de una afirmación clave de la fiscalía: que Alameda Research recibió privilegios secretos y especiales con los fondos de FTX. Cuando FTX cayó, Wang no tuvo ninguna negación plausible. Por mi vida no puedo entender por qué.

Hoy, la fiscalía interrogó a Wang sobre una única y condenatoria columna en las bases de datos de FTX. Llamado «allow_negative», permitió que Alameda tuviera un saldo negativo. Alameda podía retirar dinero incluso cuando sus cuentas no tenían y tenía una enorme línea de crédito. Wang agregó que podía realizar pedidos más rápido que otros usuarios, y ya vimos evidencia de que los usuarios pueden haber depositado dinero sin saberlo en Alameda en lugar de FTX.

La supuesta motivación para esto (como Wang tuvo que explicar dolorosamente ante un jurado) era evitar la liquidación. La liquidación es una forma que tiene FTX de gestionar el riesgo cuando las personas realizan apuestas arriesgadas en su plataforma. La versión caricaturesca del comercio de futuros es la siguiente: una bolsa de futuros es el intermediario que permite a extraños apostar entre sí. Vive entre los dos extremos de la apuesta, pagando al ganador y cobrando al perdedor. Si el perdedor no paga, el intercambio aún tiene que pagarle al ganador, razón por la cual los intercambios requieren garantía.

En algunas circunstancias, las bolsas venderán automáticamente garantías para limitar sus pérdidas. En FTX, este proceso fue automatizado, testificó Wang. Se necesitaron unos 30 segundos para encontrar las cuentas que debían liquidarse para minimizar las pérdidas de FTX.

Los clientes normales (la defensa objetó lo “normal” pero fue anulada) podrían ser liquidados automáticamente, pero no Alameda. Bankman-Fried «me dijo varias veces que me asegurara de que la cuenta de Alameda nunca se liquidara en FTX», dijo Wang. «La adición del código fue el resultado de esas conversaciones».

No es el nombre de Bankman-Fried el que se adjunta al cambio. Vimos un código confirmado del 31 de julio de 2019 de Nishad Singh titulado «Negocios OTC y transferencias a cuentas especiales». Fue escrito en Python; el resultado fue que agregó dos columnas a la base de datos de la cuenta; el relevante para nuestros propósitos era «allow_negative». Se trataba de un interruptor que, cuando estaba activado, permitía que la cuenta se volviera negativa. La función se activó el mismo día en un segundo conjunto de códigos que también tenía el nombre de usuario de Singh. Wang dijo que él supervisó.

Ese mismo día, Bankman-Fried tuiteó, «Alameda es un proveedor de liquidez en FTX, pero su cuenta es como la de todos los demás». El tuit, por supuesto, se mostró en el tribunal. Nunca tuitees.

Al principio, Bankman-Fried dijo que el cambio era para pagar los gastos del token FTT, que fue emitido por FTX, dijo Wang. (Wang describió el token FTT como una «especie de capital» en FTX, lo cual creo que algunos abogados criptográficos cuestionarían pero no aceptarían). probablemente haga feliz a la SEC.) Pero una vez que se implementó, la capacidad de volverse negativa se usó para otras cosas, incluidas las operaciones y los retiros ilimitados de las tarifas comerciales de FTX y el dinero de los clientes.

Estoy resumiendo brevemente porque Wang tuvo que explicarle al jurado la diferencia entre un front-end y un back-end, explicar el comercio de futuros y leer un montón de cosas en el acta, lo cual tomó un tiempo. Fue un día difícil para el jurado y probablemente para Wang, quien habló rápidamente, tal vez por los nervios.

La fiscalía no sólo alega que Alameda tenía privilegios especiales y secretos, sino que afirma que se utilizaron para ofuscar elementos básicos de las operaciones de FTX que exponían sus supuestos puntos de venta como una mentira.

Por ejemplo, FTX anunció que tenía un buen sistema de liquidación. En muchas redes criptográficas, si alguien pierde suficiente dinero, los intercambios también podrían cargar con las pérdidas a otros comerciantes. FTX promocionó su liquidación automatizada como una forma de evita estopara que la quiebra de un cliente no afectara a los demás.

En el proceso de liquidación, FTX intentaría vender la garantía en el mercado abierto, pero si no podía terminar, entonces intervendrían los proveedores de liquidez de respaldo. Se trataba de creadores de mercado, incluida Alameda, que podrían ser compensados ​​por las pérdidas que sufrieron. tomar de un “fondo de respaldo”, dijo Wang.

Pero FTX mintió sobre cuánto dinero había en el fondo de respaldo, dijo Wang. En el tribunal vimos el código que generó el número falso publicado en el sitio web: tomó el volumen de operaciones diario en FTX, lo multiplicó por un número aleatorio, lo dividió por mil millones y lo sumó al número existente que se muestra en el sitio. No tenía nada que ver con la cantidad real de dinero del fondo del seguro.

Y cuando no había suficiente dinero en el fondo, se trasladaba dinero allí desde las cuentas de Alameda para pagar el seguro, dijo Wang.

A finales de 2019, Alameda tenía un saldo negativo en FTX. Como estaban sentados en una oficina abierta, Wang escuchó a un comerciante preguntarle a Bankman-Fried si estaba bien seguir retirando dinero de esa cuenta. Bankman-Fried dijo que estaba bien siempre que fuera inferior a los ingresos comerciales totales de FTX. En ese momento era el director ejecutivo de ambas empresas.

La cantidad que a Alameda se le permitió volverse negativa comenzó a aumentar. Alrededor de 2019 o 2020, Wang revisó la base de datos y descubrió que Alameda tenía un resultado negativo de alrededor de $ 200 millones, que era más que los $ 150 millones que FTX obtuvo en ingresos. Eso tenía que significar que Alameda estaba aceptando dinero de los clientes. Le sorprendió y dice que lo discutió con Bankman-Fried, quien le dijo que sólo necesitaba tener en cuenta el valor del FTT. Wang dijo que confiaba en el juicio de Bankman-Fried y no siguió con el tema. Sin embargo, posteriormente el saldo de Alameda fue más negativo que el ITF. y los ingresos comerciales, y Wang tuvo más conversaciones con Bankman-Fried al respecto. Wang dijo que sabía en ese momento que Alameda estaba usando los fondos de los clientes de FTX y que sabía que estaba mal.

Ayer nos enteramos de la línea de crédito que Alameda tenía en FTX, la asombrosa cantidad de 65 mil millones de dólares. Hoy lo vimos en la base de datos. La línea de crédito no comenzó tan grande: Wang testificó que Bankman-Fried le había pedido que la aumentara varias veces porque Alameda seguía llegando a sus límites. Primero fueron “unos cientos de millones”, luego mil millones y luego ni siquiera eso fue suficiente. No estaba claro cómo Wang llegó específicamente a 65.000 millones de dólares, pero dijo que había discutido la cifra con Bankman-Fried. Otros clientes no tenían los mismos privilegios.

Alameda también supuestamente evitó que FTX quedara mal al asumir algunas de sus pérdidas. En 2021, FTX se enfrentaba a una pérdida de «varios cientos de millones de dólares» por un exploit en MobileCoin, dijo Wang. (Este parece haber sucedido en abril de 2021aunque Wang no dio un mes.) Bankman-Fried le indicó que Alameda se hiciera cargo en su lugar, porque los balances de FTX eran visibles para los inversores y los de Alameda no.

Ayer, Matt Huang de Paradigm Capital nos mostró los balances que recibió de Bankman-Fried. No incluyeron la pérdida, que debería haberse incluido en las cifras del segundo trimestre que había recibido: mostraban 63 millones de dólares en gastos comerciales y 63 millones de dólares en «otros gastos» en ese trimestre, y una ganancia estimada de 732 millones de dólares.

Para 2022, el saldo negativo de Alameda en FTX fue motivo de preocupación para Caroline Ellison, Singh y Wang. Crearon una hoja de cálculo para intentar determinar qué tan negativa era Alameda. La hoja de cálculo que vimos tenía varias páginas de intentos de conciliación. Wang calculó que Alameda le debía a FTX alrededor de 11 mil millones de dólares. Los ingresos de FTX en ese momento eran de aproximadamente 1.500 millones de dólares.

Ellison, Singh, Wang y Bankman-Fried se reunieron en la oficina de las Bahamas. Los prestamistas de Alameda querían que les devolvieran su dinero y Bankman-Fried ordenó al grupo que les pagara a los prestamistas utilizando los fondos de los clientes de FTX. Bankman-Fried consideró cerrar Alameda e incluso escribió un largo memorando al respecto. Pero Wang dice que en una discusión de Signal ahora eliminada sobre el memorando, les dijo a Bankman-Fried y Singh que no podían cerrar Alameda porque no podían pagar su deuda.

Se mostró al tribunal otro chat de Signal vacío, junto con su configuración para eliminar mensajes después de una semana. Sus miembros eran Ellison, Singh, Wang y Bankman-Fried.

Las cosas sucedieron rápidamente para Wang en noviembre. Wang y Bankman-Fried determinaron que alrededor de $8 mil millones en dinero de los clientes se habían perdido, pero el 7 de noviembre, Bankman-Fried tuiteó: “FTX está bien. Los activos están bien”. Otro tweet en el hilo decía: «FTX tiene suficiente para cubrir todas las tenencias de los clientes».

«FTX no estaba bien y los activos no estaban bien porque FTX no tenía suficientes activos para los retiros de los clientes», dijo Wang.

FTX quebró el 11 de noviembre. El 12 de noviembre, Bankman-Fried ordenó a Wang que enviara fondos de clientes a los reguladores de las Bahamas, dijo Wang. En ese momento, los clientes no podían retirar sus fondos del intercambio porque FTX se había quedado sin dinero y sus servidores habían sido cerrados. Bankman-Fried y su padre se reunieron con abogados mientras Wang esperaba afuera con los liquidadores. Los abogados estadounidenses querían que los activos restantes de FTX se transfirieran a Estados Unidos, dijo Wang.

Eso no es lo que hizo. Bankman-Fried le dijo a Wang que detuviera a los abogados estadounidenses y transfiriera los fondos a los reguladores de las Bahamas, quienes probablemente le permitirían mantener el control de la empresa, testificó Wang.

El 16 de noviembre, Wang regresó a Estados Unidos y el 17 de noviembre se reunió con el gobierno estadounidense. Wang no había sido arrestado ni acusado; Se ofreció a cooperar de inmediato. Un mes después se declaró culpable de varios cargos. Wang fue claro: estaba cooperando porque no quería ir a la cárcel. Esperaba que su ayuda significara que el juez de sentencia sería indulgente, dijo.

Este fue el primer relato completo de los enredos de Alameda y FTX que escuché en el juicio, y provino de un copropietario de ambas compañías. Sin embargo, fue sorprendente que, si bien había evidencia del código informático que otorgaba privilegios especiales a Alameda, no había evidencia de las conversaciones que relató Wang. Por supuesto, Wang se entregó rápidamente; Tarde o temprano, alguien encontraría su código… y el de Singh también.

También se me ocurrió que todos los mensajes desaparecidos de Bankman-Fried podrían no ayudarle tanto como esperaba. Dijo demasiadas cosas en público a demasiadas personas. Incluso sin la prueba irrefutable de los mensajes de Signal, es difícil ver cómo no estuvo involucrado. Wang era un desarrollador; el dinero no era su área. Y aunque Bankman-Fried puede intentar culpar a Ellison por algunas de las decisiones, el código muestra que ella no pudo haber hecho todas las llamadas. Después de todo, ella no era la directora ejecutiva de FTX. Y en 2019 tampoco era la directora ejecutiva de Alameda.

El contrainterrogatorio de Wang apenas había comenzado cuando terminamos el día. Se reanudará el martes, cuando también se espera que Ellison suba al estrado.