¿Quiere realmente saber quién de sus compañeros de trabajo recibirá la bonificación más alta al final del año o qué enfermedad podría sufrir usted? Por qué la ignorancia intencional sirve para proteger la propia psique.
Demasiada información puede ser perjudicial: a veces encuentras la felicidad en tu propia burbuja personal.
Sin curiosidad no se llega a ninguna parte. Este impulso ha permitido a la humanidad desarrollar medicinas, vehículos, filosofía e Internet. Internet global significa que más personas tienen acceso a más información que nunca.
Se podría pensar que es esencial utilizar todo el conocimiento disponible para superar los complejos desafíos del mundo moderno. Pero ¿cómo puede ser que la gente ignore conscientemente cierta información? Uno de los pocos filósofos que pudo encontrarle sentido a tal ignorancia fue Friedrich Nietzsche. Ya en el siglo XIX, preguntó provocativamente si la ignorancia era más útil que el conocimiento para una vida exitosa.
Lo que puede parecer extraño ahora se está investigando empíricamente: la ignorancia intencional. El científico cognitivo Ralph Hertwig del Instituto Max Planck (MPI) para el Desarrollo Humano de Berlín empezó a trabajar en este tema hace casi veinte años en Suiza. Durante las encuestas realizadas en el marco de dos tesis de maestría que dirigió como profesor de psicología en la Universidad de Basilea, quedó claro que muchos estudiantes preferían no saber ciertas cosas, bastante interesantes, dice. “Ya entonces me convencí de que nos habíamos topado con un fenómeno psicológico complejo y muy interesante”.
Pero ¿dónde ocurre la ignorancia intencional en la vida cotidiana? ¿Qué motivos subyacen al fenómeno? ¿Y tal vez algunos conocimientos no sean realmente beneficiosos para nuestro bienestar, orientación en nuestro complejo entorno y convivencia justa?
Ni los niños quieren saberlo todo.
Los estudios demuestran que sucede sorprendentemente a menudo que la gente ignora la información. «A veces los motivos son más difíciles de entender», explica Ralph Hertwig. Sin embargo, en muchos casos la gente no quería saber ciertos hechos por razones perfectamente razonables. “Por ejemplo, ¿le gustaría saber cuál de sus compañeros de trabajo recibió la bonificación más alta al final del año?”, pregunta. “¿O si usted tiene un mayor riesgo de desarrollar Alzheimer?”
Muchos sujetos de prueba responden no a estas preguntas en los estudios. Por tanto, es evidente que hay motivos que son más importantes que la curiosidad humana. Este fenómeno se ha demostrado incluso en niños, a quienes generalmente se considera especialmente curiosos, en un estudio en curso.
Por ejemplo, los investigadores pidieron a escolares de ocho a catorce años que imaginaran la siguiente situación: “Estás jugando con otros niños. Después de un rato, tu madre te llama, sales de la habitación y, cuando regresas, tu juguete favorito está roto. ¿Quieres saber quién lo rompió?» Al menos el 87 por ciento de los niños respondieron que sí. Pero sólo el 73 por ciento dijo que investigaría más a fondo si sus compañeros de juego no quisieran contarlo.
Si los compañeros de juego eran amigos cercanos, la tendencia a querer descubrir al culpable era significativamente menor, afirma la profesora de psicología Azzurra Ruggeri, una de las líderes de la investigación. «Nuestros resultados hasta ahora muestran claramente que los niños prefieren conscientemente dejar algunas cosas desconocidas».
A menudo se considera que las personas que no quieren saber cosas son inmaduras, éticamente cuestionables e imprudentes, dice el profesor de psicología.
¿Y los adultos? Hace más de treinta años se revelaron los archivos del servicio secreto de la antigua RDA. Desde entonces, más de dos millones de personas en Alemania han ejercido su derecho de acceso. Sin embargo, probablemente una mayoría no aprovechó esta oportunidad. Ralph Hertwig y Dagmar Ellerbrock, profesores de historia y coautores del estudio, estiman que más de cinco millones de ex ciudadanos de la RDA creían que había un expediente de la Stasi sobre ellos. ¿Por qué la presunta mayoría opta por no inspeccionarlo?
Cuando se hicieron públicos los archivos del servicio secreto de la antigua RDA, la mayoría de los ciudadanos no quisieron verlos.
Hertwig y Ellerbrock entrevistaron a 161 hombres y mujeres sobre los antecedentes de su decisión. Algunos citaron motivos políticos. Criticaron, por ejemplo, que la RDA a menudo se limitara exclusivamente a sus servicios secretos y sus métodos, especialmente por parte de gente de Alemania Occidental, y no quisieron fomentar esta reducción. Más de la mitad de los encuestados mencionaron como motivo el temor a que personas cercanas a ellos los hubieran espiado. Por eso tenían miedo de aprender cosas a través de estos archivos que los entristecerían o enojarían mucho.
«La ignorancia deliberada a menudo tiene que ver con la regulación de las emociones», explica Ralph Hertwig. “Se trata, sobre todo, de prevenir posibles sentimientos negativos”. Para proteger tu propia psique. Entonces, ¿en definitiva sobre la cobardía? El profesor de psicología sonríe. Se abstiene de hacer tales evaluaciones. A menudo se supone que las personas que no quieren saber cosas son inmaduras, éticamente cuestionables e imprudentes, dice. Sin embargo, desde su punto de vista, estos juicios generales se quedan cortos.
En muchos ámbitos de la vida, la ignorancia intencionada trae consigo oportunidades y riesgos, afirma: por ejemplo, en lo que respecta a la salud. Muchas personas no aprovechan los exámenes preventivos, incluso si sus compañías de seguro médico cubren los costes. Algunos temen un posible diagnóstico negativo. A otros les resulta molesto pasar tiempo en la sala de espera. En el caso del glaucoma, por ejemplo, esto puede ser un error. Si esta enfermedad del nervio óptico se detecta en las primeras etapas, su progresión a menudo se puede detener con gotas especiales para los ojos.
La sobreterapia está muy extendida en la medicina.
Sin embargo, se debe considerar cuidadosamente el valor de otros exámenes preventivos, dice Hertwig: El uso del diagnóstico por ultrasonido para la detección temprana del cáncer de ovario, por ejemplo, no ha llevado a que en los últimos años mueran menos mujeres a causa de este tipo de tumores, como lo demuestra un estudio de Estados Unidos lo ha demostrado. Y se compararon 6 diagnósticos correctos de 1000 participantes con 32 mujeres cuyos ovarios sanos fueron extirpados mediante cirugía debido a un diagnóstico erróneo.
El sobrediagnóstico y la sobreterapia están muy extendidos en la medicina moderna. «La ignorancia intencionada a veces puede ser una buena estrategia, especialmente si (y soy consciente de la ironía de esta formulación) se basa en conocimientos previos adecuados, como en el ejemplo de la detección temprana del cáncer de ovario», afirma Ralph Hertwig.
En el proceso de solicitud, omitir cierta información a menudo conduce a una mayor igualdad de oportunidades. Una razón importante por la que ahora hay muchas más mujeres empleadas en orquestas clásicas que en décadas anteriores fue la introducción de las «audiciones a ciegas»: los solicitantes tocan música detrás de una cortina, de modo que el jurado solo evalúa la calidad de la interpretación musical y otras características. – como el género – no son importantes.
Las “audiciones a ciegas” significan que ahora hay más mujeres empleadas en las orquestas.
Estos enfoques también aportan mejoras en otras industrias. Los estudios demuestran que el apellido, la edad y el sexo influyen mucho en quién es invitado a una entrevista de trabajo. Una vez superado este obstáculo, los prejuicios a menudo pueden eliminarse mediante el contacto personal y aumentar la igualdad de oportunidades.
Un pesaje completo y cuidadoso no siempre conduce necesariamente a mejores juicios, simplemente porque todos los factores suelen estar asociados con la incertidumbre.
En EE.UU. y Canadá, las solicitudes anónimas (sin fotografías ni información sobre edad y género) han sido la norma durante décadas. En Alemania también se han iniciado proyectos piloto similares. Rápidamente se ofrece a más personas mayores, mujeres y personas de origen inmigrante la oportunidad de presentarse en entrevistas de trabajo. La ignorancia intencional institucional conduce a una mayor justicia en este caso.
Este enfoque también debería probarse en Zúrich: en otoño de 2021 se encargó al departamento de finanzas de la ciudad aclarar las condiciones marco para ello. Este verano hubo noticias de que se estaba abandonando un experimento de este tipo. Los programas informáticos de las autoridades no permiten anonimizar los expedientes y cambiar a otro sistema resulta demasiado caro.
Pero, aparte de la igualdad de oportunidades para las solicitudes, antes de tomar decisiones realmente importantes, ¿no deberíamos recopilar todos los factores relevantes y compararlos entre sí, es decir, practicar lo contrario de la ignorancia intencional? Ralph Hertwig niega con la cabeza. «Un pesaje completo y cuidadoso no siempre conduce necesariamente a mejores juicios, simplemente porque todos los factores suelen estar asociados con la incertidumbre». Las “heurísticas adaptativas” simples (también se podría decir: reglas generales) a menudo resultan más útiles, especialmente cuando se toman decisiones difíciles.
Un buen ejemplo es el mercado de valores: el economista estadounidense Harry Markowitz recibió el Premio Nobel de Economía en 1990 por desarrollar un método de inversión matemáticamente sofisticado que requiere estimar numerosas propiedades de la cartera de acciones disponible, como explica Hertwig. «Pero él mismo no utilizó este modelo en el contexto de su planificación de jubilación». En cambio, Markowitz ignoró toda la información sobre las opciones de inversión y simplemente invirtió la misma cantidad de dinero en todas las acciones y fondos en cuestión. «Con esta estrategia radical de ignorancia deliberada, tuvo bastante éxito en el mercado de valores».
Quien invierta la misma cantidad en todas partes en lugar de acumular muchos conocimientos, seguramente tendrá éxito en el mercado de valores.
La abstinencia de Internet es buena.
Bonito y bueno. ¿Pero ignorar la información no puede conducir también a que la gente se apoye en sus prejuicios y, por ejemplo, a ignorar todo lo que no se corresponde con su opinión política? «Somos conscientes de este peligro», afirma Ralph Hertwig. La ignorancia deliberada “por supuesto no es una panacea”. Esta estrategia debe “utilizarse de manera crítica y selectiva”.
Pero él y su equipo valoran mucho este método, especialmente cuando navegan por Internet. “En el mundo digital, la información ya no es escasa, sino que está constantemente disponible en abundancia”, dice la filósofa Anastasia Kozyreva. Sin embargo, la capacidad humana de prestar atención sigue siendo un recurso limitado.
“Las redes sociales captan nuestra atención avivando la curiosidad, la indignación o el enfado. Cuanto más tiempo estén pegados nuestros ojos a la pantalla, más publicidad nos podrán mostrar y mayores serán los beneficios», afirma el investigador. «Necesitamos urgentemente estrategias para recuperar al menos un cierto grado de autonomía». Las fases de abstinencia de Internet y de ignorancia deliberada son un buen enfoque.