Esto no es un consejo de inversión. El autor no tiene posición en ninguna de las acciones mencionadas. Wccftech.com tiene una política de divulgación y ética.
El fabricante de chips Intel Corporation obtuvo una gran victoria en los tribunales hoy cuando un tribunal de apelaciones desestimó una multa de 2.180 millones de dólares que se le había impuesto en 2021. La multa relacionada con la administración de energía y los atributos de rendimiento clave del chip se produjo después de que VLSI Technology presentara una demanda. una empresa de licencias de propiedad intelectual con sede en Chicago, Illinois. Si bien las empresas que otorgan licencias de propiedad intelectual no participan directamente en operaciones comerciales de las industrias de las que poseen patentes, aún ejercen cierto control al adquirir derechos sobre tecnologías clave, sin las cuales el avance tecnológico sería difícil. VLSI había demandado a Intel en 2019 y un jurado de Texas falló a su favor dos años después.
El Tribunal de Apelaciones desestima el laudo por infracción de patente de Intel después de encontrar pruebas insuficientes y cálculos incorrectos
La demanda presentada por VLSI cubría dos patentes de VLSI. Estos cubrieron los voltajes con los que se alimentan un procesador y su memoria y el uso compartido de energía entre varios procesadores en la misma placa. Para la primera patente, el Tribunal de Apelaciones no encontró pruebas suficientes para determinar si Intel había violado la propiedad intelectual de VLSI. Como resultado, el tribunal devolvió el caso al tribunal de Texas que inicialmente había otorgado la multa.
Para la segunda patente, es decir, la que trata sobre multiprocesadores, el tribunal estuvo de acuerdo con la afirmación de Intel de que si bien la infracción estaba presente, el método utilizado para determinar la adjudicación era incorrecto. El caso es uno de muchos en los que las dos empresas se han enfrentado: un tribunal anuló una indemnización de 3.000 millones de dólares otorgada a VLSI en 2021 y otro tribunal le otorgó 949 millones de dólares el año pasado.
VLSI está asociada con el conglomerado de inversiones Softbank, con sede en Hong Hong. Es una subsidiaria de Fortress Investment Group, y los jueces del Tribunal de Apelaciones habían cuestionado anteriormente si el método utilizado por VLSI para determinar el alcance de la infracción de Intel en la segunda patente había utilizado otros productos de Intel que no eran infractores.
De los 2.100 millones de dólares indemnizados, 1.500 millones de dólares fueron en concepto de daños y perjuicios por la primera patente, mientras que los 675 millones de dólares restantes fueron por la otra. Después de la revocación, la recompensa total podría eliminarse o reducirse sustancialmente para la primera patente, dependiendo del alcance de la evidencia.
Las tecnologías en cuestión se utilizaron en los procesadores Broadwell y Haswell de Intel y, según documentos judiciales, en «varios microprocesadores Intel con «Lake» en sus nombres». Para los productos Broadwell y Haswell, los expertos de VLSI habían determinado que las patentes de la empresa habían permitido a los profesores ganar un 5,45% tanto en potencia como en rendimiento. Las mejoras en el uso de energía y el rendimiento se tradujeron luego en el efecto que tuvieron en el precio de los procesadores. Los expertos de VLSI utilizaron la regresión para determinar que por una mejora del 1% en la velocidad, Intel ganó un aumento del 0,764% en el precio. Finalmente, el monto final adeudado a VLSI se determinó después de tener en cuenta los costos que habría incurrido por la investigación.
En su recurso, Intel argumentó que el experto de VLSI había utilizado datos de entrada incorrectos para su estimación de daños. Afirmó que los datos utilizados procedían de productos y funcionalidades que no formaban parte de las patentes infringidas y, como resultado, la estimación final de los daños no podía reflejar las regalías potenciales que Intel habría pagado a VLSI si hubieran firmado una licencia.
Fundamentalmente para Intel, la Junta de Apelaciones y Juicios de Patentes había invalidado ambas patentes a principios de este año en procedimientos separados.