Un endurecimiento específico de la ley de asilo fracasó por un estrecho margen en el Consejo de Estados.
De ida y vuelta a Hitzkirch: el consejero federal Beat Jans recibió su bautismo de fuego en el Consejo de Estados.
El Consejo de Estados tiene buenas intenciones con Beat Jans, el nuevo e inesperado Ministro de Asilo. “Te daré la oportunidad”, le dijo Damian Müller, “no llevas tanto tiempo en el cargo”.
El Consejo de Estados del FDP de Lucerna es uno de los defensores de la política liberal de asilo. Bajo el lema “duro pero justo” quieren superar a la UDC. Igual de consistente en contenido, pero mucho más decente en forma.
En el Consejo de Estados, las diferencias entre partidos específicos se están desdibujando. En la pequeña cámara, los representantes de la UDC son comedidos y la delegación del FDP es en gran medida burguesa. A Jans le resulta más fácil adaptarse en estas circunstancias: no “duro, sino justo”, pero mucho menos esponjoso que su predecesora Elisabeth Baume-Schneider.
Prevenir la migración secundaria
El socialdemócrata es lo suficientemente astuto políticamente como para indicar a los grupos de presión del campo burgués que al menos ha reconocido la gravedad de la situación. «Veo las preocupaciones, señor Müller», dijo Jans. Los dos se cruzaron varias veces el miércoles. El Consejo de Estados negoció un colorido ramo de propuestas de política de asilo a lo largo de la mañana.
La tendencia era hacia el agravamiento. Las demandas seguían siendo algo vagas. Se aprobaron mociones que pedían una ofensiva de repatriación o un realineamiento estratégico en las asociaciones migratorias. Además, los eritreos rechazados serán repatriados gracias a un acuerdo de tránsito con un tercer país.
Lo simple y difícil que puede ser al mismo tiempo la política de asilo lo demostró una moción del grupo parlamentario FDP. Se quería introducir de un plumazo un práctico automatismo en la ley de asilo. En el futuro, la Secretaría de Estado de Migraciones (SEM) debería rechazar las solicitudes de asilo procedentes de terceros países seguros, sin ningún tipo de peros.
El FDP quiere impedir la migración secundaria irregular. A las personas que permanecen durante mucho tiempo en un tercer país seguro (el país lo determina el Consejo Federal) no deberían tener de repente la idea de intentar hacerlo en Suiza. El FDP sostiene que este “turismo de asilo” socava la credibilidad del ya sobrecargado sistema de asilo.
La mayoría conservadora del Consejo Nacional ya había aprobado la moción el pasado mes de septiembre. Casi por unanimidad, el FDP, junto con la UDC y el centro, se impuso al bloque de izquierda y al Consejo Federal con 92 votos contra 83. Entre otras cosas, opina que si la práctica es demasiado rígida, se viola el derecho de los solicitantes de asilo a ser escuchados; El mismo Consejo Federal, por supuesto, prohíbe a los abogados locales asesorar a personas o empresas rusas, bajo pena de sanciones.
En la comisión consultiva preliminar, una mayoría perjudicada se pronunció contra el endurecimiento (con cinco abstenciones). El SEM aún debería poder conceder excepciones. Por ejemplo, ejerciendo el llamado derecho de autoentrada. Esto significa que las autoridades pueden aceptar una solicitud por razones humanitarias, incluso si la persona se encuentra en un tercer país seguro.
A menudo se trata de niños o personas especialmente vulnerables. La SEM concede cada año alrededor de 375 autoadmisiones. Y aquí Jans mostró su verdadero rostro. Hizo lo que siempre hacen los izquierdistas cuando se trata de política de asilo: personalizarla y emocionalizarla. Puso el ejemplo de una familia en la que la madre tenía cáncer y el padre tenía problemas mentales y por tanto nadie podía cuidar a los niños. Incluso los habitantes de Hitzkirch acogieron a esta familia, afirma Jans.
La comunidad de Seetal en Lucerna, la ciudad natal de Jans, se convirtió recientemente en la culminación local de la política global de asilo. Bajo la constante sospecha de ser vistos como racistas, los residentes resistieron con éxito la conversión de escuelas e instalaciones de ocio en alojamientos de asilo. Cuando Jans dice ahora que los habitantes de Hitzkirch son lo suficientemente “acogedores” como para acoger a la familia en cuestión, por un lado quiere rehabilitarlos. Por otro lado, los utiliza inmediatamente como “testigos clave” de su propio argumento. Quien no esté de acuerdo con la excepción y esté a favor de endurecerla debe, por el contrario, ser “despiadado”.
Voz compartida en clase de Lucerna
El juego de Jans con las emociones es arriesgado y revela una visión profunda. Pero al final gana el ministro de asilo. Por 22 votos contra 21, la parte controvertida de la moción fue rechazada por estrecho margen. Particularmente amargo desde el punto de vista del FDP: con la abstención de Andrea Caroni y el voto en contra de Matthias Michel, el endurecimiento finalmente fracasó debido a dos concejales disidentes del FDP.
También merece la pena hablar del posicionamiento de Andrea Gmür-Schönenberger. El concejal intermedio acusó indirectamente a los habitantes de Hitzkirch de no ser lo suficientemente ilustrados y abiertos hacia los “extraños y desconocidos”. Ella considera que eso es “un poco peligroso”. En su voto no mencionó que las autoridades de su cantón de Lucerna tuvieron que volver a declarar la emergencia en materia de asilo hace apenas unos días.